Для более полного и объективного, всестороннего исследования истории минувшей войны целесообразно обращаться к более пристальному исследованию деятельности высшего эшелона государственных и военных органов управления.
Охватывая все стороны общественной жизни, управление в военной области приобретает исключительно важное значение. Это объясняется характером войны как «стихии опасности», где в относительно короткий промежуток времени решался вопрос существования целых народов мира. От слаженности и согласованности действий миллионов людей зависела судьба победы, поэтому на протяжении всей войны совершенствовались органы управления Вооруженными Силами. Управление отличалось жесткой централизацией, сосредоточением всей полноты власти в одних руках, неукоснительным выполнением всех принимаемых решений.
Эта сторона, по мнению автора предлагаемой книги, оказалась недостаточно исследованной. Поэтому предметом изучения стали вопросы, связанные с деятельностью Главного Командования Вооруженными Силами в условиях нарастания угрозы войны, взаимоотношениями политического и военного руководства. В центре внимания оказалась деятельность высших органов государственной власти по вопросам боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил СССР, кадровой политики, стратегического планирования войны и стратегического развертывания резервов. На богатом фактическом материале прослеживается стиль работы Ставки и ее рабочего органа — Генерального штаба.
Учитывая роль и значение Советского Союза в ходе войны, в международных отношениях, автор книги исследовал некоторые направления военно-дипломатической деятельности Наркомата иностранных дел, Ставки Верховного Главнокомандования, Генштаба.
Объективный и всесторонний анализ этой большой и социально значимой проблемы, особенно с высоты пятидесятилетия Великой Победы, важен прежде всего для осмысления и правильной оценки прошлого, понимания истории минувшей войны, извлечения уроков истории.
В основу книги положен фактический материал, хорошо известный автору и подтвержденный архивными документами, такими, как журнал регистрации лиц, посетивших И. В. Сталина в его кремлевском служебном кабинете, рукописи Г. К. Жукова «Советская военная стратегия» и «Краткий анализ операций», которые впервые вводятся в научный оборот, и целый ряд других источников.
Вместе с характеристикой деятельности высших органов государственного и военного управления автор описывает стиль работы тех видных политических, государственных и военных деятелей, которые стояли во главе этих органов. Может показаться непривычным, что оценки той или иной личности, представленные в работе, не всегда совпадают с уже сложившимися в нашей литературе. Однако определенные расхождения в оценках не только личностей, но и событий свидетельствуют о новых подходах к исследованию, более полном изучении и восстановлении прошлого.
В книге предпринята попытка показать на опыте Великой Отечественной войны нашему молодому поколению методы и формы, которые применялись руководящими военными органами Советского государства в ходе вооруженной борьбы, их совершенствование в тех трудных условиях. Здесь же показаны имевшие место ошибки и просчеты в деятельности этих органов. Но, разумеется, не они составляют главное в их стиле работы. Именно победа над самой сильной — фашистской армией является показателем деятельности высших руководящих органов страны и ее Вооруженных Сил.
И, наконец, — это, пожалуй, самое главное, — хотелось бы, чтобы эта книга служила знаком глубочайшего уважения к воину-герою, к воину-победителю.
Г. Решетников, генерал-полковник, кандидат военных наук, начальник Военно-командной академии ПВО имени Маршала Советского Союза Г. К. Жукова
* * *
От РИО АНТЭК
Рукопись предлагаемой читателю книги Ю. А. Горькова «Кремль. Ставка. Генштаб» поступила в РИО в середине января 1995 г. За короткий срок, естественно, трудно осуществить со всей полнотой научное редактирование фактологического материала, тем более что существующие справочники и энциклопедии грешат множеством неточностей и нередко противоречат друг другу.
Книга публикуется в авторской редакции. Если читатели располагают по каким-то фактам более полным и точным материалом, обнаружили ошибки, просим сообщить его РИО АНТЭК.
Великой Отечественной написано немало фундаментальных трудов, издано множество монографий и военно-исторических исследований. Однако до сих пор правда об этой войне раскрыта далеко не полностью. Это объясняется рядом объективных и субъективных причин, одна из которых — закрытость до недавнего времени многих важнейших архивных фондов и документов. Неудивительно, что в некоторых изданиях появляются ошибочные или искаженные толкования тех или иных событий, а иногда и просто домыслы, ничего общего не имеющие с исторической правдой. Наконец, теперь, когда от незабываемого Дня Победы нас отделяют уже пятьдесят лет, мы вступили на новый этап изучения проблем отечественной истории, в том числе и военной. Историкам стали доступны такие Источники, о каких еще несколько лет назад они не могли и мечтать. Так давайте же, мысленно вернувшись на полвека назад, заново пережив горечь потерь и утрат, радость побед в тяжелых боях, приведших в конечном итоге к краху фашизма, попытаемся непредвзято взглянуть на прошлое.
Наверное, это справедливо, что о причинах победы Советского Союза над германской военной машиной до сих пор идут оживленные дискуссии. Жаль только, что участники споров в полемическом пылу иной раз теряют критерии объективности. Историки, публицисты, даже политики усиленно пытаются ликвидировать «белые пятна» в освещении советской эпохи, по-своему интерпретируя некоторые важные события военно-политической ситуации накануне и во время войны. В этих интерпретациях отчетливо наметились две диаметральнопротивоположные тенденции. Сторонники первой склонны рассматривать Великую Отечественную как серию наших блистательных побед. Точку зрения этих людей легко понять и объяснить, так как у многих из них, прежде всего ветеранов войны, не изгладились в памяти события героической молодости. Думается, возразить здесь трудно: великое не может быть забыто. Но вот о второй тенденции мне, честно говоря, упоминать и больно, и обидно. Развивается она в общем ряду пересмотра ценностных критериев периода существования Советского Союза, причем история Великой Отечественной войны представляется цепью сплошных неудач и поражений. Подобный взгляд на прошлое нашего народа я ни понять, ни принять не могу.
Прежде всего, односторонний подход к проблемам истории неизбежно приводит к грубым искажениям исторической реальности. Уверен: какой бы политической ориентации ни придерживался человек, рискнувший писать на историческую тему, он прежде всего должен стремиться к объективности. Увы, мы лишены возможности выбросить наше прошлое, даже если многое в нем нам очень не нравится. Теперь, кстати говоря, невозможно оправдать собственную предвзятость или некомпетентность ссылками на труднодоступность источников. «Гриф секретности» снят со многих архивных документов, которые позволяют объективно оценить реалии предвоенных лет и периода войны.
Именно последнее обстоятельство позволило мне подойти к доселе малоизученной теме — деятельности Верховного Главного Командования Вооруженными Силами СССР. Беда в том, что во многих статьях и книгах деятельность военачальников самого высокого ранга, равно как и политических деятелей, освещается на основе домыслов и догадок. Некоторые историки, оперируя недостоверной информацией, а то и сознательно искажая ее, подчас бездоказательно обвиняют Генштаб, Наркомат обороны и Верховное Главное Командование в стратегических просчетах и ошибках, а то и прямых преступлениях. Имею в виду прежде всего вопрос особого политического значения, связанный с попыткой возложить на СССР вину за развязывание Второй мировой войны. Этому посвящены, например, книги бывшего работника Главного разведывательного управления СССР В. Резуна (литературный псевдоним — Виктор Суворов)
Подвергать специальному анализу книги В. Резуна я не буду. На основании документов, которые я привожу в своей книге, любой непредвзятый читатель сам сумеет сделать правильные выводы. Скажу лишь, что делать из фашистской Германии невинную жертву коварства Сталина не только нелепо, но и глупо, поскольку Гитлер сам неоднократно и предельно откровенно говорил о своих планах в отношении Советского Союза, причем не верить ему у нас нет оснований. Эту точку зрения разделяют не только отечественные историки, но и подавляющее большинство ведущих историков зарубежных стран вне зависимости, нравится им сталинский режим или нет.
