В исследовании отмечается, что органы госбезопасности к началу войны оказались наиболее подготовленными для работы за линией фронта и явились главным инструментом государственного и партийного руководства по организации партизанского движения, а также по проведению специальных операций во вражеском тылу.
На большом фактическом материале, основу которого составили ранее не публиковавшиеся документы, в работе впервые подробно проанализирован такой феномен, как контрразведывательная работа в тылу противника; выявлены негативные явления, имевшиеся в некоторых партизанских отрядах, объективно освещена роль чекистов в их устранении; раскрыты агентурные и иные подрывные методы гитлеровских спецслужб, направленные против советских партизан и подпольщиков.
Хронологические рамки исследования охватывают период Великой Отечественной войны с 1941 по 1944 г., т. е. период оккупации части советской территории немецко-фашистскими войсками. Вместе с тем для полного раскрытия темы автор счел нужным обратиться к более раннему периоду, а именно к началу 1930-х — 1941 гг., чтобы показать проводившуюся в СССР подготовку к партизанской борьбе по линии органов госбезопасности и разведуправления Генштаба Красной Армии с учетом возможного нападения потенциального противника.
При определении географических рамок исследования автором учитывалось несколько обстоятельств. Во-первых, необходимость рассмотрения всей оккупированной советской территории. Во-вторых, длительность оккупации и степень интенсивности сопротивления захватчикам, а также активность чекистских органов. В-третьих, фактор доступа к архивным документам и материалам, научным публикациям и мемуарной литературе по теме исследования. В соответствии с этим в исследовании в большей мере рассмотрена деятельность чекистских органов в Белоруссии, на Украине, в западных и северо-западных областях Российской Федерации.
Деятельность органов государственной безопасности на оккупированной советской территории в годы Великой Отечественной войны является предметом изучения нескольких научных дисциплин — истории, военной и специальных наук.[12]
Определяя методологию исследования следует иметь в виду несколько моментов. Во-первых, общий, комплексный исторический характер исследования. Во-вторых, междисциплинарность проблемы по самой ее сути, требующей не только заимствования и использования методов смежных научных дисциплин (различных отраслей военной и специальной наук), но и их синтеза при главенстве собственно исторических методов. В-третьих, историко-сравнительный тип исследования, определяющий специфику ракурса рассмотрения проблемы и некоторых подходов в ее изучении. Наряду с историко-сравнительным в исследовании применялся целый комплекс других общеисторических методов: историко-биографический, историко-правовой, историко-системный, историко-социологический и др. Материалы исследования могут быть использованы при разработке цикла лекций для студентов высших и иных учебных заведений Российской Федерации, а также при издании книг и учебных пособий по истории Великой Отечественной войны.
Глава 1
Историографические и источниковедческие проблемы исследования
1.1. Историографические проблемы исследования
Первые попытки анализа исторической литературы о борьбе советского народа в тылу фашистских войск и ее историографического обобщения относятся к концу 1950-х — началу 1960-х годов. Это были работы главным образом украинских исследователей, изданные в основном на украинском языке. Однако наиболее значительные работы этого плана появились несколько позже. Первыми среди них следует отметить статью А.А. Курносова и историографический раздел шестого тома «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг.»[13]. В конце 1960-х — начале 1970-х годов были опубликованы статьи украинских историков М.О. Буцько, М.И. Кравчука, М.В. Погребинского и В.А. Замлинского[14]. В них анализировались в основном ранее вышедшие труды о партизанском движении, другие формы народной борьбы не были затронуты. Обстоятельный обзор литературы о деятельности партии по организации и руководству борьбой в тылу врага, естественно в определенном идеологическом ключе, был дан в историографическом очерке «КПСС — вдохновитель и организатор победы советского народа в Великой Отечественной войне», в «Очерках советской военной историографии» и обзоре трудов украинских историков за 50 лет Советской власти[15]. В первой книге анализируется главным образом историко-партийная литература, а в двух других — военная и общеисторическая. Взаимно дополняя друг друга, эти труды внесли немаловажный вклад в развитие историографии проблемы советского периода.
В середине 1970-х годов историографы, как и ранее, ограничились небольшими статьями, хотя и представлявшими в то время значительный шаг вперед. Прежде всего это касается обзора литературы, опубликованного во введении в книге М.М. Загорулько и А.Ф. Юденкова[16]. Статья Н.Ф. Азясского и С.А. Тюшкевича «Историография и некоторые вопросы методологии исследования темы», опубликованная в книге «Партия во главе народной борьбы в тылу врага. 1941–1944»[17], осветила широкий круг вопросов, в частности, о формах народной борьбы. Не менее важной является монография В.И. Клокова, в которой автор отмечает успехи и недостатки в работах советских историков, анализирует точки зрения по ряду спорных проблем, предлагает перечень вопросов, над которыми еще предстоит работать исследователям.[18]
В работах по истории сопротивления на оккупированной советской территории предлагается различное деление этапов развития отечественной историографии по обозначенной проблеме. Так, например, упомянутый В.И. Клоков выделяет три периода в изучении борьбы советского народа в тылу фашистских войск: первый период — военные годы; второй — первое послевоенное десятилетие (1946 г. — середина 1950-х годов); третий — вторая половина 1950-х — 1980-х годы.[19]
По мнению Т.А. Логуновой, подобная периодизация не вызывает возражений у историографов, однако, по ее мнению, «вряд ли целесообразно выделять военные годы в самостоятельный историографический период, так как литература, издававшаяся в то время, и по сегодняшний день[20] используется чаще как исторический источник. Работы тех лет носили в основном публицистический и прикладной характер. Их назначение сводилось к распространению и популяризации опыта партизанских формирований и подпольных групп, к более широкому вовлечению советских людей в активную борьбу народных масс».[21]
Авторы монографии «Партизанское движение (По опыту Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.)» полностью придерживаются точки зрения В.И. Клокова и считают, что большинство исследователей делят историографию на три основных этапа. Первый охватывает литературу военных лет, второй — с момента окончания Великой Отечественной войны до середины 50-х годов и третий — с середины 50-х годов по настоящее время.[22]
Автор придерживается точки зрения Т.А. Логуновой, так как действительно вызывает сомнение, что в годы Великой Отечественной войны могла развиваться историография проблемы. Мемуары, приказы наркома обороны СССР, выступления в средствах массовой информации видных государственных и политических деятелей страны, публикации в газетах и журналах все-таки следует отнести к разряду источников.
Исходя из анализа научной литературы по истории партизанского движения, автор предлагает следующую периодизацию. Первый период: 1945 г. — конец 80-х годов. Второй период: начало 1990-х — по настоящее время. Автор исходит из того, что под влиянием конкретных политических установок советская историография отражала в основном руководящую роль партии в развертывании партизанского движения, а также активное сопротивление народных масс на оккупированной территории и вооруженную борьбу партизан. О деятельности органов госбезопасности во вражеском тылу в научных трудах ничего не говорилось.
Можно выделить этапы внутри периодов. На раннем этапе, созданные во время войны статьи и брошюры, несомненно, отвечали насущным интересам борьбы с гитлеровскими захватчиками и сыграли большую положительную роль главным образом как публицистические произведения, имеющие целью вдохновить советских людей на вооруженную борьбу с гитлеровцами. Научная же ценность этих работ заключается в том, что почти все они явились, по существу, первыми шагами на пути изучения и обобщения опыта вооруженной борьбы партизан в тылу врага. Целый ряд объективных причин и прежде всего отсутствие достаточной документальной базы не позволили историкам создать в то время подлинно научные исследования.[23]
