8.
В новгородской земле известен всего лишь один серебреник. — НПК, т. V, стр. 246.
Курганы С.-Петербургской губ., табл. I, рис. 1, 2, 13; табл. III, рис. 3, 11, 12, 13, 15; табл. IX, рис. 23.
Для развития нашей мысли интересно развитие семилопастных височных колец. Древнейшие из них с округло-расширенными лопастями сменяются секирообразными, которые доживают без изменений до XIV в. Но параллельно с этим устойчивым типом височных колец на его основе возникает (начиная с XIII в.) несколько более пышных и сложных типов (кружевные, прорезные, сростнозубцовые). Венцом этой эволюции являются трехлопастные. В некоторых курганах встречаются рядом и простые семилопастные и далеко обогнавшие их в обогащении декоративными элементами трехлопастные. Не было ли здесь встречи двух видов ремесел — деревенского и городского?
Курганы С.-Петербургской губ., табл. I, рис. 15.
Там же, табл. V, рис. 25; табл. VIII, рис. 16; Гдовские курганы, табл. XXIV, рис. 12, 20.
Единственная на русском языке работа по истории этого инструмента (Э. Кореневский. История напильника. — «История техники», 1934, вып. II) является сокращенным переложением немецкого труда (O. Dick. Die Feile und ihre Entwicklungsgeschichte, 1925) и поэтому ни слова не говорит об истории напильника на русской почве, между тем как напильник появился в русских городах еще в XII в.
См., напр., браслет из раскопок Ивановского в Арбонье. Коллекции ГИМ.
Гдовские курганы, табл. XXV, рис. 18 и 19.
А.В. Арциховский. Курганы вятичей, стр. 138.
Н.И. Булычов. Журнал раскопок 1899 г., табл. XIX, рис. 20 (Спасский Городец). — Если эта вещь не является редкой формой кресала, то ее можно рассматривать только как «калибр» для волочения проволоки. Вопрос о местах изготовления проволоки пока не может быть решен окончательно, но есть ряд данных в пользу города, где этот вид производства был хорошо известен с X в.
Помимо сложности оборудования за то же говорят и факты имитирования витых проволочных браслетов при помощи давно знакомой техники литья.
Ложно-витые браслеты, подражающие проволочным браслетам XIII–XIV вв., доказывают бо́льшую трудность изготовления волоченой проволоки, чем имитирующего ее литья. — См. Н.И. Булычов. Раскопки 1899 г., табл. XXIV, рис. 19 и 21 — две половинки литого браслета, подражающего витому из трех проволок; браслет происходит из маленького городка Серенска.
Для Вотской и Шелонской пятин такой список составлен Гневушевым (Ук. соч., стр. 249–253). При проверке оказалось, что в него не включен только один токарь Якименко (НПК, т. V, стр. 249–253). Домники из него были исключены; мы дополнили этот список по данным других писцовых книг, включив всех деревенских ремесленников. Не все специальности здесь связаны с ремеслом, но они характеризуют состав неземледельческого населения деревни.
Гневушев, внимательно рассмотревший вопрос о сельских промышленниках (понимая под ними и ремесленников), пришел к довольно пессимистическому выводу: «Полученный нами общий процент пашенных и непашенных промышленников значительно ниже действительного» (курсив наш. — Б.Р.). — А.М. Гневушев. Очерки экономической и социальной жизни сельского населения Новгородской области после присоединения Новгорода к Москве, т. I, ч. 1, Киев, 1915, стр. 248.
НПК, т. II, стр. 124.
Там же, стр. 125.
Там же, стр. 173, ср. еще стр. 318.
НПК, т. IV, стр. 906–907. — Этот отрыв от сельского хозяйства произошел в конце XV в., так как по «старому письму» кузнецы еще платили оброк хлебом, сеном, мясом и т. п.
НПК, т. II, стр. 124, 173; т. V, стр. 306, 307, 347.
Лемехи и сошники: НПК, т. III, стр. 919, 923; топоры: НПК, т. V, стр. 217; сковороды: НПК, т. III, стр. 502; косы: НПК, т. V, стр. 217.
ААЭ, т. I, № 32: «кузнець за соху».
НПК, т. V, стр. 247. — При существовании в Московском княжестве термина «серебреник» в смысле крестьянина, задолжавшего «серебро» феодалу, трудно решить вопрос о специальности этого единственного серебреника Новгородских писцовых книг. Можно думать, что термин применен здесь в прямом смысле и обозначает ювелира.
Н.Е. Бранденбург. Курганы южного Приладожья, табл. IX.
НПК, т. III, стр. 498.
НПК, т. IV, стр. 130, 162.
НПК, т. IV, стр. 130, 162; т. V, стр. 301, 309.
ААЭ, т. I, № 32.
«А что наши люди дѣленыи ловчане, и они свои мѣста и ухожаи вѣдаютъ по старинѣ, и городские рыболове, истобники, псари, подвозники мѣховыи, подвозники кормовыи, и садовники ястребьи, подвозники медовыи и гончяры, неводчики и бобровники, и иные кои мои люди дѣленыи, а конокормы по рубеж: и въ то тебѣ моему брату во все не вступатися». — СГГ и Д, ч. 1, № 127, стр. 322.
НПК, т. II, стр. 360, 363; т. I, стр. 405–406; «Временник, ОИ и ДР», т. XI, стр. 448; т. V, стр. 378; т. IV, стр. 172.
НПК, т. II, стр. 103.
«…а въ соху — 2 коня, да третьее — припряжь, да тшанъ кожевнической за соху,
невод за соху,
лавка за соху,
плуг за 2 сохи,
кузнець за соху,
4 пѣшци за соху,
лодья за 2 сохи,
црѣнъ за 2 сохи».
(ААЭ, т. I, № 32, стр. 24)
НПК, т. IV, стр. 125, 181; т. V, стр. 293 и др.
НПК, т. II, стр. 253.
НПК, т. V, стр. 167.
НПК, т. V, стр. 167;
