108
Король Венгрии не участвовал в IV Крестовом походе, хотя и «принял крест» весной 1200 г. Возможно, этому помешала его ранняя смерть в 1204 г. См. Sweeney J. R. Hungary in the Crusaders, 1169–1218 // International History Review. 1981. Vol. 3. P. 473–476, 478–481.
The History of the Crusades. Vol. II. P. 168; Заборов, Крестоносцы на Востоке, раздел «Крестоносцы в Константинополе», подраздел «В „плену“ у венецианцев. Поход в Далмацию».
Anonimous of Soissons // Contemporary Sources… P. 233. Пер. Г. В. Михайлова // «Восточная литература» [online]. N. d. 2006. URL http://www.vostlit.info/Texts/rus3/Suasson_An/frametext.htm
Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 20.
The History of the Crusades. Vol. II. P. 168.
См. Queller D. E., et al. The Fourth Crusade: The Neglected Majority // Speculum. Cambridge, MA, 1974 (Jul.). Vol. 49, No. 3. P. 448–449.
Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 21.
The History of the Crusades. Vol. II. P. 173; Соколов Н. П. Указ. соч. С. 362.
Guntherus Parisiensis. Historia… Cap. VI // PL. T. 212. Col. 231D–232A.
Мартин Пэрисский (ум. 1205), аббат цистерианского монастыря в Пэрисе (Эльзас). В 1201 г. был послан Папой Иннокентием III для проповеди Крестового похода в Германию. В IV Крестовом походе возглавлял отряд эльзасских рыцарей. После взятия Задара просил Папу освободить его от крестоносного обета, но получил отказ. Участвовал в осаде Константинополя. После падения города вернулся в Пэрис.
Конрад фон Крозиг (ум. 1225), епископ Гальберштадский (1202–08). Как сторонник Филиппа Швабского, был отлучен от Церкви. Один из руководителей IV Крестового похода. Участвовал во взятии Задара и осаде Константинополя. Был одним из выборщиков латинского императора. В апреле 1204 г. уехал на Восток и позднее вернулся в Гальберштадт. Его воспоминания о IV Крестовом походе послужили основным источником для анонимного автора «Деяний епископов Гальберштадских».
О нем: Andrea A. J. Conrad von Krosigk, Bishop of Halberstadt, Crusader, and Monk of Sittichenbach: His Ecclesiastical Career, 1184–1225 // Analecta Cisterciensia. 1987. Vol. 43. P. 11–91.
Queller D. E., Madden Th. F. The Fourth Crusade: The Conquest of Constantinople. Philadelphia, PA, 1999. P. 62–63; Swietek F. R. Op. cit. P. 73.
Gesta episcoporum Halberstadensium // Contemporary Sources… P. 251. Пер. Г. В. Михайлова // «Восточная литература» [online]. N. d. 2006. URL http://www.vostlit.info/Texts/rus3/Galberst_An/frametext3.htm).
Алексей IV Ангел (1183–1204), император Византии (с 1203). Сын Исаака II, после низложения которого в 1195 г. жил в Константинополе на положении пленника. В 1202 г. бежал из города на генуэзском корабле. При посредничестве германского короля Филиппа Швабского (женатого на его сестре) и Папы Римского Иннокентия III заключил договор с армией крестоносцев, согласившихся помочь вернуть ему престол (или его отцу). После первой осады Константинополя, в августе 1203 г., провозглашен императором вместе со своим отцом Исааком II. 28 января 1204 г. свергнут с престола Алексеем Дукой «Мурзуфлом». Задушен по его приказу в феврале того же года.
Пьетро из Лучедио (ум. 1217), аббат цистерианского монастыря в Лучедио в Пьермонте (с 1184). Участник IV Крестового похода. Один из выборщиков латинского императора. Позднее архиепископ Фессалоник (1208-09) и латинский патриарх Антиохии (1209–17).
The History of the Crusades. Vol. II. P. 173.
Ibid.
Клари Р., де. Указ. соч. С. 14.
Ги из Во-де-Серней (ум. 1223), аббат цистерианского монастыря в Во-де-Серней (Иль-де-Франс). Принял участие в IV Крестовом походе. Был противником штурма Задара и после его взятия покинул армию крестоносцев. Сопровождал Симона де Монфора в Крестовом походе против альбигойцев. Епископ Каркассона (1212–1223).
Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 24.
Guntherus Parisiensis. Historia… Cap. VI // PL. T. 212. Col. 231B; История крестовых походов… С. 195.
Об этом, и о судьбе большинства крестоносцев, см.: Queller D. E., et al. The Fourth Crusade… P. 441–465.
Об этом сообщается в письме Папы Иннокентия III крестоносцам после захвата города: Innocentius III. Regestorum… Lib. IV, ep. 161 // PL. T. 214. Col. 1178D–1179A.
Соколов Н. П. Указ. соч. С. 368. Далматинский хронист Фома Сплитский в своей «Истории архиепископов Салоны и Сплита» (гл. XXIV) сообщает, что венецианцы «разрушили все окружающие его стены и башни, а внутри – все дома, не оставив ничего, кроме церквей» (Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. М. 1997. С. 70). Однако, по данным писем Иннокентия III, церкви также были разорены и разграблены.
Соколов Н. П. Указ. соч. С. 369–370.
The History of the Crusades. Vol. II. P. 175.
Queller D. E., Madden Th. F. The Fourth Crusade… P. 80.
Жители Задара пытались апеллировать к суду Папы в споре с венецианцами.
Innocentius III. Regestorum… Lib. V, ep. 161 // PL. T. 214. Col. 1178B–1179C (пер. цит. – Ф. Л. Моисеев).
Queller D. E., Madden Th. F. The Fourth Crusade… P. 81; в литературе существует мнение, что был явный акт наложения отлучения на крестоносное войско, однако в указанном труде Мэдден и Квеллер убедительно показывают, что это отлучение было «автоматическим» и не требовалось дополнительного папского решения.
По другой версии – в 1201 г. См. об этой дате: Соколов Н. П. Указ. соч. С. 366; Клари Р., де. Указ. соч. Прим. 110 к с. 16.
The History of the Crusades. Vol. II. P. 168.
Васильев А. А. Указ. соч. С. 104.
Там же; см. также: Соколов Н. П. Указ. соч. С. 366; Нет никаких оснований предполагать тайный сговор между Папой Иннокентием III и царевичем Алексеем Ангелом, об этом см. далее, а также: Соколов Н. П. Указ. соч. С. 371 (и прим. 66 к этой странице).
The History of the Crusades. Vol. II. P. 171.
Innocentius III. Regestorum… Lib. V, ep. 122 // PL. T. 214. Col. 1123B–1125C.
Вопреки интерпретации М. А. Заборова (Указ. соч. С. 237), который видит в выражении «без кровопролития» лицемерную риторику, очевидно, что речь не идет о военном захвате. Средневековые Папы могли быть лицемерны, но не наивны и прекрасно понимали, что захват города без кровопролития невозможен. Понимало это и их окружение. Неоправданно самонадеянно такой интерпретацией представлять всех этих людей идиотами. (Что касается упомянутой работы Заборова, то, судя по доказательной и справочной базе, эта работа не является научным трудом, но, скорее, заказным памфлетом, написанным в целях атеистической пропаганды. Достаточно сравнить его с комментариями того же автора к текстам Виллардуэна и де Клари, чтобы понять, что в «Крестоносцах на Востоке» он «не дотягивает» до собственного уровня.
Guntherus Parisiensis. Historia… Cap. VIII // PL. T. 212. Cap. 234C; История крестовых походов… С. 205–206.
Соколов Н. П. Указ. соч. С. 365–366.
Виллардуэн Ж., де. Указ. соч. С. 22.
Innocentius III. Regestorum… Lib. V, ep. 122 // PL. T. 214. Col. 1123B–1125C.
Как это делает М. А. Заборов в «Крестоносцах на Востоке», идя по стопам «Истории Крестовых походов» Ф. И. Успенского.
Вообще, следует заметить, что Ф. И. Успенский и М. А. Заборов, концептуально следующий его изложению, хотя на их работы нередко ссылаются, говоря о IV Крестовом походе, излагают его события пристрастно и, зачастую, неточно. Говоря в этом отношении о Ф. И. Успенском уместно привести серьезные критические замечания о его работах российского ученого Н. П. Соколова: «Ф. И. Успенский в разработке тех вопросов, которые являются нашей темой [образование Венецианской колониальной империи], сделал более чем кто-либо другой, может быть даже более чем все русские историки вместе взятые. <…> К сожалению, значительная часть этого богатого наследства не может быть принята безоговорочно. <…> Часть ошибочных положений Ф. И. Успенского объясняется игнорированием им частных венецианских грамот, по которым лучше, чем по источникам повествовательного характера, можно решить некоторые вопросы из истории венециано-византийских отношений. <…> Отсюда с неизбежностью вытекал ряд ошибочных тезисов. К таким положениям мы относим, прежде всего, его мнение о том, что венецианцам удалось добиться восстановления своего прежнего положения в Византийской империи еще при императоре Мануиле и что во время известного погрома латинян в Византии в 1182 г. пострадали будто бы главным образом, если не исключительно, венецианцы. Никаких доказательств в обоснование этого Ф. И. Успенский не приводит и привести не может, так как их нет, а это потому, что венецианцы во время этих событий или вовсе не пострадали, или пострадали из них только немногие отдельные лица. В связи с этим не выдерживает критики и другое утверждение акад. Успенского, что константинопольское направление четвертого крестового похода было в какой-то мере возмездием Византии со стороны Венеции за события 1182 г., – басня, широко распространенная в исторической литературе, но не находящая себе ни малейшего подтверждения в источниках и прежде всего в источниках венецианских, в данном случае особенно важных. <…> Необходимо заметить, что все изложение событий четвертого крестового похода носит на себе отпечаток какой-то странной тенденциозности, стремления представить действия главных лиц, и без того не блиставших добродетелью, в еще более мрачном виде, чем на то дают право наши источники по истории этого похода. Сюда мы относим такие утверждения, как то, что поход был направлен на Константинополь вместо Египта по заранее обдуманному плану, в составлении которого принимал участие кроме Филиппа Швабского, Бонифация и Дандоло, также и Иннокентий III. Для этого акад. Успенскому понадобилось игнорирование одних источников, произвольное толкование других, неверная передача третьих. В качестве примера последней можно указать на передачу им писем Иннокентия III к крестоносцам в связи с походом под Задар; в качестве примера произвольного толкования источников можно сослаться на то место рассматриваемой книги, где речь идет о договоре, заключенном крестоносцами и Венецией с сыном Исаака Алексеем; среди источников по истории четвертого крестового похода наименьшим вниманием акад. Успенского пользуется как раз самый важный из них, именно Вильардуэн, – это пример игнорирования источников. Необходимо указать вообще на значительное количество фактических ошибок, которые допущены автором „Истории крестовых походов“. Дандоло будто бы скрыл от рядовых крестоносцев, что поход направляется не в Египет, а под Задар, что противоречит не только Вильардуэну, но и представителю низов крестоносного ополчения Роберту де Кляри; будто бы для того „чтобы свалить вину на подчиненных лиц“ на „адмиральском корабле“ не было ни Дандоло, ни Бонифация, ни папского легата, тогда как Дандоло находился во главе флота, а папский легат вынужден был покинуть ополчение ввиду неприемлемой для него позиции, которую заняли венецианцы; денежные претензии крестоносцев к Алексею III, выразившееся потом в сумме 450 тыс. марок, состояли будто бы из сумм, которые были обещаны отдельным рыцарям; комиссия по разделу земель состоит у Ф. И. Успенского из 12 членов вместо 24; в Константинополе – миллион жителей, вместо принимаемых обычно – и то, вероятно, с большим преувеличением – 400 тыс.; вопреки Никите, компетентность которого в данном случае не может подлежать сомнению, акад. Успенский утверждает, что „народ“ в Константинополе „организовал отчаянную защиту в тесных улицах, устраивая заграждения латинянам“, причем автор не взял на себя труда подумать, что сталось бы с двумя-тремя десятками тысяч крестоносных головорезов, если бы жители даже не миллионного города, а хотя бы с населением в 400 тыс. действительно „организовали отчаянную защиту“; <…> От чтения истории четвертого крестового похода в изложении акад. Ф. И. Успенского получается впечатление, что автор писал по памяти, по общим впечатлениям, которые у него остались от прежних занятий предметом, не давая себе труда заглянуть в источники или существующую по вопросу литературу. Едва ли все это правильно и при работе над популярным сочинением, каким является „История крестовых походов“ Ф. И. Успенского. Надо заметить, впрочем, что в III томе „Истории Византийской империи“ все эти ошибки воспроизводятся полностью» (Соколов Н. П. Указ. соч. С. 130–134).
