судеб, мест Рос. госуд.» Спб. 1803. Успенского «Опыт повествования о древностях русских». Харьков. 1818. Неволина Поли, собрание сочин. T. VI. Троцины «История судеб, учрежд. в России». Спб. 1851. Выше названы сочч. Чеглокова «Об органах судебн. власти в России». Дмитриева «История Судеб, инстанций». Градовского «История мест, управ, в России». Хлебникова «О влиянии Общества на организ. госуд-ва». Владимирск. — Буданова «Хрестоматия по истории рус. права». Ярославль. 1871. (См. некоторые примечания ко 2 и 3 выпуску). Иванова «Описание Государ. Разрядного Архива». М. 1841. (Тут о Разрядном приказе). Милюкова— «Официальная и частная редакции древнейшей Разрядной книги». (Чт. О. И. и Др. 1887. Кн. 2). Его же: «К вопросу о составлении Разрядных книг» (Ж. М. Н. Пр. 1889. Май) — написано по поводу следующего сочинения: Лихачева «Разрядные дьяки XVI века». Спб. 1888. Сочинение это представляет много любопытных подробностей и ряд частных исследований. См. рецензии на него Козеко в Ж. М. Н. Пр. 1889 г. Март, и проф. Д. А. Корсакова Ibid. Октябрь. Ответ автора сему последнему отдельной брошюрой («Ответ суровому критику». М. 1890). Объяснение названия четвертями приказов Посольского, Поместного, Разрядного и Казанского, как четырех отделений думской канцелярии, принадлежит проф. Загоскину (история права Москов. Государства. II. 42, 47–48) и Ключевскому («Боярская дума», стр. 425, 1-го издания). Это объяснение основано на известии Флетчера о сих четвертях и управлявших ими дьяках; на что указано и в названном сочинении Лихачева, стр. 75. Против них воражает г. Милюков: он полагает, что Флетчер смешал означенные приказы с финансовыми четвертями, на которые делился Большой Приход. («Государств. хозяйство России в связи с реформой Петра В.». Вступительная глава. Журн. М. Н. Пр. 1890. Сентябрь).
Существование приказов Разбойного и Посольского указано на плане Москов. Кремля у Блавия. См. выше назв. исслед. Румянцева о сем плане в «Древностях» Моск. Арх. Об. T. XI. Вып. 2. Проф. Леонтович делает попытку объяснить происхождение Московских приказов из монгольских «диванов» или палат («К истории права Русских инородцев». Одесса. 1879 г.).
О боярской думе имеются два сочинения: Н. П. Загоскина и В. О. Ключевского. На труд г. Ключевского см. рецензии Владимирского-Буданова в «Сбор. Госуд. знаний» T. VIII, и Левицкого в Журнале М. Н. Пр. 1884. Сентябрь и Ноябрь.
О земских соборах: П. Павлова «О некоторых земских соборах XVI и XVII столетий». Отеч. Зап. 1859. T. СХХ. Университет, актовая речь Беляева «Земские Соборы на Руси». М. 1867 г. Чичерина: «Народное представительство». Спб. 1866. Гл. V. Сергеевича «Земские соборы в Московском государстве». (Сборник Госуд. знаний. T. II. Спб. 1875). Загоскина — «История права Москов. государства». Том первый. Казань. 1877. К. Аксакова «Краткий исторический очерк земских соборов» (День. 1862 № 13). Дитятина «Роль челобитий и земских соборов в истории права Москов. Государства». (Рус. Мысль 1880 г. T. V.). Платонова— «Заметки по истории Москов. земских соборов» (Ж. М. Н. Пр. 1883, кн. III). Обстоятельное исследование Латкина «Земские Соборы древней Руси». Спб. 1885. Владимирского-Буданова критическая заметка на помянутое исследование Сергеевича в Киев. Универе. Известиях 1875 г. Октябрь, и «Обзор истории Рус. права». Вып. I. Киев 1886. Липинского критическая статья о помянутом сочинении Латкина в Ж. М. Н. Пр. 1886 Май. Критич. заметки на то же сочинение у Дитятина «Из истории рус. законодательства». Рус. Мысль. 1888. Январь. Ключевского «Состав представительства на земских соборах древней Руси». (Рус. Мысль. 1890. Январь). В сей последней статье рассматривается по преимуществу собор 1566 года. Автор ее этот собор по составу считает наиболее дворянским: собраны были столичные дворяне и дети боярские, имевшие поместья в уездах, мобилизованных для войны. А упоминаемых на соборе смольнян он считает «особым разрядом столичного московского купечества», соответствующим позднейшей «суконной сотне». По-видимому, он склоняется к тому выводу, что это был собор из лиц, не выбранных какими-либо обществами, а скорее приглашенных прямо правительством.
Вопрос о Соборе 1584 года довольно подробно разобран в книге Латкина (стр. 85–89) на основании известий Псков. Летописи, Летописи о мятежах, Нового Летописца, Петрея, Массы и Горсея. При неопределенных выражениях прочих источников важно свидетельство последнего как очевидца. «4 мая, — говорит Горсей, — происходил парламент, собранный из митрополита, архиепископов, епископов, игуменов, высшего духовенства и всего дворянства». В этих словах обыкновенно усматривали указание на земский собор; мне кажется, вероятнее предположить, что Горсеев «парламент» в данном случае означает скорее расширенную боярскую думу, т. е. усиленную дворянами, прибывшими из областей, и соединенную с духовным или «освященным собором». Во всяком случае не думаю, чтобы этот собор был созван для избрания царя, как последующие соборы. Законным преемником Ивана IV был уже сын его Феодор, и в избрании не было нужды; скорее всего, потребность в укреплении его на престоле и в обсуждении некоторых важных государственных вопросов. По вероятному мнению Костомарова, тот же собор в июне 1885 года занимался вопросом об уничтожении тарханных грамот (Новое Время. 1880. № 1488). Соборный акт об этих грамотах говорит, что царь «советовался со всем освященным собором, со всеми бояры и (о всем синклитом». (С. Г. Г. и Д. I. № 202). Бояре и «весь синклит» несомненно означают усиленную боярскую думу; она является здесь в соединении с «освященным собором», т. е. с высшим духовенством.
К. Веселовского «Начало и постепенное преобразование системы поземельных налогов в России» (Ж. М. Гос. Им. 1841. ч. I.). Гр. Д. Толстого «История финансовых учреждений России» Спб. 1848. В. Кури: «О прямых налогах в древней Руси». (Юридич. Сборник, издан. Д. Мейером. Казань. 1855). Е. Осокина «Внутренние таможенные пошлины в России». Казань. 1850. Любопытная критика Беляева на эти исследования в «Москвитянине» 1850 г. Ноябрь. Ответ Осокина на сию критику под названием «Несколько спорных вопросов по истории русского финансового права» (в помянутом Юридич. Сборнике Мейера). Его же: «О понятии промыслового налога и об историческом его развитии в России». Казань. 1856. В. Незабитовского «О податной системе в Московском государстве» (Собр. соч. Киев. 1884). Беляева: «О доходах Московского Государива» (Чт. О. И. и Др. 1885, кн. I) Из иноземцев наиболее подробные сведения дает Флетчер. Хотя он был короткое время в России, но, очевидно, пользовался сообщениями Горсея, который жил в ней долго и знал ее довольно хорошо. О том см. Середонина «Английские известия о России во второй половине XVI века» (Ж. М. Н. Пр. 1885. Декабрь). Заметки иноземцев о Московской финансовой системе собраны в сочинении проф. Ключевского «Сказания иностранцев о Московском государстве». М. 1866. См. главу VI. (Уже в XVIII веке некоторый свод иностран. известий о России XVI и XVII вв. представлен в соч. Мейнерса Vergleichung des aeltern und neuem Russlandes. 2 Bad. Leipz. 1798). В последнее время вышли: Н. Чечулина «Начало в России переписей и ход их до конца XVI века». Спб. 1889. Исследование А. Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований». Спб. 1890. Автор слегка
