Не было недостатка в пророчествах и прогнозах. Большинство из них предрекали победу Путина уже в первом туре, хотя в последнюю неделю перед голосованием все больше стало прогнозов о неизбежности второго тура, в котором должны состязаться Путин и Зюганов.[103] Например, достаточно авторитетное агентство АРПИ опубликовало в канун выборов такой прогноз:
«Путин наберет в первом туре 48,4 процента голосов, Зюганов — 28, Явлинский — 9, Титов и Тулеев — 2, остальные кандидаты один процент, а против всех проголосуют 4,6 процента избирателей. О неизбежности второго тура заговорили «Независимая газета», журналы «Эксперт», «Итоги», другие СМИ «Мост-медиа».
Ясно, что олигархические кланы и обслуживающие их СМИ хотели бы осложнить победу Путина, показать ему, что без их помощи и финансов он не сможет финишировать успешно, — а, следовательно, должен связать себя некими обязательствами перед ними.
С другой стороны, наблюдатели выражали озабоченность чересчур легкой и быстрой победой Путина уже в первом туре, что, по их мнению, приведет к эйфории «всенародно избранного», из-за которой он перестанет считаться в дальнейшем с любыми группами российской политической элиты и будет проводить авторитарный курс.
Однако опасения срыва выборов из-за низкой явки оказались беспочвенными. Активность избирателей превзошла показатели парламентской кампании.
Многие СМИ и наблюдатели вновь озаботились вопросом: зачем большинство аутсайдеров (Тулеев, Говорухин, Титов, Памфилова, Подберезкин, Скуратов, Джабраилов) все же участвуют в президентской гонке, если сами отчетливо осознают, что шансы их ничтожны? Ответ на этот сакраментальный и, казалось бы, риторический вопрос носит принципиальный характер. По стандартам западной демократии президент традиционно предлагает своим проигравшим соперникам некоторые посты в правительстве, а лидер № 2 обычно становится вице-президентом. Будет ли Путин приверженцем такой схемы — или же поведет себя как большинство диктаторов? — это выяснилось после формирования нового состава Кабинета министров. Как и Ельцин в 1996 году, Путин не предложил Зюганову никакой должности, хотя еще до окончательного подсчета голосов заявлял, что все кандидаты, участвовавшие в президентских выборах, могут рассчитывать на получение в правительстве соответствующих их устремлениям постов. Например, А. Тулеев[104] еще в ходе президентской кампании 1996 году откровенно заявлял: его административно-хозяйственный опыт позволяет ему стать премьер-министром (или соглашался с подобными утверждениями журналистов).
Элла Памфилова[105] уже была министром по социальным вопросам, причем результаты ее деятельности на этом посту единодушно признаны нулевыми.
Гипер-тщеславием отличается А. Подберезкин, который неоднократно заявлял, что был и остается «тайным советником вождей». Ю. Скуратов[106] жаждал не столько разоблачений коррупционеров, сколько собственной реабилитации — для чего требуется сколь-нибудь значимый пост в правительстве, чтобы «не потерять превышения», как выражаются госчиновники.
Итоги выборов показали, что достаточно формальная борьба велась лишь между тремя кандидатами — Путиным, Зюгановым и Явлинским.[107] Впервые в российской истории исход выборов был предсказан за несколько месяцев до их проведения: президентом станет Путин, в полном соответствии с выбором, сделанным Ельциным и его окружением. Некоторые СМИ, не решаясь сказать об этом открыто, предпочли иносказательную форму: например, коллаж на обложке журнала «Коммерсантъ-Власть» в виде матрешки: снимая верхнюю фигуру Путина, под ней мы обнаруживаем фигуру Ельцина. Получается, что задолго до того, как народ сделал свой выбор, этот выбор был продиктован уходящим в добровольную отставку Ельциным. В этом смысле минувшие выборы оказались безальтернативными, тем более, что большинство претендентов — явно декоративные фигуры — лишь изображали якобы соперников действующему и.о. и премьеру. Показательно и заявление Ельцина на избирательном участке: «Все ждут перемен. Но главный курс останется прежним!» Такая уверенность экс-президента свидетельствует скорее всего о том, что Путин в свое время дал, а теперь и подтвердил гарантии незыблемости магистрального курса государства.
При этом наблюдатели отмечают некоторый рост числа сторонников Зюганова и беспрецедентные пропагандистские усилия Явлинского, которого группа кандидатов обвинила в существенном превышении средств избирательного фонда, а Жириновский[108] прямо заявил о том, что «американцы дали Явлинскому 50 млн долларов». Объективности ради надо отметить, что Явлинский действительно во много раз чаще появлялся на всех телеканалах, чем все остальные кандидаты, вместе взятые. Это можно истолковать как отчаянную попытку российских «младодемократов» и их зарубежных сторонников реанимировать отринутые обществом либеральные ценности, выдвинуть якобы единого кандидата, доказать западным спонсорам свою собственную значимость в российской политической жизни. Фактически «новая эпоха», о которой сказал Путин в своем Обращении к избирателям, началась с поражения правых и демократов, с отрицания обществом десятилетнего тупика псевдо-демократии.
Тем не менее, представители этих сил предпринимали настойчивые попытки «обротать» будущего президента, привлечь его внимание к своим «советам» и «наказам» ему. Например, экс-министр Е. Ясин,[109] директор института экономики, настоятельно рекомендовал Путину продолжить ельцинский курс на рыночную экономику и демократию, но избегать «корыстного влияния президентского окружения» при проведении реформ, дистанцироваться от олигархов и семьи.
Показательно, что самой первой зарубежной реакцией на предварительные итоги выборов (когда стало известно, что Путин получил более 52 процентов голосов) было высказывание госсекретаря США М. Олбрайт, которая повторила, что «Путин — человек, с которым можно иметь дело, прагматичный, умный, молодой». Несомненно, что это явная «отмашка» всем западным лидерам: как им следует реагировать на «всенародно избранного» Президента РФ.
Есть основания полагать, что в долгосрочной перспективе США и Запад не столь искренне поддерживают нового Президента РФ. В преддверии выборов стало известно, что администрацией США создана специальная группа экспертов по России, цель которой — выработать долгосрочную стратегию взаимодействия Америки и РФ на ближайшие 8 лет. Исключительная ставка Клинтона на контакты с Ельциным была признана ошибочной, вследствие чего «имидж США в России сильно испорчен из-за неудавшихся реформ», проведенных по американским рекомендациям. Группа рекомендовала в ближайшее время поддерживать американо-российские контакты преимущественно на региональном уровне, с лидерами регионов, а также с различными политическими силами в России. Американские эксперты полагают, что в ближайшие полтора-два года радикальная реформа Федерации вряд ли возможна в России, и внутриполитический ландшафт не изменится.
По сведениям из российских банковских кругов, фондовый и валютный рынок отреагировал на итоги «скоростных» выборов в целом положительно: выросли котировки российских акций, укрепился курс рубля, и эта тенденция оказалась устойчивой. Отсюда можно сделать вывод: деловые круги РФ и зарубежные инвесторы связывают именно с Путиным свои надежды на стабилизацию всей внутренней обстановки, что является важнейшей предпосылкой для роста деловой активности.
Особые тревоги правительство и и.о. испытывали в связи с проведением выборов в освобожденных районах Чечни. Там проголосовали 452 тысячи человек, что соответствует прежней численности населения одного лишь Грозного. Избиратели, принявшие участие в выборах, единодушно заявили, что видят свою республику только в составе России. Многие СМИ скептически восприняли такие сообщения, полагая, что в выборах на территории Чечни не приняло участия подавляющее большинство населения, а «единодушная поддержка» обеспечена голосованием одних лишь российских военнослужащих.
Наблюдатели подчеркивают, что население республик Северного Кавказа проголосовало за Путина с большей активностью, чем в целом по России. Например, в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии за Путина отдали свои голоса от 60 до 80 процентов проголосовавших. Таким образом, один из положительных факторов чеченской военной кампании заключается в том, что «виноградные республики» наконец осознали всю потенциальную опасность для собственного суверенитета, которая исходила из мятежной Ичкерии и от международных террористов.
