Ясно, что некоторые важные хронологические представления Геродота совершенно не укладываются в хронологическую сетку, придуманную христианскими хронологами в XIV-XVI веках и некритически воспринятую их прилежными учениками – египтологами XIX века.
Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его абстрактный «метод датирования» – три поколения за сто лет (которым сам Геродот, кстати, никак не воспользовался), но не поверили его прямым хронологическим указаниям – кто кому наследовал и т.п.?
Ответ по-видимому ясен.
Расплывчатый геродотовский «метод датирования» можно было (при желании) согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот прямые утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый Хеопс правил вскоре после Рампсинита (Рамзеса II) не оставляли камня на камне от хронологии Скалигера и его предшественников XV-XVI веков. Поэтому-то их аккуратно и задвинули в тень комментариями вроде приведенных выше.
Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был Геродот, заявив, что Хеопс правил после Рампсинита (Рамзеса II)?
Замечательно, что наша реконструкция хорошо проясняет это утверждение Геродота. Он действительно был прав. И вскоре мы в этом убедимся.
7. Радиоуглеродное датирование египетских древностей
Здесь нас возможно спросят: а как же радиоуглеродное датирование, которые якобы надежно подтвердило большую древность фараонского Египта?
Об этом подробно рассказано в книгах [1], [15]. Здесь лишь кратко напомним.
Как выяснилось в последние годы, радиоуглеродный метод датирования, – метод «углерода-14», – применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.
Вот лишь несколько ярких примеров.
1) Живых моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их возраст: 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка в две тысячи триста лет.
2) В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало возраст 7370 лет. Ошибка в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?
3) Только что отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст 4600 лет. Ошибка в четыре с половиной тысяч лет. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.
Как мы видим, в этих примерах радиоуглеродное «датирование» увеличивает возраст образцов на тысячи лет.
Есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в будущее. См. примеры в [1], [95].
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые египетские предметы в глубокую древность.
Поэтому радиоуглеродный метод в его теперешнем виде к сожалению не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов, отстоящих от нас всего на одну или две тысячи лет.
Автор методики радиоуглеродного датирования У. Ф. Либби откровенно признавался: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! – авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал Либби – авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются в процессе измерения – авт.), археологи скорее оказывали нам услугу (! – авт.)… Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпох, отстоящих от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [96], с.24, 25.
Это многозначительное признание Любби показывает, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь «что-то не то».
А за пределами скалигеровской истории, – где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, – пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.
А с тем небольшим числом контрольных радиоуглеродных замеров по «античности», которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной.
При датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда «вдруг обнаружилось, – как растерянно говорит Либби, – что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая считалась… принадлежащей V династии» [96], с.24. То есть, скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563…2423 годы до н.э. [97].
Таким образом, между скалигеровской версией и радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в четыре с половиной тысячи лет.
Либби продолжает: «Да, это был тяжелый удар» [96], с.24.
Спрашивается, а почему «тяжелый удар»? Вроде бы, физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?
Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта».
А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. Объект был объявлен подлогом [96], с.24.
Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI-XVII веков новой эры (с учетом точности метода).
Отсутствие, – как признает и Либби, – обширной контрольной статистики, да еще при обнаруженных многотысячелетних расхождениях со скалигеровскими датировками, «объясняемых», например, якобы подлогами, ставит под сомнение возможность применения метода в интересующем нас интервале времени: на 1-2 тысячи лет вниз от нашего столетия.
8. Астрономическая датировка некоторых древнеегипетских источников
Невооруженным глазом на небе видны пять планет: Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн. Средневековые астрономы добавляли к ним Солнце и Луну. При движении по эклиптике они попадают в те или иные созвездия зодиакального пояса. Зодиак условно разделен на 12 созвездий. Гороскопом называется расположение планет в созвездиях зодиака. Например, Марс – в Рыбах, Венера – в Деве и т.п.
Сегодня составлены таблицы, позволяющие вычислять положения планет на зодиаке в прошлые эпохи. Следовательно, встречая в каком-то древнем источнике описание гороскопа, можно попытаться датировать его, например, используя такие таблицы. В результате вы узнаете – когда был составлен документ. Подробно этот метод обсуждается, например, в книгах [1], [2], [37].
8. 2. Круглый и длинный зодиаки в дендерском храме
Первый эффектный пример – датировка знаменитых Круглого и Длинного Зодиаков в Египте. Два гороскопа изображены на потолке древнего Дендерского храма. Им посвящена большая научная литература. Традиционная их датировка – 30 год до н.э. и примерно 14…37 годы н.э. О проблеме датировки Дендерских Зодиаков подробно рассказано в книгах [1], [4], [15], [37]. Здесь лишь напомним результат.
Оказывается, существуют только два точных астрономических решения. Первое найдено Н. А. Морозовым [37], второе – московскими физиками Н. С. Келлиным и Д. В. Денисенко несколько лет тому назад [4].
Первое Решение: 540 год н.э. и 568 год н.э.
Второе Решение: 1394 год н.э. и 1422 год н.э. (!).
Читатель должен отдавать себе отчет в том, что на потолке дендерского храма изображена, тем самым, катастрофа традиционной хронологии.
Дендерские Зодиаки сообщают нам, скорее всего, даты начала и конца постройки дендерского храма. Просто эти даты записали в виде двух гороскопов. Очень естественная идея, если художник стремился придать датам «абсолютный характер», то есть – независимо от принятого в его время летоисчисления.
