Становление Руси - Дмитрий Иванович Иловайский

Для Рязанской земли см. «История Рязанского княжества». Д. Иловайского. М. 1858. (Там указаны источники и пособия.) На это сочинение рецензия Устрялова в «Отчете о пятом присуждении наград гр. Уварова». СПб. 1862. «О князьях Муромских, причтенных к лику святых» Квашнина-Самарина в упомянутых трудах Тверского Археол. съезда. По археологии края см. А. В. Селиванова «О раскопках в Старой Рязани» (Рязань. 1890) и о «Раскопках Борковского могильника» (Труды IX Археол. съезда. T. I. М. 1895). О том же могильнике см. Черепнина (Труды Рязан. Архив. Ко-мисс. за 1895 г.). Его же «Зарайский курган и Кузьминский могильник» (Ibid, за 1895 г.). Его же «Раскопки Пронских курганов» (Ibid. 1898). Рождественского «Черепа из древних могил Рязан. губ» (Ibid. VIII. 1893).

Главным источником для знакомства с Камской Болгарией в XI–XIII вв. служат наши летописи, т. е. известия о походах русских князей в ту сторону. К тем пособиям, которые упомянуты в 4 примечании, должно присоединить Гергарда Миллера — Abhandeung von den Volkern, welche vor Alters in Russland gewöhnet haben (Magazin Бюшинга. XVI. 305–320. Halle. 1782) и прекрасный труд Шпилевского — «Древние города и другие булгарско-татарские памятники в Казанской губернии». Казань. 1877. Здесь находится и подробное указание на литературу предмета. Только мнение его, что под Великим Городом наши летописи разумеют не Булгар на Волге, а Бюлар на Черемшане — это мнение пока ожидает подтверждений. Его же «Город Булгар» (Труды IV Археол. Съезда. T. I. Казань 1884). Муллы Багауддинова «Очерки истории Болгарского и Казанского царств» (Ibid.). Лялина «Обозрение сочинения С. М. Шпилевского» (Сборник Археол. Института. II. СПб. 1879). Исслед. В. Н. Поливанова «Муранский могильник». М. 1896. (Близ Самар, луки, считается Мордовским.) Упомяну еще «Три надгробные булгарские надписи» муллы Хусейн-Фейз-Ханова (Извест. Археолог. Об. IV. 395). Самое богатое собрание булгарских древностей находилось у г. Лихачева в Казани. (О нем см. в Известиях Петерб. Археолог. Общ. T. VI. 182 стр.)

Пособиями для общественных отношений и учреждений Древней Руси служат Плошинского «Городское состояние русского народа в его историческом развитии». СПб. 1852. Погодина «Исследования и лекции». T. VII. Соловьева «История отношений между князьями Рюрикова дома». М. 1847. В. Пассека «Княжеская и докняжеская Русь» (Чт. Общ. И. и Др. 1870, кн. 3). Сергеевича «Вече и князь». М. 1867. (Подробную рецензию Градовского на это сочинение см. в Ж. М. Н. Пр. 1868. Октябрь.) Беляева «Лекции по истории русского законодательства». М. 1879. Лимберта «Предметы ведомства веча в княжеский период». Варшава. 1877. Самоквасова «Заметки по истории Русского государственного устройства и управления» (Ж. М. Н. Пр. 1869. Ноябрь и Декабрь). Его же «Древние города России». СПб. 1870. Его же «Начала политического быта древнерусских славян». Вып. I. Варшава. 1878. В двух последних сочинениях проф. Самоквасов доказывает несостоятельность прежде господствовавшего мнения о малочисленности городов в древнейшей Руси — мнения, основанного на нескольких гадательных фразах летописца о быте русских славян до так наз. призвания Варягов. (Некоторые писатели, по недостатку критики, до того полагались на эти фразы, что самое построение городов на Руси считали делом призванных Варягов.) Лучшая рецензия по теории о городах проф. Самоквасова принадлежит проф. Леонтовичу (Сборник Госуд. Знаний. T. II. СПб. 1875).

В последнем сочинении г. Самоквасова («Начало полит, быта») представлен обзор разных теорий политического быта русских славян в эпоху призвания; таковы теории: родовая, общинная, задружно-общинная и смешанная. Представителями патриархального и родового быта являются Соловьев и Кавелин, общинного — Беляев, Аксаков и Лешков, задружно-общинного — Леонтович (см. его статью в Ж. М. Н. Пр. 1874. №№ 3 и 4), а смешанного— Затыркевич («О влитии борьбы между городами и сословиями на образование строя Русского государства в домонгольский период». Чт. Об. И. и Др. 1874). Критика на него проф. Сергеевича в Ж. М. Н. Пр. 1876. № 1. Проф. Никитский («Теория родового быта в древней Руси». «Вестник Европы». 1870. Август) развивает теорию рода фиктивного или политического. Помянутого проф. Самоквасова «Главнейшие моменты в государст. развитии древней Руси». Варшава. 1886. (Примыкает к родовой теории междукняжеских отношений.) Проф. Хлебникова «Русское государство и развитие русской личности (Киев. Университет. Известия. 1879. № 4). Мы не входим в разбор всех этих теорий; так как они более или менее исходным своим пунктом берут мнимое призвание Варяжских князей, считая его историческим фактом и полагая его началом Русской государственной жизни. Даже г. Затыркевич, признавая более древнее происхождение Русского государственного быта, в то же время как-то сплетает его с призванием Варягов и считает Русь выходцами из Скандинавии. С своей стороны мы возводим начало нашего государственного быта с туземными русскими князьями во главе ко времени гораздо более раннему, чем эпоха мнимого призвания Варягов. Во внутренних отношениях видим в Древней Руси существование общины и веча рядом с дружинно-княжеским началом, но при явном подчинении сему последнему. (Несколько моих мыслей о происхождении государственного быта вообще см. в Известиях Моск. Общ. Естествознания, Антропологии и Этнографии за 1879 г.: «О некоторых этнографических наблюдениях».) Что касается до местных славянских князей, существовавших до подчинения их Киеворусскому княжему дому, то летопись сохранила нам несколько имен. Таковы: в X веке древлянский Мал и полоцкий Рогволод, а позднее встречаем у Вятичей Ходоту, современника Владимиру Мономаху. Вятичи позднее других племенных князей подчинились Киевскому княжему роду. Этот род на место побежденных князей сажал своих членов, или своих посадников.

От помянутых теорий древнего русского быта должно отличать еще вопрос о сельской общине в древней России, хотя в полемической литературе по этому вопросу он нередко смешивается с означенными теориями. Главными поборниками исконного общинного устройства крестьянского сословия и землевладения являются: К. Аксаков (его Сочч. М. 1861). В. Лешков («Русский народ и Государство». М. 1858) и в особенности И. Беляев (Крестьяне на Руси. М. 1860). Представителем противного мнения выступил г. Чичерин (см. собрание его статей в «Опытах по истории Русского права». М. 1858). По его мнению, происхождение Русской крестьянской общины вытекло из финансовых установлений, т. е. из тягла и повинностей, обусловленных круговою порукою. (Ответы ему Беляева см. в Русс. Беседе 1857 г.) Довольно много остроумных соображений выставлено с той и другой стороны; но обе они происхождение нашей сельской общины приводят в связь с мнимым происхождением Русского государства и дают участие в этом вопросе пришлой варяжской дружине. Сторонники исконной поземельной общины имеют за собою более исторической правды; но они придают ей слишком договорный, юридический (искусственный), слишком идиллический характер; преувеличивают значение и распространение в древней России общинного и артельного начала. Любопытно в этом отношении сочинение Соколовского «Очерк истории сельской общины на севере России». СПб. 1877. Оно отождествляет