Ознакомительная версия.
Сегодня нам особенно необходимо трезво и компетентно оценивать достижения научно-технического прогресса. Современная научно-техническая революция оказывает огромное воздействие на все сферы человеческой жизни, в том числе и на развитие внутреннего, духовного мира человека. Она приводит к коренному изменению содержания труда, все более приобретающего форму творческой, интеллектуальной деятельности, что в принципе обеспечивает духовное развитие человека и делает возможной гораздо более высокую степень свободы личности. (Хотя, конечно, вызываемые НТР преобразования в содержании труда не осуществляются гладко, без противоречий).
Наряду с этим важно учитывать, что НТР породила явления, угрожающие стать неподвластными человеку, подрывающие основы человеческого существования. Ядерное, химическое и бактериологическое оружие, радиоактивное заражение, загрязнение атмосферы, морей, океанов, отравление природной среды промышленными отходами, замена непосредственного общения человека с природой «общением» с созданной им искусственной средой, чрезмерное освобождение от физических усилий и значительные психические перегрузки – таков далеко не полный перечень отрицательных последствий НТР.
Следовательно, научно-технический прогресс должен быть «зрячим». Необходимо всегда выявлять социальный смысл и социальные последствия любых научно-технических открытий, оценивать, в какой мере они служат благу людей, в какой степени содержат потенциальную и реальную угрозу человеку.
К сожалению, такой подход в нашей стране долгие годы фактически игнорировался. Технократизм, стихийность прогресса науки и техники, беспардонное расточительное, нередко хищническое отношение к природе незамедлительно обернулись зловещими симптомами. Возникли «проблемы» Байкала, Ладоги, Арала, Нечерноземья, поворота рек и т. п. А затем и «проблема Чернобыля».
Конечно, виноваты здесь ни Маркс, ни его учение, которых многие западные, да и советские, а теперь также и российские ученые и публицисты обвиняют в сциентизме, в чрезмерном рационализме, технократизме и т. д. Ничего подобного у К. Маркса нет. Он никогда не абсолютизировал так называемый «технократический разум». По его мнению, разум должен быть включен в целостную систему духовных ценностей. То есть, по Марксу, разум должен быть нравственным, должен включаться в нравственные отношения.
Сегодня, когда с научной точки зрения многие проекты вполне могут быть реализованы, в социалистическом обществе главным становится вопрос: насколько это нужно человеку и каковы могут быть последствия для человека, для окружающей его природы. Бесспорно, без прогресса науки и техники современное человечество не выживет. Но выживет оно только в том случае, если придаст этому прогрессу гуманистический смысл. Научно-технический прогресс в социалистическом обществе должен быть органически пропитан духом социальной полезности и справедливости, демократичностью, нравственностью. Его конечная цель – не дым заводских труб, а полное и всестороннее развитие возможностей и способностей, заложенных в человеке, обеспечение здоровой и достойной жизни для каждого.
Но чтобы общество развивалось, шло вперед, подчеркнем еще раз, нужны знания, образование.
Без развития образования у нас не будет компетентности, профессионализма, не будет подлинной культуры. Не будет, кстати, и экономического развития. Ведь главной движущей силой, трансформирующей экономику, является все более мощный поток новых знаний, устремляющийся из исследовательских лабораторий. По оценкам экспертов, объем научных знаний в мире увеличивается, по крайней мере, вдвое каждые 8—10 лет. Этот стремительно расширяющийся поток научных знаний является причиной того, что большая часть появляющейся новой техники устаревает в течение приблизительно 5 лет. В электронике этот срок еще меньше: два– три года. Следовательно, потребности даже одной только экономики требуют развертывания научного поиска, внедрения знаний, уважения к знаниям, науке, хотя, повторяю, в то же время мы должны трезво оценивать социальные последствия реализации этих знаний.
И если в советское время образованию, науке, особенно ее передовым отраслям уделялось необходимое внимание, то сегодняшние правители России проявляют удивительную недальновидность, экономят на образовании и науке, не заботятся о том, чтобы поставить учителя, педагога, ученого на должную высоту.
Серьезным пробелом в духовной жизни советского общества являлось отсутствие «вкуса» к теоретическому осмыслению социальных проблем. Нашему обществоведению, в силу многих исторических и объективных и субъективных причин, был присущ догматизм. Наше обществоведение упрощало идеи великих мыслителей – К. Маркса и Ф. Энгельса, В.И. Ленина, – превращало их в свод окончательных, абсолютных истин, за пределы которых выходить было нельзя. Какие-либо опосредствования между теорией и практикой исключались. Общие теоретические положения накладывались непосредственно на практику, практика подгонялась под общие положения теории. В результате огрублялись и теория, и практика. В теоретических работах обществоведы рассуждали об исчезновении классов, об отмирании государства, на практике государство, его учреждения расширялись и укреплялись. Наряду с этим теория должна была объяснять и оправдывать практику. На практике – нарушения законности и необоснованные репрессии, теория доказывает, что по мере продвижения к коммунизму в нашем обществе неизбежно обостряется классовая борьба.
Странно слышать также утверждения, что социализм – это первый в истории общественный строй, который формируется и развивается на основе научно обоснованной деятельности, мы не уделяли должного внимания своевременному теоретическому осмыслению ведущих тенденций общественного развития. Мы полагали, что поскольку социализм получил свое обоснование в марксистском учении, поскольку все идет «по Марксу и Ленину», постольку, следовательно, и волноваться, и искать какие-то новые теоретические подходы к социальной проблематике социализма нет необходимости. В результате даже при выработке стратегических решений мы зачастую руководствовались преимущественно методом проб и ошибок.
Между тем, как показал опыт, социализм не может успешно реализовать свой исторический потенциал, обеспечить необходимые темпы экономического и социального прогресса, если недооценивается теория, не анализируются возможные альтернативы поступательного исторического развития.
Чтобы обеспечить прогресс социалистического общества, его руководители и ученые должны рассматривать общественную науку, социальную теорию как духовный катализатор. Для этого, прежде всего, надо решительно, раз и навсегда, отказаться от догм, от сложившихся в прошлом и уже устаревших стереотипов мышления. Эти стереотипы, к сожалению, весьма живучи, поскольку, как правило, выдавались за незыблемые выводы марксистской теории социалистического строительства. По– этому-то всякая попытка критически взглянуть на них воспринималась как посягательство на идейное наследие К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина.
В действительности ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин никогда не стремились догматически предвосхищать будущее. Они остро критиковали тех мыслителей и политических деятелей, которые претендовали на разрешение всех «загадок» мира. Без развития социальной науки, теории нет прогресса общества, предостерегали они. Только опираясь на науку, можно избежать непродуманных действий, только опираясь на объективные научные исследования, можно за частным увидеть общее, за повседневностью – перспективу, можно разрабатывать стратегические планы развития социалистического общества. В.И. Ленин в свое время неоднократно обращал внимание на слова К. Маркса: «Недостаточно быть «только» революционером, надо быть умным революционером». «Мы теперь уже знаем, какую роль в революциях играет глупость и как негодяи умеют ее эксплуатировать».
Действительность последних советских лет убедительно подтвердила правоту этих слов.
Духовная атмосфера социалистического общества нуждается в утверждении высоких нравственных принципов. Бесспорно, мир стал просвещеннее, мы стали больше знать. Но, как справедливо заметил еще Гегель, просвещение «делает человека умнее, но не делает его лучше». Вероятно, утверждение Гегеля слишком категорично. Подлинное познание, раскрывая глубинные связи, помогает осмыслить и смысл бытия. Смысл собственной жизни человека. И, следовательно, способствует его нравственному возвышению. Но, разумеется, автоматизма здесь нет. Здесь нужны очищающая работа собственного ума и сердца человека, здесь необходимо нравственное очищение всей общественной атмосферы.
Формирование, упрочение духовности социалистического общества требует от его граждан воспитания в себе чувства свободолюбия и свободомыслия, чувства собственного достоинства и самоуважения. Без свободы, без чувства собственного достоинства никакая материальная обеспеченность, здоровье и благополучие не могут дать ощущения полноты жизни. Свобода, писал И. Кант, есть «основание достоинства человека». Без свободы нет личности, без свободы человек не может раскрыть свои способности. Свобода, человеческое достоинство – это внутренняя опора человека. Свободолюбивый, обладающий чувством собственного достоинства, человек не станет самоуничижаться, не позволит умалять свое собственное достоинство, не позволит себе унизить другого человека.
Ознакомительная версия.
