Сербское средневековое государство не стремилось устранять автономные нормы, по которым жили разные группы населения, и насильно уравнивать всех жителей в правовом отношении. Перед ним стояли другие проблемы — как решать споры и тяжбы, возникавшие между этими автономными группами. Решение их становилось все сложнее: экономическая жизнь становилась более интенсивной, люди активнее перемещались по стране, различные группы населения теснее и чаще общались между собой. Все это и приводило к разным спорам и тяжбам, в которые вовлекались и представители разных автономных групп.
Во время правления короля Милутина на уровень общей нормы была возведена следующая известная из обычного права практика решения приграничных споров: тяжбы между королевскими подданными и жителями Дубровника решал суд, состоявший из одинакового количества судей с одной и с другой стороны. Такой суд (станак) широко применялся и при решении споров между приморскими городами. В областях, где не было общей границы, как, например, между Дубровником и Боснией в XIII и первой половине XIV в., смешанные тяжбы решал в духе римской традиции суд обвиняемой стороны.
Исключительно смешанный суд действовал при решении тяжб между саксонцами и жителями Дубровника, а также в тяжбах тех и других с подданными короля. Смешанные суды оставались актуальными, до тех пор пока существовали государства или общины с особым правом и собственной зоной юрисдикции.
Необходимость в новых решениях по организации судебного дела диктовалась все более усиливавшимся социальным неравенством, о котором нужно было заявить законодательно. В традиционном судебном деле в рамках обычного права главную функцию имела так называемая порота — суд присяжных. Порота никому не выносила приговор и не доказывала ничью вину, а только поддерживала подозреваемого или обвиняемого своим поручительством за его нравственные достоинства. Обвиняемый должен был найти определенное число людей, от одного до двадцати четырех в зависимости от тяжести преступления, и эти люди на суде клялись вместе с обвиняемым, что он не виновен, и тем самым оправдывали его.
Государство не оспаривало важность народного суда, а стремилось придать ему законные рамки. Поротникам (присяжным на суде) предписывалось пойти в церковь, чтобы священник привел их к присяге. Поротники не имели права никого мирить. Среди них не должно было быть ни одного родственника или врага обвиняемого (этот пункт был введен из-за применявшейся ранее практики, когда поротников выбирали прежде всего из числа родственников и соседей обвиняемого).
Прописывался и принцип выбора пороты: поротников должны были выбирать из того общественного слоя, к которому принадлежал обвиняемый. В одном из своих писем жителям Дубровника, датированном 1395 г., вдова сербского князя Лазаря совершенно определенно утверждает: «Знайте, что не все люди равны, есть властели и есть кметичи[18], как это существует у сербов и во всем мире, а нет того в законе, чтобы латинин клялся за серба или серб за латинина; есть закон, что поротой дубровчанину должна быть дружина (общество) дубровчан». Законник Стефана Душана подтвердил и укрепил положение короля Милутина, согласно которому поротниками знатному господину должны быть знатные господа, человеку из среднего сословия — равные ему, себрам[19] — их дружина, то есть общество. Помимо неравных мер наказания, применявшегося к людям разных сословий, эта практика была важным инструментом укрепления общественного неравенства.
Здесь имелось в виду разделение общества на три категории[20]; иначе говоря, различались, вслед за терминологией византийских юридических текстов, две категории людей — властели и себры. В обе эти категории входило много различных общественных слоев: с одной стороны, вельможи, властели и властеличичи, а с другой — целый ряд общественных групп, различных по статусу, по обязанностям, по положению в семье, во властелинстве (владении властеля), городе. В Законнике отдельно упоминаются отроки[21], меропхи, дворани, жупляни, сироте (бедняки), сокалницы, станики[22], купцы.
Государство в лице правителя не могло создать с помощью законодательства и регулирования общественных отношений единую систему, в рамках которой возможно было постепенное формирование общества равноправных людей. Наоборот, формируя механизмы решения тяжб между различными и по-разному организованными слоями населения, государство подчеркивало особое положение каждого из них. И это имело свое объяснение: в автономных общинах, живших по собственным законам, по сути, осуществлялась государственная функия — отдельный человек находился здесь под непосредственным надзором, здесь же решались внутренние споры и распределялись обязанности по отношению к государству.
Тем не менее сербское общество того времени было уже на пути к более серьезной интеграции, хотя различные его слои находились в разных фазах этого процесса. Церковь со священством и монашеством стала единой на уровне целого государства: у духовенства была определенная иерархия, оно действовало в рамках одних и тех же законов, решало одни и те же задачи, отличалось от прочих людей местом обитания, одеждой, образом жизни; в символическом плане представители духовенства являлись «отцамии пастырями» для «профанов», непосвященных. В значительной степени единым сословием был высший слой общества: его представители служили царю, были связаны с ним личной присягой на верность, обладали привилегиями и вели соответствующий образ жизни, к которому готовились еще с юности при дворе. В высшем слое общества ассимилировались и чужеземцы, особенно в эпоху деспотов, когда среди воевод были турки и албанцы из родов Мазареки и Спани. Однако среди властелей существовали и большие различия, и не только по месту на иерархической лестнице и богатству, но и по происхождению, числу поколений предков и их значимости, по землям, из которых они происходили. Среди властелей были и потомки древних вымерших династий, и местных правителей и др. В жупах только начал выделяться широкий привилегированный слой дворянства, занимавший все государственные и общественные должности — так же как патрициат в приморских городах, в которых все общественные должности занимали те патриции, чьи предки были в городском совете.
Самый многочисленный слой населения вообще не занимал никакого места в государственной иерархии, в системе королевской или царской власти. Так называемый сбор себров, о котором говорится в статье 69 Законника Душана, рассматривался как злонамеренное, недозволенное собрание, заговор, а отнюдь не часть государственного собора. Обычные люди объединялись в территориальных сообществах — селах, катунах, городских общинах с особой юрисдикцией, жупских союзах. Постепенно они начинали трансформироваться в «третье сословие», но развитие в этом направлении было прервано турецким завоеванием, когда была разрушена структура сербского общества.
В тех странах, где полнотой власти обладает правитель, от кого зависят и на ком замыкаются все личные отношения, пронизывающие систему государственного устройства, его смерть, а тем более скорая и внезапная, не могла не обернуться большим или меньшим кризисом. Наследник Душана был давно определен — это Стефан Урош, носивший титул короля, но, когда Душан умер, ему было всего 17 лет, и, судя по его дальнейшей судьбе и отголоскам позднейших событий, он не отличался большими способностями. Проблемы накапливались постепенно. Весной 1357 г. молодой преемник Душана, царь Стефан Урош (1355–1371), издавал указы и исполнял обязанности правителя, советуясь со своей матерью и патриархом. Уже тогда во вновь разгоревшихся спорах с Византией он потерял некоторые территории в окрестностях Христопо-ля, в Эпире и в приграничных северных областях.
Деспота Симеона, дядю молодого царя по отцу, вытеснили из его области в Эпире бывшие правители. Симеон завладел городом Костур с окрестностями, провозгласил себя царем и в 1358 г. попытался отнять у племянника Скадар. Уже в следующем году погиб деспот Никифор II, при котором Византия вернула себе власть над Эпиром и Фессалией, что дало Симеону возможность завладеть Фессалией, но не в качестве наместника, а в качестве самостоятельного правителя. Симеон основал свое собственное царство и новую ветвь династии, подписывался как «царь сербов и греков», а называл себя Симеон Урош Палеолог. Его наследником стал Иоанн (Йован) Урош Палеолог, впоследствии принявший постриг под именем Иоасаф. Потомки этой ветви Неманичей просуществовали в Фессалии предположительно до 1420 г.
