объясняющего подхода для всей социальной теории. Это явление получило название «экономического империализма» и в какой то степени явилось результатом эволюции экономической теории.
Как мы помним, центральным вопросом для классической политической экономии был вопрос о содержании и факторах роста богатства нации. Для неоклассического направления таким вопросом стал вопрос о поведении экономических субъектов в условиях ограниченных ресурсов. Современная же теория все более превращается в теорию рационального принятия решений. И именно последнее обстоятельство освобождает ее от непременной связи с хозяйственным процессом как таковым. Что блестяще и продемонстрировал Г. Беккер.
И если в рамках классической политической экономии преобладала тенденция рассматривать социально культурные факторы как не имеющие отношения к экономике, поскольку последняя управляется материальным интересом, то в современной экономической науке преобладает иной подход. Признается, что социальные и культурные факторы важны и являются предметом экономической теории. Но в этих отношениях человек столь же рационально преследует свои интересы.
Значительный вклад в развитие неоинституциональното направления внес другой экономист, также лауреат Нобелевской премии по экономике (1991 г.) англичанин Р. Коуз (род. в 1910 г.). Пожалуй, именно его теория, объясняющая структуру и эволюцию социальных институтов исходя из понятия трансакционных издержек, заложила основу неоинституционализма и в дальнейшем послужила базой для теории общественного выбора Дж. Бьюкенена.
Понятие «трансакционные издержки» Коуз впервые использует в своей знаменитой статье «Природа фирмы» (1937). В противовес преобладающей в экономической литературе традиции, отводящей главную организующую и координирующую роль рыночному механизму, Коуз первым поставил вопрос об организующей роли деловой фирмы, которая может вмешиваться в действие рыночных сил. В статье «Природа фирмы» Коуз пытается дать ответ на вопрос: почему часть экономической деятельности осуществляется на основе прямых распоряжений внутри фирмы, а другая часть осуществляется на рынке, где «приказы» исходят от цен?
Коуз отвечает следующим образом: рынок требует порой чрезмерно высоких трансакционных издержек (transaction cost) [109]. И в той мере, в какой механизм директивного управления позволяет экономить трансакционные издержки, фирма вытесняет рынок. При этом фирма определяется Коузом как замещающая рынок организационная структура, для которой характерно наличие сети контрактных взаимоотношений [110].
По мнению Коуза, экономические агенты сталкиваются с выбором: организовывать ли им деятельность непосредственно через рыночные сделки либо прибегнуть к согласованию в рамках структуры фирмы. В статье рассматривалась природа этого выбора и предлагалось объяснение появления фирмы как заменителя рыночных операций с целью уменьшения издержек, связанных с действием рыночного механизма. При этом отмечалось, что возрастание издержек, связанных с организацией и координацией рыночных сделок, ведет к перемещению операций от рынка к фирме. Однако этот процесс не может быть бесконечным, так как координация экономической деятельности тоже сопряжена с определенными издержками. И оптимальные размеры фирмы определяются границей, где издержки рыночной координации равны издержкам централизованного контроля [111].
Концепция трансакционных издержек используется Коузом и при изучении проблемы внешних эффектов, проблемы, которую подробно разрабатывал А. Пигу. Как вы помните, Лигу считал, что в этом вопросе необходимо государственное вмешательство, поскольку в рамках чисто рыночного хозяйства невозможно оценить размеры внешних эффектов [112]. Он предлагал использовать систему налогового обложения и субсидий, что, по его мнению, должно было оказать оптимальное влияние на выравнивание побочных эффектов. А в определенных случаях контролировать деятельность предприятия, порождающих «отрицательные внешние эффекты».
Коуз выступил против подобных рекомендаций в статье «Проблема социальных издержек» (1961). Именно здесь он выступил против попыток отыскивать везде, где только можно, примеры неэффективности функционирования рыночного механизма и требовать на этом основании государственного вмешательства в экономику.
По мнению Коуза, сами по себе внешние издержки не являются основанием для вмешательства государства, и прямое государственное регулирование не всегда дает лучшие результаты. Это связано с тем, что, во-первых, средства, перераспределяемые государством, подчас поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить причиненный ущерб, поскольку трудно определить, каковы истинные размеры побочных последствий и сопоставить выгоды и потери отдельных участников хозяйственной деятельности. Во-вторых, при принятии решений могут быть использованы средства политического давления и не будет включен механизм конкуренции.
Кроме того, по мнению Коуза, внешние издержки имеют симметричную природу. Если деятельность одного субъекта (назовем его «А») наносит ущерб другому субъекту (назовем его «Б»), то ограничения, накладываемые на «А» с целью защитить «Б», вредят «А». Так, например, запрет на выброс дыма фабрикой по производству химической продукции, увеличивающий объемы производства и доходы находящихся рядом фермерских хозяйств, оборачивается убытком для владельцев данной фабрики. И, значит, проблема заключается в нахождении оптимального решения с точки зрения ситуации в целом, в определении минимальной величины совокупного ущерба. Коуз считает, что цель (уменьшение совокупного ущерба) может быть достигнута без государственного вмешательства через рынок путем четкого определения прав собственности [113].
По мнению Коуза, если права собственности четко определены и трансакционные издержки (затраты на заключение сделки) малы, то рынок может сам устранять внешние эффекты: заинтересованные стороны могут самостоятельно прийти к приемлемому решению, минимизировав величину совокупного ущерба. Этот вывод иногда называют теоремой Коуза [114].
Конечно, если в конфликт вовлечено значительное число людей и набор негативных эффектов весьма велик (ущерб крупному водоему от деятельности промышленных предприятий), проблема осложнится. Однако в данных ситуациях можно установить приемлемые уровни загрязнения окружающей среды (в этом и проявится роль государства), а затем открыть свободную торговлю правами на законное загрязнение. При этом участник, способный извлечь из обладания таким правом большую выгоду, выкупает его у того, для кого оно представляет меньшую ценность.
Другими словами, если права собственности определены и соблюдаются (а в этом заинтересованы все участники хозяйственной деятельности), нет оснований для административного вмешательства органов государства. Его главная забота состоит в обеспечении этих прав, которые представляют неотъемлемый элемент рыночной структуры.
Заслуга Коуза в том, что в рамках экономического анализа он обратил внимание на роль, какую играют право и другие социальные институты, другими словами, институциональная основа, в поведении фирм и функционировании рынка.
Дальнейшее развитие идей неоинституционализма мы находим у американского экономиста Дж. Бьюкенена.
3.15. Теория общественного Выбора ДА. Бьюкенена
Представители неоинституционализма во главу своих исследований ставят независимого индивида, который принимает решения по своей воле и в соответствии со своими интересами. Данный подход получил название методологического индивидуализма. И в этом состоит принципиальное отличие неоинституционализма от традиционного институционализма, который обращал преимущественное внимание на механизм воздействия групп (коллективов) на поведение отдельной личности.
Данная методология характерна и для Дж. Бьюкенена (род. в 1919 г.), американского экономиста, мировую известность которому принесла его теория общественного выбора.
Дж. Бьюкенен – признанный лидер Вирджинской школы, сформировавшейся на базе Вирджинского
