>И с сыновьями сходная история — зеркально отраженная. Если Алексея подбивали на конфликт с Петром те, кто хотел остановить, антирусскую деятельность Петра, то дона Карлоса подбивали на конфликт с Филиппом враги церкви и государства.
Меньше всего Кикин с Куракиным и Лопухиными тянут на возрождение «русской деятельности» если честно. «Возврат к старому» им поприписывали историки задним числом. Алексей — просто очень хотел быть «папой» — побыстрее и любой ценой, копировал отца даже в мелочах — чухонка-полюбовница, «малый двор», микропьянки и как завершение всего комедия с поиском «Вседержавной цесарской протекции». Ха, нашли прости господи ревнителя старины
> «Мне не оставалось ничего иного, как пожертвовать им Богу, так как я предпочитал служение церкви и всеобщему благу всем мирским помыслам» (Филипп II о доне Карлосе).
А вы «сентенцию» Петра по Алексею не читали? Риторика там, аще круче. Да и в бога Петр верил истово, попов вот не любил, но судя по тому цветнику «малороссийских церковных просветителей», что развели при Софочке — имел основания
>Петр третий действительно делал/пытался делать, что-то на пользу государству российскому?
В общем да. Причем кроме «вольностей» в проекте был устав торговый, нормализация монастырского землевладения и т. п. Часть мероприятий задуманных Петром III с помпой проведет потом Екатерина.
Даже Чудо бранденбурского дома — это чудо скорее устроенное Катей, и списанной на мужа покойника. Который войска-то выводить почему-то не спешил (чем, увы, обеспечил успех заговора против себя — ибо Румянцев бы с войсками в России заговорщиков бы скорее всего бы к ногтю бы взял).
Но при всем при этом Петр III просто испугался при первом же кризисе. На чем и погорел.
>возвращаясь к избитой теме крепостничества: у Петра III была теоретическая возможность (о желании умолчим) пропихнуть вместе с «вольностями» отмену крепостного права и остаться после этого в живых?
Почти нет. Тут нужно чудо, что-то типа прибыть к армии, развернуть ее на Петербург, окружить себя рядовыми солдатами и тогда вперед. То есть стать настоящим Пугачевым.
А вот постепенными реформами можно было сделать все. Ибо «усиление» крепостного права Екатериной — плата дворянству за ее «нелегитимность».
>Что можно ответить, адептам Гумилева и «особого русского пути», одобряющим крепостное право в сочетании с принудительной службой дворянства?
А, что тут — пока дворянин принудительно служит — крепостное право имеет СПРАВЕДЛИВОЕ обоснование. Нет службы дворянина — надо изменять положение крестьян. Но тут натыкаемся на главную экономическую беду — помещик у нас главный сборщик податей с крестьянина — и убери помещика — сразу пропадает сбор податей.
А чиновников мало и они малочестны.
В общем правильный путь к отмене крепостного права — это запрет торговли без земли и продажи дворовых (и его фактическое соблюдение, а не формальное), следующий этап разрешение продажи крестьян только общинами (деревнями). И т. п.
Собственно так собиралась идти Катерина — но поняла, что дворяне съедят-с. И пожертвовала крестьянством. А следующее поколение помещиков считало уже эти права своими неотъемлимыми «по старине»….
>Платиновый вопрос: почему нас в XVIII веке при всем отечественном бардаке не только не завоевали, но позволили расширить владения, тогда как Польшу порвали в клочья?
А у нас не было в XVIII веке особого бардака — перевороты не смогли никак разрушить госаппарат с опорой на, армию постоянного типа, что создал Петр. Поляки же как раз боролись против РЕГУЛЯРНОЙ польской, армии (ибо подчиняется она королю, и значит мешает свободам) Вот и пукнули.
> Емельян Пугачев…Опять же. Казацкое прежде всего восстание или все гораздо серьезнее? Откуда возникает Военная Коллегия в его войске?
Казаки и рабочие. А так же поселенцы и башкиры (Юлай и Салават — это отдельная песня, причем даже у нас понимали, что отдельная — даже судили по отдельному суду).
>Про Салавата сейчас иногда пишут, что тот просто русских резал. Брехня?
И русских тоже резал. Безжалостно. Он пытался вместе со своим отцом вернуть земли своего рода, «прирезанные» (при этом преступно) вороватыми чиновниками к Уфимской провинции. Поэтому там и было двойственное отношение — с одной стороны вооруженный мятеж и бунт, с другой стороны — юридическая правота и бунт только после невозможности добиться справедливого суда и расследования.
Посему — были осуждены но не на смертную казнь, а на каторгу и ссылку.
>При этом та же Екатерина II была великой РУССКОЙ императрицей. Есть мнение, что национальность в данном случае не влияет на соответствие занимаемой должности.
И правы и неправы. Во первых происхождение детишек по крови в царских семьях вопрос ВЕСЬМА интересный. В лучшем случае это не дети придворного истопника НО давайте сравним Петра III, Павла I и Николая 1 го Дедушка, сын и внук — найдите типа 10 отличий… Плюс главное отношение к национальности в XIX, а тем более XVIII веке было ДРУГИМ принципиально — первичным было воспитание и подданство с вероисповедованием… Не кто по крови, а како веруешь?
В результате имеем шведа Суворова (ну ладно возможно его предок Сувор был шведский (финский?) карел, суть дела не меняет и татарина Кутузова, еврея Нахимова (да какого — из именно ЕВРЕЙСКОГО КАЗАЧЕСТВА и суданского, араба Ганнибала, турка Жуковского и датчанина Даля, эстонца Крузенштерна и грузина Багратиона, поляка Потемкина (из Энгельгардтов, то есть даже не белорусская шляхта, а «коронный» поляк, «с под магдебургии») и мордвина Ушакова. И все они РУССКИЕ. Не по крови, по самоощущению — даже Осип Дерибас, основатель Одессы, который, если честно, сам не знал чей он по происхождению. Это было главное… Понятие национальности стало оформляться только в XIX веке в мире (вспомним голландцев Рузвельтов в США… Началось для России с двух наций который не хотели в принципе быть русскими — поляки и евреи. А потом поехало покатилось… К 20му веку Россия вдруг стала многонациональной — где не хватало «подлинных народностей» шла в ход наука — изобрели украинцев, белоруссов и литовцев (практически именно изобрели — создали искусственно — в XVII веке Хмельницкий и казаки его считали себя РУССКИМИ, более того русским считал себя и его противник «поляк» Адам Кисель), Последними вроде создали Азербайджанцев — вычленив их из многообразных татар кавказских — и назвав так по, аналогии с, азербайджанцами ПЕРСИДСКИМИ — несколько иной группой). Причем для Азербайджанцев даже точно известно — кто, автор этого в общем-то вполне теперь сформировашегося народа — Людвиг Нобель (брат того Нобеля который премии), азербайджанский народ потребовался для юридического оформления некоторых, аспектов нефтедобычи в Баку — как противовес конкурентам Нобелей — бакинским, армянам.
И все пошло поехало…. Большевикам для решения тактических целей потребовались разные народы в СССР — и их напридумывали более 140… Потом наоборот стали сглаживать национальные различия — загоняя всех в «советский народ» — но тут СССР-то и кончился. Имеем, что имеем.
>Если так подумать, то в штыковой, атаке главное взаимодействие/групповая подготовка.
Именно — русский штык был непреодолим в обороне во времена Миниха и Румянцева (даже прусской каваллерии в неудачных для русских, атаках и то требовалось НЕСКОЛЬКО, атак по пехоте, что бы ее расстроить, с Цорндорф, где центр русской позиции прежде чем был сбит, атаковывался девятикратно) и в, атаке ротными и батальонными колоннами во времена Суворова.
Тогда и родилась легенда. Плечом к плечу русские солдаты со штыком и правда были ТРУДНОПОБЕДИМЫ (на, что указывал и Энгельс, и он же давал, анализ почему уже для условий Крымской войны этот фактор работать не будет, что ценно, анализ ДО начала, активных действий и подтвердился ими)
После резкого усиления мобильности и массированности, артиллерии и возрастания дальности пехотного огня, атаки тесными цепями и колоннами — стали приводить только к потерям, в большинстве напрасным потерям.
>Александр Васильевич подразумевал под фразой Пуля дура, штык молодец?
НИЧЕГО. Эту фразу вырвал из контекста М.И. Драгомиров. Полная фраза относилась к отражению неприятельской, атаки — к сохранению спокойствия ДАЖЕ если был промах или осечка — стой в строю твердо «Стреляй редко, дa метко, штыком коли крепко — пуля обмишулится, штык не обмишулится, пуля дурa, штык молодец!»…» Вот так у Суворова.
>Вопрос на засыпку. Звание «майор» от, английского «major»?
Оно не от, английского, а от французской системы и в Россию через Нидерланды пришло… Староста, он же «мэр» оттуда же. А в Англии до 17 века вообще майоров не было. Капитан потом шел Полковник. А в 16 и полковников в начале еще не было…
