Несложно представить, какую реакцию вызвали эти новации у нефтяников. В Государственном совете их представители пытались дискредитировать законопроект, сняв его с обсуждения. Думское творчество квалифицировалось как несерьезное, крайне легкомысленное, поскольку в нижней палате было мало тех, кто хоть немного был знаком с нефтяной промышленностью[500]. Критический тон задавали руководители Совета Съездов представителей торговли и промышленности, входившие в Государственный совет. Так, П.О. Гукасов возмущался, что законопроект в корне меняет существующий принцип пользования казенными нефтяными землями. До сих пор промышленник рассматривался в качестве арендатора, выделявшего казне известную долю получаемого продукта. Теперь же предприниматели превращались в подрядчиков по бурению и по добыче нефти, обязанных сдавать нефть не по себестоимости и не по биржевому курсу, а по цене, установленной на торгах на тридцать лет вперед, так как предметом торга делается условная цена. Гукасов недоумевал, как можно реализовывать предпринимательские инициативы в подобных условиях[501]. Сам дух законопроекта пропитан отношением к промышленнику как к врагу населения, как к разбойнику, которого следует связать по рукам и ногам, – возмущался предприниматель[502]. Его поддержал Н.С. Авдаков, говоривший о невозможности подобной организации в горном деле: сдача недр на определенный срок неприемлема, поскольку провоцирует расхищение ресурсов.
«Только тогда горная промышленность может развиваться, – заявил он, – когда горный промысел свободен, когда недра свободны. Это существует во всех странах, а здесь является какое-то закрепощение разработки недр на срок, это какое-то странное превращение промышленников в подрядчиков»[503].
Тем не менее большинство в Государственном совете, вдохновленное надеждой стабилизировать нефтяные цены, поддержало думский законопроект; 17 июня 1912 года он получил Высочайшее утверждение. Однако его практическое применение никак нельзя назвать удачным. Торги назначались дважды, 17 мая 1913-го и 15 сентября 1914 года. Бакинские нефтяные короли сделали все, чтобы продемонстрировать их полную несостоятельность. В первом случае поступило 426 заявок, большинство из которых были сделаны явно подставными структурами и лицами, действовавшими в интересах все тех же крупных отраслевых игроков. В результате торги были признаны недействительными[504]. Повторные торги осенью 1914 года снова не имели успеха: выставленные участки разыгрывались безрезультатно три раза подряд. По условиям тендера, в случае, если нефтеносные площади оказывались не арендованными, возникала возможность передачи их без торгов. Именно этой юридической уловкой и решили воспользоваться крупные нефтяники, чтобы заполучить земли для затеянного ими паевого товарищества. Кстати, нефтяные компании после утверждения неугодного им законопроекта внесли заметные коррективы в свою тактику. Во-первых, Бакинский съезд нефтепромышленников для усиления лоббистского потенциала влился на правах секции в Совет съездов представителей промышленности и торговли: заявления от лица всероссийского предпринимательского объединения звучали гораздо весомее, чем отраслевой голос[505]. Во-вторых, для продвижения идеи паевого товарищества вербуются союзники из стана ее критиков. Так, одним из горячих поборников крайне непопулярной в Государственной думе бакинской инициативы неожиданно становится член нижней палаты И.В. Титов. Этот депутат из фракции прогрессистов вдруг начал энергично выступать с публичными речами о благотворности паевой организации нефтяного дела[506]. Заметим, подобные оригинальные ходы будут в дальнейшем взяты на вооружение петербургскими банками в их противостоянии с Государственной думой.
Еще одним серьезным противником, объявившим войну бакинским дельцам, стала купеческая буржуазия центра России и Поволжья. Будучи потребителями нефти, предпринимательские круги данных регионов серьезно страдали от безудержного роста ее стоимости: с 1910 по 1912 год уголь поднялся в цене на 20-30%, тогда как нефть – на 160%[507]. Многие фабриканты постепенно переходили на твердое топливо. Например, в Иваново-Вознесенском районе закупки нефти снизились почти в два раза[508]. Даже Московская городская дума была вынуждена реагировать на вздорожание сырья; она заморозила прокладку нефтепровода и строительство терминала в Кунцеве, решив отапливать город антрацитом[509]. Трудности ощущали и речные судовладельцы: себестоимость водных перевозок увеличивалась до 50%, прибыли падали до минимума[510]. В этих условиях купечество самоотверженно противостояло нефтяным королям. Так, летом 1910 года делегация судовладельцев Волжского бассейна сумела добиться аудиенции у Николая II, на которой излила свою печаль. Представитель нижегородцев Д.В. Сироткин сообщил императору о пренебрежительном отношении к их интересам правительственных чиновников, заметив, что купеческие пароходные общества, приносящие огромную пользу российской экономике, развивались без какой-либо казенной поддержки. Николай II выразил сожаление, что этому важному вопросу уделяется недостаточно внимания[511]. Правительство, со своей стороны, также очень сожалело – правда, больше о том, каким образом купеческие деятели, миновав бюрократические сферы, попали на высочайшую аудиенцию, итогами которой теперь станут спекулировать...[512]
Очагами борьбы с бакинскими нефтяными компаниями были биржевые комитеты, действовавшие в унисон с Государственной думой. Заседавшее там купечество не менее ярко, чем народные избранники, обличало нефтяников, чья ненасытность медленно, но верно разоряет страну. К примеру, Самарский биржевой комитет указывал, что нефтяная промышленность развивается по негласным соглашениям, которые вдохновляются иностранными предпринимателями, усиленно скупающими акции компаний. Доказательств ценового сговора в нефтяной индустрии было немало. Так, крупные фирмы уже заранее объявляли пароходным обществам те цены, по которым будут осуществляться поставки сырья на следующий сезон, причем не заключившие договора предупреждались о значительном ухудшении условий[513].
Самарский и другие поволжские биржевые комитеты обратились к наиболее авторитетному Московскому биржевому комитету с просьбой взять на себя труд по созыву Всероссийского съезда потребителей топлива. После неудачи с торгами нефтяными участками купечество разных регионов решило выработать новые меры против роста цен. Предлагалось также препятствовать попыткам создания паевого товарищества, исходившим от бакинских воротил[514]. Глава московских биржевиков Г.А. Крестовников в середине декабря 1913 года проинформировал правительство об острой необходимости всесторонне обсудить эту животрепещущую проблему. Он сообщал, что поскольку число желающих высказаться поистине не ограничено, то целесообразнее было бы созвать не многочисленный форум, а особое совещание в составе тех лиц, кто способен компетентно участвовать в дискуссии и вырабатывать предложения[515]. Однако даже такой скорректированный формат мероприятия не получил одобрения властей.
Министр торговли и промышленности С.И. Тимашев без промедлений вынес вердикт по делу о купеческой инициативе. Как он напомнил, подобные дебаты с самым широким привлечением разных категорий потребителей проводились не один раз. Все уже настолько выяснено, что в созыве Московским биржевым комитетом еще одного совещания по тем же вопросам не усматривается никакой необходимости[516]. В результате без правительственного разрешения съезд не состоялся. Тогда надежды купечества обратились к очередному, VIII Всероссийскому съезду представителей биржевых комитетов и сельского хозяйства, намеченному на январь 1914 года. Здесь, в отличие от Совета Съездов представителей торговли и промышленности, где хозяйничала буржуазия юга России, у купечества имелся шанс раскрутить тему дороговизны «черного золота». И действительно, эти проблемы вошли в повестку дня, но нефтяное лобби снова оказалось на высоте, сумев доказать необоснованность обвинений в искусственном сокращении добычи и вздувании цен на нефть. Питерское издание «Финансовое обозрение», тесно связанное с банками, вовлеченными в отраслевые дела, писало, что подобные обвинения есть следствие полного незнакомства с предметом. Объединенный поход биржевых комитетов против несуществующего нефтяного синдиката окончился неудачей. Съезд постановил, что проблемы можно решить только за счет незамедлительного увеличения площади нефтеносных земель, отданных в эксплуатацию[517].
