были в действительности рабскими войнами. Конечно, в отношении лакедемонян к рабам можно обнаружить известную дифференциацию, например, илоты лаконского происхождения, возможно, имели некоторые привилегии, но в целом положение илотов было настолько несносным, что они всегда искали удобного случая, будь-то военная слабость Спарты или стихийные бедствия, чтобы отомстить своим господам.
Восстание илотов в Спарте, получившее название третьей Мессенской войны, непосредственно связано с грандиозным землетрясением, о котором сообщают многие античные авторы (Thuc., I, 101, 2; Diod., XI, 63, 1—3; 65, 4; Plut. Cim., 16, 4-6; Paus., I, 29, 8; IV, 24, б) [151].
Согласно Диодору, землетрясение случилось в 469 г. до н. э. (Diod., XI, 63, 1). По сведениям же других источников (Thuc., I, 101, 2; Plut. Cim., 16; Paus., IV, 24, 5; Schol. Aristoph. Lysistr, 1142; Aelian, VI, 7; Polyaen., I, 41, 3), оно произошло в 465/4 г. до н. э. Эта последняя дата признана большинством исследователей. О катастрофических последствиях землетрясения сообщают только поздние авторы (Диодор и Плутарх). Так что современные исследователи относятся к их детальным описаниям того положения, в котором оказалась Спарта, скептически. Однако даже если признать эти описания преувеличением, тем не менее бесспорно то, что землетрясение принесло спартиатам неисчислимые беды, послужив удобным поводом для начала грандиозного восстания рабов.
Источники сообщают противоречивые сведения о начале и конце восстания [152]. Фукидид связывает восстание илотов и периэков и укрепление их на горе Ифоме с землетрясением, которое произошло в 465/4 г. до н. э. (Thuc., I, 101, 1 sq.; ср.: Thuc., I, 128; II, 27, 2; III, 54, 5; IV, 56, 2). Диодор считает датой начала восстания 469/8 г. до н. э., когда в Спарте случились большие землетрясения (Diod., XI, 63, 1—4). Схолиаст к Аристофану (Schol. Aristoph. Lysistr., 1144) также связывает восстание с землетрясением и помещает его в 468/7 г. до н. э. Павсаний, стараясь точно датировать землетрясение и восстание, пишет, что они имели место во время 79 Олимпиады, когда Ксенофонт из Коринфа одержал победу в беге (Pind. Ol., XIII; Diod., XI, 70, 1; Dion. Hal., IX, 61), а архонтом в Афинах был Архидимид (Paus., IV, 24, 5), т. е. в 464/3 г. до н. э. Эту же дату указывает и Плутарх (Plut. Cim., 16).
Сведения источников далеко не единодушны и в вопросе, касающемся времени завершения восстания. Фукидид отмечает, что ифомцы на десятом году войны сдались лакедемонянам на условии, что покинут Пелопоннес, а афиняне приняли их и поселили в Навпакте, который они незадолго перед этим отняли у локров озольских (Thuc., I, 10, 4). Это событие произошло около 456/5 г. до н. э.
Таким образом, 456/5 г. до н. э. — это не дата конца Мессенской войны, а время поселения в Навпакте отпущенных лакедемонянами мессенцев [153]. С восстанием же, вероятно, было покончено несколько раньше.
Диодор (Diod., XI, 64, 4) также замечает, что война с восставшими длилась 10 лет. Поскольку начало восстания он относит к 469/8 г. до н. э. (Diod., XI, 64, 1—4), то, казалось бы, согласно его замечанию оно должно было завершиться в 460/59 г. до н. э. Однако в другом месте (Diod., XI, 84, 7 sq.) он делает вывод, что восстание окончилось в 456/5 г. до н. э. Это противоречие, по-видимому, объясняется тем, что Диодор не совсем понял смысл сообщения Фукидида о поселении мессенцев в Навпакте, тем более что, по «Афинской политии», приписываемой Ксенофонту (Ps.-Xen. Ath. Pol., III, 1), разгром мессенян имел место перед битвой у Танагры, т. е. перед 458/7 г. до н. э. (ср.: Hdt., IX, 35; Paus., II, 11, 7) [154].
Общий вывод, который можно сделать, рассмотрев данные источников, заключается в следующем. Спарта претерпела несколько землетрясений (Diod., XI, 63, 1; ср.: Paus., VII, 25, 3). Наиболее разрушительным было землетрясение 465/4 г. до н. э. Эти землетрясения и явились благоприятным условием для восстания, первые очаги которого возникли еще до 464/3 г. до н. э. (Diod., XI, 63, 4; Schol Aristoph. Lysistr., 1137-1144; Polyaen., I, 41, 3) [155]. Однако своего апогея восстание достигло в 464/3 г. до н. э., когда мессенцы и часть периэков закрепились в труднодоступных местностях и представляли для лакедемонян большую угрозу, ибо была опасность присоединения к восставшим других илотов и периэков и объединения их с некоторыми мятежными союзниками лакедемонян. Вероятно, в тексте у Фукидида нет ошибки, и третья Мессенская война длилась действительно 10 лет, закончившись накануне битвы у Танагры падением Ифомы. После этого лакедемоняне одних восставших казнили, других отпустили на основании договора (их и поселили афиняне в Навпакте в 456/5 г. до н. э.), остальных возвратили в рабское состояние (Diod., XI, 84, 7 sq.).
Восстание илотов явилось для Спарты тяжелейшим испытанием, но выдержала она его успешно. Очевидно, в данном случае позитивную роль сыграло то, что лакедемонянам удалось предотвратить раскол Пелопоннесского союза и укрепить в нем свое господство. Это удержало аркадян от присоединения к восставшим. Кроме того, Спарта могла воспользоваться помощью союзников (Thuc., I, 102, 2; II, 27, 2; Xen. Hell., VI, 2, 3). Существует достаточно обширная традиция об афинской помощи лакедемонянам (Thuc., I, 102, 1 sq.; Plut. Cim., 6-17; Diod., XI, 64, 2; Aristoph. Lysistr., 1137—1144; Ps.-Xen. Ath. Pol., III, 11; Paus., I, 29, 8; IV, 24, 6; Just., III, 6, 2). При этом специального рассмотрения заслуживает сообщение Плутарха об обращении спартанцев за помощью в Афины.
Уже начало его рассказа указывает на то, что Плутарх, вероятно, использовал материал местной хроники, да и землетрясение, которое он описал, относилось к числу явлений, фиксировавшихся хронистами весьма тщательно. Обычно они рассказывали о подобных явлениях более подробно, сообщая также параллельные сведения о событиях, тесно с ними связанных. Кроме того, рассказ Плутарха свободен от общих рассуждений и содержит только изложение конкретных фактов.
Об этом первом обращении спартанцев в Афины, когда восстание только началось и предстояло отразить натиск илотов, по-видимому, говорит и Аристофан в Лисистрате (Aristoph. Lysistr., 1137 sqq.). Характеризуя прибытие спартанского посла Периклида, Аристофан рисует вполне реальную картину катастрофического положения лакедемонян. Текст Аристофана завершается утверждением, что Кимон вместе с 4 тыс. гоплитов спас Лакедемон (см. также: Schol. Aristoph. Lysistr., 1137—1144 = Philoch. Arg., 117; ср.: Diod., XI, 64, 2).
Важно также отметить и те обстоятельства, при которых афиняне приняли решение оказать помощь Спарте. Ситуация в Афинах к моменту прибытия Периклида была довольно сложной. Позиция Кимона уже стала колебаться, хотя он
