Почему такое произошло? Почему те, кто корректировал «Сказание», не позаботились об идентификации лагеря с монгольским? Ведь достаточно было вставить несколько мимолетных описаний, и подобные вопросы уже бы никогда не возникли. Ответ на сей вопрос до удивительности прост: эти люди никогда не видели живых монголов и не имели возможности пообщаться с теми, кто их видел. Поэтому никаких описаний монгольской жизни они сделать не могли.
А у нас теперь есть все основания утверждать, что автор первоначально описывал не монгольский, а совершенно другой лагерь.
Может, официальная история не приняла всерьез «Сказание об убиении в Орде Михаила Черниговского»? И никогда в своих выводах на него не опирается? Оказывается, опирается! Еще как!
А. Н. Сахаров: «Только с разрешения хана Золотой Орды русские князья имели право занимать свои престолы. Они получали на это специальные грамоты — ханские «ярлыки». После гибели великого князя владимирского Юрия Всеволодовича ярлык на великое княжение Владимирское получил его брат Ярослав Всеволодович, бывший до этого времени киевским князем.
Такие же ярлыки получили и другие русские князья, в том числе великий князь галицко-волынский Даниил, признавший власть Орды. Для этого нужно было ехать в Сарай и выполнить унизительную процедуру: пройти сквозь очистительный огонь, который горел перед шатром хана, поцеловать его туфлю. Если возмущенные князья отказывались это сделать, их убивали. Так, был зарублен около ханского шатра великий черниговский князь Михаил Всеволодович. Он приехал за ярлыком на свой прародительский черниговский престол, но воспротивился унижению».
Снова натыкаемся на тенденцию «обезьяньего прочтения» истории. Сахаров силится понять, что же послужило причиной демонстративного убийства Михаила Черниговского? Монголы требовали всего лишь пройти между двух очистительных огней, что здесь страшного? С одной стороны, не понятно, почему Михаил отказался это сделать? На Руси не считалось зазорным, придя в гости, уважить традиции хозяина. С другой стороны, не такая уж это важная традиция. За такое не убивают.
Если просто написать в учебнике: «Михаила убили за то, что отказался пройти между двух огней перед юртой хана», получится неубедительно и наивно. А глубинного процесса и душевного религиозного порыва Михаила Сахаров не понимает. Вот пришлось выдумать туфлю.
Сахаров надеется, что удачно сгладил образовавшуюся историческую неловкость, но при этом не сознает, что «заставил» всех русских князей целовать пыльную туфлю немытого пастуха, включая сюда и горячо любимого в народе Александра Невского. Туфлист вы наш поцелуйчатый!
Возможно, сочиняя «унизительную процедуру», Сахаров опирался на личный опыт общения с руководством, поскольку ни в одном историческом первоисточнике упоминания о целовании туфли не содержится.
Читал ли Сахаров «Сказание об убиении в Орде Михаила и Феодора»? Наверняка читал, но, как видим, ничего там не понял. Про таких наша бабушка Раиса Павловна говорит: «Смотрят в книгу, а видят фигу!»
Наверняка Георгий Вицин, произнося в «Кавказской пленнице» сакраментальную фразу «Чей туфля?», не представлял, насколько сильное впечатление она произведет на отдельных академиков.
Совершенно по-другому обычай добывания ярлыка выглядит в описаниях итальянского путешественника де Плано Карпини:
«…однако ж принуждают иногда христиан следовать обычаям монгольским: в доказательство чего расскажем случай, которому мы были свидетелями. Батый велел умертвить одного князя российского, именем Андрея, будто бы за то, что он, вопреки ханскому запрещению, выписывал для себя лошадей из Тартарии и продавал чужеземцам. Брат и жена убитого князя, приехав к Батыю, молили его не отнимать у них княжения; он согласился, но принудил деверя к брачному совокуплению с невесткою, по обычаю моголов».
Оказывается, весьма важно уметь «совокупиться с невесткой» для получения ярлыка. Это производило на монголов более приятное впечатление, чем остальные ритуалы, особенно целование туфли. Как же наши историки забыли об этом сообщить?
Первое, что в этой кутерьме с ярлыками сразу настораживает, это то, что одних приезжающих за ярлыками убивают непосредственно сразу после отказа пройти «монгольский ритуал», других же к «ритуалу» даже не понуждают. Помните из «Повести о житии Александра Невского»:
«Решил князь Александр пойти к царю в Орду, и благословил его епископ Кирилл. И увидел его царь Батый, и поразился, и сказал вельможам своим:
— Истину мне сказали, что нет князя, подобного этому.
Почтив же его достойно, он отпустил Александра».
Как видим, никаких ритуалов, огней и идолов. Но, поскольку автор «Повести» представляет истинно христианскую позицию, у нас есть достаточные основания полагать, что автор раскрывает «житие» Александра не полностью. В «Повести» отсутствуют не только мелкие подробности, но пропущены весьма значительные события.
Согласно данным академической версии, Невский со своим братом Андреем не возвращаются сразу от Батыя домой, а едут дальше бороздить монгольские просторы на весьма длительное время. Историки сообщают, что Батый якобы не был полномочен выдать им «ярлыки на великое княжение», и послал братьев в столицу Монгольской империи Каракорум к самому главному хану.
Н. М. Карамзин: «Но Александр и брат его должествовали, подобно Ярославу, ехать в Татарию к великому хану. Сии путешествия были ужасны: надлежало проститься с Отечеством на долгое время, терпеть голод и жажду, отдыхать на снегу или на земле, раскаленной лучами солнца; везде голая печальная степь, лишенная убранства и тени лесов, усеянная костями несчастных странников…
Наконец Александр и брат его благополучно возвратились от великого хана (1248–1450 г. — Прим. авт.), который столь был доволен ими, что поручил Невскому всю южную Россию и Киев, где господствовали чиновники Батыевы. Андрей же сел на престоле Владимирском».
Как видим из сказанного, путешествие их продлилось два года, а «добираться» до Монголии представляло сплошную цепь неимоверных трудностей. А вот Н. И. Костомаров в своем изложении намного облегчает путешествие братьев:
«По воле Батыя, Ярославичи должны были отправиться в Большую Орду к великому хану. Путь наших князей лежал через необозримые степные пространства Средней Азии. Ханские чиновники сопровождали их и доставляли переменных лошадей…
Нам неизвестно, где именно Ярославичи поклонились великому хану, но они были приняты ласково и возвратились благополучно домой. Андрей получил княжение во Владимире, Александру дали Киев».
Показательно, что в голове Карамзина еще не проложен обустроенный почтовый путь между Золотой Ордой и Каракорумом. В голове же у Костомарова вовсю разъезжают лихие монгольские ямщики, переменяя на станциях лошадей. Логично предположить, что «великий ямской путь» монголы проложили где-то между 1810 и 1850-ми годами. Припоздали, конечно, лет на 600, но, как говорится, лучше поздно…
А. Н. Сахаров: «Батый сам не стал решать русские споры за ярлык и отправил двух братьев, Александра и Андрея, который тоже претендовал на титул великого князя владимирского, в далекую Монголию.
Два года пробыли братья в Монголии…»
Почему же автор «Повести о житии Александра Невского», который «сам был свидетелем зрелого возраста его (Невского)» ничего не пишет о таком важном событии в жизни Александра, как посещение Монголии и встреча с великим ханом? Ответ на данный вопрос нам не представляется сложным. Просто Александр с Андреем побывали не в Монголии, а совершенно в другом месте, которое автор «Повести» не станет называть даже под угрозой смерти. А про Монголию он, естественно, додуматься не мог, поскольку «монгольскую» версию изобрели только через 450 лет после него.
Здесь читатель вправе задать вопрос: если не в Монголии, то где же тогда пропадали князья целых два года? И откуда в конце концов у них появились ярлыки на великое княжение?
Чтобы основательно подойти к ответу на этот вопрос, нам с вами надобно поинтересоваться, как вообще славянские князья получали право на княжение? Казалось бы, тема не имеет отношения к нашему повествованию, но не торопитесь. Выводы — это такая штука, которая не поощряет торопливости.
Первое необходимое условие, которое требовалось от будущего князя, — он непременно должен был родиться «витязем». Волхвы при помощи специальных методик выявляли — действительно ли данный человек «витязь» по рождению.
«Витязь по рождению» означает то, что человек с момента рождения обладает благородством, смелостью, умом, честностью, воинским и административным талантами. Если человек по рождению был, например, «купцом», такие люди не допускались к княжению. Их таланты использовались по прямому назначению. Из них выходили прекрасные купцы или дипломаты. Если такие люди принадлежали к княжескому роду, их могли назначить посадниками в городах, но дружину им не подчиняли. Дружину могли возглавлять только витязи.
