между реконструкцией взглядов Гитлера на историю у Кроля и выводами настоящей книги — например, когда Кроль справедливо подчеркивает большое значение его теории «исторического меньшинства». На центральной роли теории «исторического меньшинства» в мышлении Гитлера я останавливаюсь подробно в главе VI.2.
Различия между моей работой и работой Кроля имеются и в оценке роли экономических вопросов в мышлении Гитлера. Я показываю, как сильно влияли экономические соображения и экономико-политические убеждения Гитлера на его взгляды, в том числе и именно для обоснования его цели завоевания «нового жизненного пространства на востоке» [34].
Барбара Ценпфенниг выпустила в 2000 и 2001 гг. две книги, посвященные реконструкции мировоззрения Гитлера на основе его книги «Майн кампф». Принимать Гитлера всерьез, стремиться к объективной реконструкции его мировоззрения и ориентироваться на его мышление — этот подход роднит ее книги с моей. «Даже знание об ужасах, порожденных правлением Гитлера, не оправдывает замену анализа морализаторством. В конце концов, комментарий — если он хочет быть научным — должен стараться быть справедливым по отношению к тексту, и это самый большой вызов» [35].
Ценпфенниг следует герменевтической методике, т. е. пытается понять «Майн кампф» изнутри. Ее комментарий «относится к тексту как к тексту и исследует его с учетом внутренней структуры» [36]. Она стремится «путем интенсивного проникновения в мысли Гитлера и их анализа… реконструировать мир таким, каким он ему представлялся» [37]. Ценпфенниг подчеркивает — так же, как Эберхард Йекель и я, — внутреннее единство мировоззрения Гитлера [38]. Она выступает против тезиса, согласно которому мышление Гитлера представляет собой грубую смесь стереотипов XIX в., и приходит к выводу, что оно является скорее «удивительно логичной мировоззренческой системой» [39].
В своей книге «„Майн кампф“ Гитлера. Интерпретация», вышедшей в 2000 г., она объективно отражает мои исследования. Ценпфенниг справедливо подчеркивает, что, реконструируя мировоззрение Гитлера, я осознавал, что «тематизирую лишь часть общей концепции» [40]. Тут и начинается ее критика: «Как можно, однако, правильно анализировать часть, не исследуя ее функцию внутри целого?» [41] Так, например, полагает она, следовало бы исследовать связь между антисемитизмом Гитлера и анализируемыми мной социальными, экономическими и внутриполитическими целями.
Фактически это насущная необходимость. Цель, состоящая в том, чтобы охватить мышление Гитлера целиком, как раз и не может быть достигнута анализом, опирающимся полностью или преимущественно лишь на один его текст, а именно на «Майн кампф». Как ни подчеркивай внутреннюю логику, последовательность и константы мышления Гитлера, нельзя упускать из виду, что его взгляды — как и у большинства политиков — в течение десятилетий менялись во многих аспектах. Я показываю это в опубликованной на с. 557–576 статье, посвященной обоснованию мотива «жизненного пространства» в мировоззрении Гитлера.
Среди исследователей наблюдаются две крайности: одни — как, например, Моммзен или Велер — решительно отказываются от того, чтобы заниматься мышлением Гитлера, которое они называют путаным и не имеющим значения для понимания истории национал-социализма. Другие — например, Йекель или Ценпфенниг — берутся за изучение мышления Гитлера, однако слишком односторонне опираются на немногие источники (прежде всего на «Майн кампф»), пренебрегая вопросом о том, как оно развивалось. Удивленные и, быть может, каким-то образом даже очарованные внутренней логикой и связностью его мышления, они проходят мимо того, чтобы в достаточной степени учесть противоречия и линии развития во временном аспекте.
В настоящей книге демонстрируется на нескольких примерах — например, с учетом взглядов Гитлера на экономику, — что его мышление вполне было подвержено изменениям и было бы неверно отождествлять взгляды Гитлера начала 20-х годов со взглядами конца 30-х. Какому-либо исследователю стоило бы однажды проанализировать мышление Гитлера преимущественно в аспекте перемен — при всех основных константах.
В то время как книги Ценпфенниг содержат целый ряд заслуживающих внимания мыслей — например, ее тезис, что «расизм Гитлера лишь относительно обусловливался биологически [42], — книга Ларса Людике о «Мировоззрении Гитлера» (2016) не содержит новых или развивающих данную тему выводов. Правда, он справедливо замечает, что нельзя выводить мышление Гитлера только лишь из «Майн кампф», поскольку эта книга «представляет собой всего лишь текст, отсылающий к источникам» [43]. Однако сам он совершает в точности ту же ошибку, реконструируя представление Гитлера о завоевании жизненного пространства исключительно на основании отрывков из «Майн кампф» [44].
Людике следует за высказываниями Гитлера в «Майн кампф» и повторяет его тезисы о «еврейском большевизме», в которые сам Гитлер, однако, — как я доказал на основе многочисленных документальных источников [45] — самое позднее в 1939 г. уже не верил, хотя продолжал и дальше придерживаться их по пропагандистским причинам. Существенное обоснование его целей в отношении «жизненного пространства» заключалось не в его расовой идеологии, а в экономических соображениях, что доказывает более точный анализ его публичных и непубличных высказываний, в том числе и во временном контексте.
В отличие от того, что утверждается в предисловии, книга Людике не основывается на анализе всех высказываний Гитлера. Кроме того, игнорируются либо остаются очевидно неизвестными автору результаты уже проведенных исследований. Так, например, в списке литературы отсутствуют важные сочинения Баркая (1975) и Крюгера (1980) об экономических взглядах Гитлера, а также мои книги и статьи; не учитывается и их содержание.
В 2010 г. вышла книга Тимоти Райбека «Книги Гитлера. Его библиотеки — его мышление». Август Кубицек, друг Гитлера в юношеские годы, вспоминал: «Книги, всё книги и книги. Я не могу представить себе Адольфа без книг. <…> Книги были его миром». Эта страсть к книгам, продолжает Кубицек, не имела никакого отношения к релаксации или удовольствиям; это «была серьезнейшая работа» [46]. Гитлер собирал книги, его библиотека насчитывала 16 300 наименований [47]. В налоговой декларации Гитлера расходы на книги были третьей по размеру статьей [48].
Сам он утверждал, что прочитывал за ночь минимум одну книгу, иногда и больше [49]. Одну из основных частей библиотеки составляли 7000 книг по военным вопросам; примерно 1500 были посвящены архитектуре, театру, живописи и скульптуре; было много работ и о питании [50]. Богато были представлены также книги по социологии [51], произведения его любимого Карла Мая, биографии, детективы и книги по эзотерике и об успехе [52]. Зато заметно мало было романов, пьес и сборников стихов [53].
То, что Гитлер невероятно много читал, прежде всего по ночам, бесспорно; трудно, однако, установить, какие книги он действительно прочел. Исследование Райбека дает достаточное представление о предпочтениях Гитлера, но практически не содержит надежной информации о развитии его мировоззрения. Трудно выяснить, какие книги решающим образом повлияли на его мышление, прежде всего в зрелые годы. Распространенная ошибка заключается в том, что исследователи опираются на прочитанный материал, нашедший отражение, например,
