Ознакомительная версия.
Последствия не замедлили себя ждать. Ю. А. Шапорин получает в 1941 г. Сталинскую премию за кантату «На поле Куликовом» (1939), СП. Бородина награждают в 1942 г. Сталинской премией за роман «Дмитрий Донской» (1941), М.И. Авилову в 1946 г. дают Сталинскую премию за картину «Поединок Пересвета с Челубеем» (1943). К сожалению, не был отмечен наградой Ф.П. Челунин, создавший замечательную палехскую миниатюру под тем же названием (1945). В последующие десятилетия появляются многочисленные картины на тему Куликовской битвы. Среди них выделяются работы А.П. Бубнова, И.С. Глазунова, Е.И. Данилевского, П.Д. Корина, В.П. Криворучко, Ю.П. Кугача, А.И. Плотнова, С.Н. Присекина, Ю.М. Ракши, М.И. Самсонова. Публикуются романы Ю.М. Лощица «Дмитрий Донской» (1980), Ф.Ф. Шахмагонова «Ликуя и скорбя» (1980), Д. Баташова «Отречение» (1990). О Куликовской битве пишут поэты — С.В. Викулов, Н.К. Старшинов, священник В. Сидоров, В.В. Сорокин и многие другие.
600-летие Куликовской битвы пышно отметили в Советском Союзе в 1980 г. Откликнулась на юбилей и Русская Православная Церковь — в 1988 г. (спустя 600 лет после смерти) князь Дмитрий Иванович был причислен к лику святых. Казалось, примирение советской идеологии и русского религиозно-национального мифа состоялось. Но была в этом примирении односторонность, заквашенная на старых марксистских дрожжах. Замалчивалось влияние церкви как объединяющего начала, сплотившего в одно целое рати враждовавших княжеств и отдавшей их на день битвы во власть недавнего обидчика московского князя.
Преуменьшалась решающая роль прекрасно вооруженных и обученных конных дружин — тех самых феодалов из курсов истории. На первое место выводилось народное — «крестьянское» — ополчение хотя на самом деле пешее ополчение состояло не из крестьян в лаптях и с дрекольем, а из одетых в кольчуги горожан, сильных дисциплиной и взаимной спайкой. Историки здесь ни при чем, речь идет об официальной трактовке мифа. Советские историки и филологи добросовестно изучили все связанное с Куликовской битвой, и их работы имеют тот знак качества, который во многом был утрачен в десятилетие, последовавшее за распадом СССР.
«Разоблачение» подвига Куликовской битвы. После распада СССР среди российских гуманитариев в той или иной мере возродилось традиционное в России деление на западников-евроцентристов и почвенников-традиционалистов. Первые считают, что для человечества есть только один путь исторического развития, соответствующий вектору развития западной цивилизации; вторые — сторонники многовариантных путей развития цивилизаций, принимающие их разнообразие и признающие существование независимой русской цивилизации. Учёные-западники к большей части российской истории относятся с неодобрением, видя в ней постоянные отклонения от своего образца. Куликовскую битву они воспринимают скептически, считая её мифом, раздутым почти из ничего — из помощи верного вассала (Дмитрия Донского) своему сюзерену (Тохтамышу) в наказании бунтовщика (Мамая). Наиболее откровенно эту точку зрения выражает Ю.Н. Афанасьев. Он пишет:
«Ещё больший миф создан вокруг личности Дмитрия Донского — тоже героя и предводителя русской рати во время Куликовской битвы, с которой напрямую связывается освобождение Руси от татаро-монгольского ига. Конечно же, у Дмитрия Донского даже в мыслях ничего не было похожего. ...Дмитрий Донской пошел "воевать" Мамая. ...Мамай не был из рода Чингисхана и потому считался узурпатором власти. Дмитрий Донской двинул против него свои дружины как против преступника, незаконно захватившего власть. Когда русский князь разбил Мамая, Тамерлан и другие ордынские предводители поздравили его с победой над "общим врагом". Как известно, после Куликовской битвы русские ещё сто лет платили татарам дань».
В этой позиции есть передержки. Во-первых, Мамай никогда не пытался свергнуть власть чингизидов в Золотой Орде. Он был не узурпатор, а делатель королей и всегда имел ручного царевича, которому формально подчинялся. Из рук Мамаевых ханов Дмитрий принимал ярлыки на великое княжение в 1363 и 1371 гг. Во-вторых, Тохтамыш большой благодарности за разгром конкурента к Дмитрию Ивановичу не испытал, а, напротив, через два года после Куликовской битвы предательски захватил Москву и перебил ее жителей. В-третьих, в русском сознании Куликовская битва с самого начала была связана с победой над «безбожными татарами», а не с рабским долгом преданности хану Орды. Не зря архиепископ Ростовский Вассиан Рыло в «Послании на Угру» (1480), призывая Ивана III проявить твердость и не уступить притязаниям ордынского хана, ссылается на пример его прадеда:
«И достойным хвалам великый князь Дмитрие, прадед твой, каково мужьство и храбьство показа за Доном над теми же окаанными сыроядци, еже самому ему напреди битися и не пощади живота своего избавлениа ради христьанскаго! ...Не усумнеся, ни убояся татарьскаго множества, не обратися въспять, и не рече в сердци своем: "Жену имею, и дети, и богатество многое; аще и землю мою возмут, то инде вселюся". Но без сомнениа скочи в под-вигъ и напред выеха, и в лице ста противу окаанному разумному волку Мамаю».
Куликовская битва завершилась через 100 лет «стоянием на Угре» и избавлением навсегда от ордынского ига. Но Афанасьев усматривает в таком итоге лишь отрицательные для России последствия:
«Никто не спорит о том, что битва на Куликовом поле имела огромное значение: она показала русским, что татар можно бить. Но правы были те историки, которые писали, что Русь унаследовала татаро-монгольский тип государственности и ордынские порядки. Этот тип власти проистекает из конфликта и устанавливается не в результате согласия, а в результате уничтожения одной из противоборствующих сторон. Если в Западной Европе ещё с XIII в. решение проблемы власти становилось результатом компромиссов, уступок, соглашений под началом законодательства (вспомним Великую хартию вольностей в Англии), то у нас ничего этого не было».
Тут спорить бессмысленно: Афанасьеву не нравится грубая русская история, столь не похожая на деликатную историю европейскую (хотя в Европе лились реки крови в войнах и борьбе за власть), но другой истории у России нет. Надо сказать, что многие историки-западники, в частности И.Н. Данилевский, выступают осторожнее и при анализе Куликовской битвы расходятся с традиционалистами (признающими наличие русской цивилизации) лишь в трактовке деталей, правда, знаковых по смыслу. Так, М.В. Горелику очень не нравится включение генуэзцев Крыма в число союзников Мамая. В этом можно усмотреть реакцию на писания некоторых авторов о возглавляемом католической церковью союзе Мамая, Литвы и крымских «фрязей».
Взгляды традиционалистов сегодняшнего дня лишены крайностей. Они давно отказались от буквального следования сюжету «Сказания», не верят в приезд Дмитрия к Сергию перед походом на Дон, сомневаются в поединке Пересвета и «печенега», резко снизили численность войск, участвующих в битве. От западников их отличает не столько разногласие по фактам, сколько разные концепции: первые считают путь России исторической неудачей, вторые — историческим успехом. Из специалистов по изучаемому периоду к традиционалистам можно отнести А.А. Горского, В.А. Кучкина, А.Е. Петрова, Г.М. Прохорова, В.Л. Янина.
Существуют ещё историки-евразийцы, точнее, «тюркские евразийцы», представленные в основном татарскими учёными (А. Ахтанзян, Р. Мухаметшин). Они считают, что никакой освободительной войны быть вообще не могло, поскольку и русские княжества и Мамаева Орда были улусами Золотой Орды, в стычках с обеих сторон участвовали татары и русские и все событие имело частное значение. На взгляд этих учёных, проводить торжества по случаю Куликовской битвы неверно по сути и бестактно по отношению к тюркоязычным народам России. Подобная реакция отражает задетые национальные чувства, причем задетые не по существу, а из-за совпадения наименования этноса казанских татар с татарами Мамаевой Орды. Как уже говорилось, казанских татар в войске Мамая было мало, и на юбилейные празднества скорее должны обижаться граждане Украины — крымские татары.
Вне науки, но претендующие на научность, располагаются писания, отрицающие саму Куликовскую битву (М. Аджи) либо перемещающие ее в Москву на Кулишки (А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский; А.А. Бычков и др.). Главным их аргументом является отсутствие в окрестностях Куликова поля массовых захоронений и других материальных находок того времени. Действительно, находок немного, вдобавок находки, собранные в XIX в., исчезли во время революции. Ещё в 1810-х гг. директор училищ Тульской губернии С.Д. Нечаев, на землях которого находилось Куликово поле, скупал у крестьян сохранившиеся реликвии. Его дело продолжили сын и внук. Собирали находки и другие помещики. Удалось собрать немало экспонатов, но профессиональной экспертизы проведено не было. Коллекция Нечаевых до 1917 г. хранилась в помещичьей усадьбе в Полибине, а потом исчезла.
Ознакомительная версия.
