quare nemo dicit animaduersionem legatum proconsulis habere mandata iurisdictione. См.:
Steinwenter A. Iurisdictio mandata // Paulys Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Neue Bearbeitung / Hrsg. von G. Wissowa, W. Kroll. Hlbd. 19. Stuttgart, 1918. Sp. 1157–1158;
Berger A. Encyclopedic Dictionary of Roman Law. New York, 1953. P. 524;
Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. Москва, 1989. С. 403;
Kaser M., Hackl K. Das römische Zivilprozessrecht. 2. Auflage. München, 1996. S. 188–189. Тем самым данное явление имеет более широкую юридическую основу, чем создание «викариата»: вручение iurisdictio mandata не ограничивается случаями передами полномочий от начальника к заместителю (vicarius). В силу этого также невозможно применительно к данному периоду говорить об арелатском митрополите как «викарии» папы. Ср.:
Dunn G.D. Epistolary Sleight of Hand… P. 266–267 («…the more Patroclus accepted this pattern of communication the more the bishop of Arles would become a vicar or delegate or subordinate of Rome rather than a colleague»).
Ср.: Bunn G.D. Innocent I and Rufus of Thessalonica // JOB. 2009. Bd. 59. P. 51–64 (особ. P. 61–63); Грацианский M.B. Римские епископы и развитие церковно-административных структур «сверхпровинциального» уровня… С. 19–23; Он же. Вопрос делегирования полномочий в послании папы Иннокентия I к Руфу Фессалоникскому // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2021. Вып. 97. С. 11–32 (особ. С. 21–25).
Zosimi ер. 10 // PL. Т. 20. Col. 674: Post istam esse delegationem…
Zosimi ep. 11 // PL. T. 20. Col. 674–675.
См.: Грацианский М.В Кризис авторитета Римской Церкви в понтификаты Зосима (417–418) и Бонифация (418–422) // ВВ. 2021. Т. 105. С. 40–59.
Kulikowski М.Н. Two Councils of Turin. P. 167; Dunn G.D. Zosimus and the Gallic Churches // Religious Conflict from Early Christianity to the Rise of Islam I Ed. By W. Mayer, B. Neil. [Arbeiten zur Kirchengeschichte, 121]. Berlin; Boston, 2013. P. 169–185 (здесь: P. 174); Mathisen B.W. The Council of Turin… P. 282–291; Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 576. Норкин KB. Становление… С. 55–57.
MGH. Epistulae T. III. Epistulae Merowingici et Karolini aevi. T. I. Berolini: Apud Weidemannos, 1892. Epistulae Arelatenses 8. P. 13–15.
Тем самым папское решение mutatis mutandis вполне вписывается в логику одного из постановлений того же Туринского собора: «Для сохранения уз мира этот собор выносит более полезное решение, что если угодно упомянутым епископам городов, то каждый из них да имеет попечение о более близких городах внутри провинции, да посещает те церкви, которые к его городу окажутся ближе» (Concilia Galliae а. 314 – а. 506 ⁄ Ed. С. Mnnier. [CCL, 148]. Turnhout, 1963. П.42–46. Р. 56). Перевод взят нами из: Норкин К.В. Становление… С. 56. Тем самым едва ли имеет основание предположение Э. Каспара о том, что Зосим стремился установить власть Арелата в пределах провинции додиоклетианова времени: «Was Patroclus anstrebte und sich von Zosimus verbriefen lieB, war eine kirchliche Wiedervereinigung der gesamten vordiokletianischen Provinz Narbonensis und ihre Unterstellung unter Arles» (Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 346). Ср. также: Dunn G.D. Quid habuerit…B. №-%r,Dunn G.D. Epistolary Sleight of Hand… P. 264.
Это также подтверждается действиями Иннокентия и Бонифация в отношении Антиохии и Фессалоники.
Данн в целом признает этот факт. Ср.: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 53: «In all we may conclude that Mirati admodum, from Zosimus reflects the impact of the instability of the last years of imperial influence in Gaul, as the empire sought to respond to ever-changing political realities brought about by the movement of foreigners across the landscape».
Влияние этого обстоятельства на разногласия между папой и Иларием Нарбоннским Дж. Данн не признает: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 36–40.
Едва ли возможно представить, что, издавая свое первое послание, Зосим мог игнорировать их позицию по доброй воле. Такой подход следовало бы считать в высшей степени безответственным. Тем самым мы можем вполне согласиться с Дж. Данном, который считал, что послание Зосима не было воплощением его собственных планов в отношении Галлии: Dunn G.D. Placuit apostolicae… P. 581 («Placuit apostolicae cannot be taken as an indication that at the start of his episcopate Zosimus had a reform agenda he was eager to implement immediately»). Наоборот, невозможно согласиться с тем, что Зосим всего лишь бездумно удовлетворял притязания Патрокла, как это утверждал, к примеру, Э. Каспар: «Es macht vielmehr den Eindruck, als habe Zosimus unbesehen und bedenkenlos gewährt, was Patroclus von ihm verlangte» (Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 346).
Demus O. Byzantine Mosaic Decoration. Aspects of Monumental Art in Byzantium. London, 1947. P. 61 (см. в переводе: Демус О. Мозаики византийских храмов. Принципы монументального искусства Византии / пер. Э.С. Смирновой. Ред. – сост. А.С. Преображенский. М., 2001. С. 101, 103); Hatfield-Young S. Relations between Byzantine Mosaic and Fresco Technique. A Stylistic Analysis // JÖB. 1976. Bd. 25. S. 269–272; Лазарев В.Н. Мозаики Софии Киевской. М., 1960. С. 61–63, 72–75; Он же. Михайловские мозаики. М., 1966. С. 37; Он же. Фрески Софии Киевской // Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство. Статьи и материалы. М., 1978. С. 65, 89; Он же. История византийской живописи. Т. 1. М., 1986. С. 78; Попова О.С., Сарабьянов В.Д. Живопись конца X – середины XI века // История русского искусства. Т. 1 (Искусство Киевской Руси. IX – первая четверть XII века). М., 2007. С. 183; Они же. Мозаики и фрески Святой Софии Киевской. М., 2017. С. 29–30; Нiкiтенко Н. Мозаїки та фрески Софії Київської. Київ, 2018. С. 39.
Приведем здесь лишь важнейшие общие работы о мозаиках и фресках Св. Софии: Лазарев В.Н. Мозаики Софии Киевской…; Он же. Фрески Софии Киевской… С. 65–115; Он же. История византийской живописи… С. 77–79; Попова О.С., Сарабьянов В.Д. Живопись конца X – середины XI века… С. 194–323; Они же. Мозаики и фрески Святой Софии Киевской… (с библиографией); Нiкiтенко Н.
