Но душа Возрождения, душа вообще Нового Времени, — нецельная, расколотая душа, двоящаяся в мыслях своих (чувствовал заговор? — моя вставка).
Если кто перспективист, то это, конечно, Леонардо. Его «Тайная Вечеря» — имеет задачею снять пространственное разграничение того мира, евангельского, и этого, житейского, показать Христа как имеющего только ценность особую, но не особую реальность.
Мы видим не реальность, а имеем зрительный феномен; и мы подглядываем, словно в щель, холодно и любопытно, не имея ни благоговения, ни жалости…На этой сцене царят законы кантовского пространства и ньютоновской механики. Да. Но если бы только так, то ведь окончательно не получилось бы никакой вечери. И Леонардо ознаменовывает особливую ценность совершающегося — нарушением единственного масштаба.
Незаметно, но верно, мастер прибегнул к перспективо-нарушению, хорошо известному со времён египетских: применил разные единицы измерения к действующим лицам и к обстановке и, умалив меру последней,…тем самым возвеличил людей и придал скромному прощальному ужину значимость всемирно-исторического события и, более того, центра истории. Единство перспективное нарушено, двойственность ренессансовой души проявилась, но зато приобрела убедительность эстетическую.
Как бы то ни было, а даже теоретики перспективы не соблюдали и не считали нужным соблюдать «перспективное единство изображения»….Не напоминают ли эти правила [ «перспективного единства изображения»] скорее условного, предпринятого во имя теоретических замыслов, заговора (сойдут любые формы протеста против Русской Империи — моя вставка) против естественного мировосприятия фиктивной картины мира, которую, по гуманистическому (!) (моё подчёркивание) мировоззрению, требуется видеть, но который, несмотря на всю дрессировку, человеческий глаз вовсе не видит.
До какой степени перспективный рисунок не есть нечто непосредственно разумеемое, а, напротив, — продукт многих сложных искусственных условий, видно с особенною убедительностью из приборов того же А. Дюрера, прекрасно изображённых им на ксилографиях в его «Наставлениях к промерам»… Назначение приборов — дать возможность воспроизвести всякий предмет самому неискусному рисовальщику, чисто механически, т. е. без акта зрительного синтеза. Чистосердечный Дюрер без обиняков разъясняет своими приборами, что перспектива есть дело чего угодно, — но не зрения.
Потребовалось более пятисот лет социального воспитания, чтобы приучить глаз и руку к перспективе; но ни глаз, ни рука ребёнка, а также и взрослого, без нарочитого обучения не подчиняется этой тренировке и не считается с правилами перспективного единства. Люди же и со специальным обучением впадают в грубые ошибки, лишь только остаются без вспомогательного геометрического чертежа и доверяются своему зрению, совести своих глаз.
Перспективная картина мира не есть факт восприятия, а — лишь требование, во имя каких-то, может быть, и очень сильных, но решительно отвлечённых соображений».
Итак, мой дорогой! Ты уже уверовал, что перспективное видение мира — это один из многочисленных интеллектуальных способов борьбы местных хозяйчиков мира (возможно даже масонов в начале их пути) с неугодными им воззрениями на общество со стороны наместников русской императорской власти в Европе. Много позднее, в прошлом веке, выдающийся французский писатель Ромен Роллан писал, что наука — лучшая прислужница власти. Что уж говорить о художниках при власти: или соври, или стушуй, или закодируй!
А кончилось это разрушением православных церквей (в начале христианской истории все церкви были православными), доживших до эпохи Реформации или переживших её по «недоразумению». Один из таких многочисленных примеров — картина «Разрушение церкви» Гюбера Роббера (написанная около 1785 года), которую ты сможешь увидеть в Государственном музее изобразительных искусств имени А.С. Пушкина в Москве или заглянув в книгу ФН [12*]. Обрати внимание: так называемая Великая французская революция ещё не началась, а по повелению католической церкви, истинной правительницы во Франции, идёт уничтожение чуждой на тот и сегодняшний момент идеологии. Видимо, такие разовые, несистематические акции было придумано «списать» на гнев разбушевавшегося народа. Для этого требовалось разбудить спящего медведя. Кто же стал постельничим? Масонство…Не сразу его поймали за руку. Сначала разразилась кровавая революция. И можно стало спокойно уничтожать остатки Ордынской империи: поэтому снесли до основания Бастилию, разграбили ханские захоронения в соборе Парижской богоматери и пр. и пр. и пр. Всё это эхом отозвалось в России через века. Ленин со своей космополитической братвой пришёл сюда за этим же. Не всё получилось. Зато получилось у Ельцина, как надо.
Знаешь ли ты, как называется ветвь христианства, которая больше других распространена на территории России? Это православно-кафолическая вселенская церковь. Ты удивлён, потому что нигде не встречал её названия? Вот и я был почти потрясён, когда узнал об этом из книг ФН. А проблема непростая. Кому-то из масонов до сих пор не хочется, чтобы люди верующие знали, в какую церковь они приходят. Представь, даже в современном полном церковно-славянском словаре ты не встретишь значения таинственного слова «кафолическая» [13*]. Вместе с тем, оно тебе, безусловно, попадалось неоднократно, когда ты бегло просматривал книгу «Путешествие из Петербурга в Москву». Да и можно ли её читать внимательно (без скуки) школьнику, если почти половина текста непонятна? От приводимых многочисленных толкований забытых слов стаёт ещё скучнее. По крайней мере, так было в мои ученические годы.
Передо мной один из полутора миллионов экземпляров книги, изданных в 1981 году, только в одном Ленинграде [14*]. Сегодня уже подавляющее большинство российских авторов не может похвастать таким тиражом. Но это было, как и то, что к этой литературе не относились серьёзно. Другое дело теперь, когда она может рассказать, какие вещи проделывают люди сведущие (от науки) с читателем, которого они, якобы, хотят просветить.
Радищев писал, что в 1507 году (им указывается именно эта дата!) папа Александр VI первым ввёл закон о цензуре издаваемых книг. Советский комментатор услужливо разъясняет массовому читателю, прежде всего школяру: «Александр VI Борджиа — папа римский (1492–1503), известный вероломством и развратом». Зачем-то юным внушался облик недостойного, «морально неустойчивого» папы. На той же странице в очередной раз всплывает слово «кафолический», но разъяснений нет.
Суть подобного вероломства вот в чём. Ранее, в эпоху Великой Русской Империи была единственная церковь, православно-кафолическая вселенская. При её развале (попытки чего и начались в Возрождение) раскололась и церковь на ислам, католицизм, православие. Несмотря на небольшой отрезок времени, отделявший годы пребывания Радищева за границей на учёбе в Лейпциге и успеха Реформации, он, вероятно, не сумел понять подлинной ордынской истории, как и то, что Александр VI Борджиа был, на самом деле, главой Ордынской церкви. Его (?) законы о цензуре были средством воспрепятствовать Реформации, поднимавшей голову под видом прогрессивных идей. Вот что пишут ФН [12*]: «с. 28. Александр VI Борджиа был уважаемым духовным предводителем Ордынской Имперской церкви. Теперь, быть может, становятся более понятными проклятия, которыми стали осыпать папу Александра VI многие западные европейцы, начиная с Эпохи Реформации. Злобствовали по той простой причине, что в некоторых отколовшихся провинциях Империи стало модно предавать анафеме и проклинать вообще ВСЁ «МОНГОЛЬСКО»-ОРДЫНСКОЕ. Прежних героев превращали (на бумаге) в отъявленных злодеев. В случае Борджиа стали кричать, что он был, дескать, ужасно развратен. Друзей, мол, травил ядом, коварно убивал направо и налево. Одним словом, был негодяем. Таков был тогдашний политический заказ. Историки его послушно выполнили».
Тот, кто не подчиняется заведённым правилам и не позволяет им себя поработить, тот, кто озадачивает окружающих и раздражает их, тот, о ком нельзя просто промолчать, но кого приходится либо почитать, либо ненавидеть, — вот тот и ценен.
Эмерсон Р.Продолжаю 20 сентября.
Теперь, мой родной, ты начал понимать, как нечисто в истории Возрождения. И дело не в банальном честолюбии какого-нибудь фанфарона, захотевшего быть причисленным к сонмищу меценатов и благодетелей, не будучи таковым (усилиями приобретённых по случаю на рынке услуг писателей и писак), или желании убийцы (вовсе не убиенного) остаться в памяти отпрысков святым угодником. Речь идёт о преднамеренной фальсификации всего исторического процесса в течение последних 400 лет. И одни, такие, как Брагина, выбирают сдержанный, сухой стиль, чем особенно грешат последние издания её учёных суждений [15*]. Другие, как М. Алпатов (и даже, вероятно, знаменитый А.Ф. Лосев — его книги есть в твоей библиотеке) накачивают себя деланным восторгом, чтобы не заметно было лукавства, т. е. когда говорят не то, что думают. И всё это для того, чтобы в случае выхода на свет подлинной истории, можно было пролепетать потомкам, хотя бы устами своих отпрысков: «А они же не знали…» Таких сегодня много на телеэкране. Они доказывают, пишут, судятся, пытаясь смыть позор истории с выдающихся предков или разъясняют, как надо понимать их многозначительное молчание…Чтобы служить истине и сегодня надо быть свободным от преступлений твоих близких. Но именно отцы с гнилой репутацией оставили своим наследникам руководящие посты на денежных потоках. Последние способны даже выступать меценатами в деле разыскания тайн прошлого и других секретов, но только не подлинной истории Русско-«Монгольской» Империи: именно с ней и боролись их греховные предки. Круг замыкается. Потому и пишет Эмерсон [5*]:
