Статья в «Format» имеет заголовок: «Через 30 лет: миссия на Луну, — и подзаголовок — „Орёл прилунился“. Это короткое сообщение из космоса зафиксировало победу США в величайшей битве холодной войны».
Почему ни правительство СССР, ни «научная общественность» даже не попыталось разоблачить эту «победу»?
Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т. д. и т. п.
А они уже в начале программы объявили, что их цель — сесть на Луну. Да ещё и сроки назначили. (СССР ведь всегда и всё держал в тайне, пока всё не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. «За базар надо было отвечать». А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?
Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать — прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приёмы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полётах НАСА всё отработает и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъёмки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями — победителей не судят.
А пока шли тренировочные экспедиции к Луне, на Земле показывались снятые заранее «высадки на Луну». Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съёмками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция («Аполлона-17»), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.
Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек — работников НАСА, — кто знал об этой афёре. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афёра — это временно, а потом, когда всё закончилось ничем, они остались просто аферистами. Признаться в этом стыдно, да наверняка и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и всё время думали, что у нас высадка человека всё же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?
Это же так, как у нас сегодня с умершим Ельциным. Сначала депутаты действительно ничего не замечали, а потом двойники под этой молчаливой защитой депутатов натворили столько, что кричать поздно, — депутаты теперь и сами в этом виноваты по уши.
Лунный модуль «Орел» на платформе (остающейся на Луне), на котором американцы якобы посетили Луну 20.07.1969 г.
1. Антенна для связи с командным модулем.
2. Аккумуляторы.
3. Антенное устройство для связи с командным модулем.
4. Высокочастотная антенна для телепередач и переговоров с Землей.
5. Устройство для маневров и вращательных движений.
6. Кабина астронавтов — Армстронг и Олдрин должны были согнуть ноги чтобы поместиться.
7. Гелиевая и кислородная емкости для дыхания.
8. Люк лунного модуля. Жизнеобеспечивающий ранец, на спине астронавта на Земле весит 40 кг. Олдрин и Армстронг должны были из узкого люка выбираться целую минуту.
9. Запасы воды.
10. Горючее для двигателя.
11. Табличка на платформе, которая вместе с нею осталась на Луне. На ней написано: «Здесь люди с планеты Земля в первый раз своей ногой ступили на Луну. Июль 1969 г. Мы пришли с миром для всего Человечества». Подписи Нейла Армстронга, Эдвина Олдрина и тогдашнего президента США Ричарда Никсона.
Это официальный рисунок НАСА, которое почему-то не потрудилось указать на нём маршевый двигатель этого сооружения.
Таким было начало спора. Первым на него прореагировал наш читатель и автор Сергей Иванович Иншаков. Сначала мы спорили устно, а потом я предложил ему ответить мне в газете, что он и сделал достаточно обстоятельно.
ИНШАКОВ С. И. В «Дуэли»№ 35 опубликована статья главного редактора Ю. И. Мухина «Афёра № 2». Статья спорная, поэтому ряд её положений требует детального рассмотрения.
Первый раздел под заголовком «Мне уже достаточно». В нём бывший металлург утверждает, что ему достаточно одного снимка американского следа на Луне, чтобы авторитетно заявить, что это след на влажном грунте. Но есть телевизионные кадры с наших луноходов, в частности тот, что приведён в энциклопедии «Космонавтика» (под ред. В. П. Глушко, М., 1985, тираж 75 тыс.). Там на вклейке XVI, между стр. 80 и 81, приведена вертикальная панорама лунной поверхности по правому борту первого лунохода, переданная в начале второго лунного дня телевизионной системой. (Луноход-1 работал на поверхности Луны с 17.11.70 по 04.10.71). На этом изображении отчётливо виден след нашего самоходного аппарата на поверхности Луны. Он тоже по влажной поверхности шёл?
Раздел «Научный итог» Здесь, на основе более чем скудных данных о лунном грунте, почерпнутых из «Энциклопедического словаря» образца 1987 г. и книги издания демократического времени «Человек и вселенная» (1994 г.), Юрий Игнатьевич делает вывод о том, что собственно данных просто нет. После выхода этой статьи я подарил главному редактору большой том результатов исследований лунного грунта (Лунный грунт из моря Изобилия, издательство «Наука», 1973 г., тираж 20 тыс.[9]), добытого нашими аппаратами «Луна-16» (12.09. — 24.09.70 г.) и «Луна-20» (14.02. — 25.02.72 a.). Интересно то, что почти во всех статьях производится сравнение наших данных с американскими. Естественно, 100% совпадения нет, так как грунт брался в разных точках лунной поверхности. Достоверность грунта, привезённого американцами, не оспаривается. Как наши, так и американские образцы явно внеземного происхождения, это доказывается, к примеру, большим количеством треков от космических лучей, оставленных в прозрачных кристаллах полевого шпата. Так что согласиться с утверждением главного редактора, что «…сегодня у нас знания о Луне точно такие же, как и до высадки на неё американцев», никак нельзя. Это только у халтурных составителей энциклопедического словаря такие знания.
Затем Юрий Игнатьевич начинает экономически оценивать рентабельность освоения Космоса. Ну что тут возразить — разве что то, что, несмотря на громадную потребность в подводных исследованиях (и их прикладное значение) второго батискафа, подобного «Триесту», созданному Жаком Пикаром в конце 50-х годов до сих пор нет. А Пикар в 1960 году совершил на нём погружение на дно Марианской впадины на глубину 10919 м. И с того времени на этих глубинах никто не бывал. По-видимому, спонсоры этих научных программ — подводных и космических — теперь находят другое применение своим средствам.
Раздел «Фотографии». Юрий Игнатьевич считает, что американский лунный автомобиль «Ровер» сделан излишне прочно. Утверждение более чем смелое, ведь на снимках сечений силовых элементов автомобиля нет. Кстати, на приведённом в газете снимке (рис. 8) космонавт сидит вполне нормально, не на «краешке». Данные по «Роверу» приведены в уже упоминаемой энциклопедии «Космонавтика» на стр. 227:
«…масса нагруженного аппарата 725 кг, в т. ч. собственно „Ровер“ — 211, космонавты с ранцевыми системами жизнеобеспечения — 364, и т. д., …рама аппарата и кресла космонавтов трубчатой конструкции из алюминиевого сплава, сиденья, спинки и пылезащитные крылья из нейлона,…подвеска колёс торсионная, все колёса ведущие, ободья сплетены из проволоки диаметром 0,84 мм с цинковым покрытием, …извлечение аппарата, установка его на грунт и приведение в рабочее положение обеспечиваются одним космонавтом».
На двух приведённых в газете фотографиях с космонавтами главный редактор опять трактует блики внутри объектива, возникающие при съёмке навстречу источнику света, как «прожектора». Потом Юрий Игнатьевич однозначно трактует положения теней от камней, хотя эти положения сильно зависят от рельефа поверхности и поэтому неоднозначны.
