Наиболее известным из этой славной когорты является автор хороших остросюжетных романов Александр Бушков, в котором неожиданно проснулся дар историка-просветителя, и после этого он понес свои, мягко говоря, своеобразные теории в массы. Навязчивые идеи этого писателя о том, что князь Ярослав Всеволодович и Батый — это одно и то же лицо, а монгольского нашествия не было и в помине, а была борьба за власть между русскими князьями, не подкрепляются ровным счетом ничем, кроме его довольно странных умозаключений. Все его теории я разбирать не собираюсь, по поводу его околоисторических «открытий» можно написать целую книгу, и насколько я знаю, над подобным проектом сейчас ведется работа. Я возьму просто один маленький эпизод из безбрежного моря фантазий этого писателя и на его примере покажу, как сей вдохновенный муж работает на ниве просвещения отечественной истории. Итак, А. Бушков утверждает, что «практически все русские старые миниатюры изображают «татар», которых по внешнему виду и вооружению прямо-таки нельзя отличить от русских дружинников…». Для начала отмечу, что многие миниатюры были созданы в XV–XVI веках, а потому Бушкову можно было бы и задаться вопросом — а где их автор мог увидеть живого монгола и иметь представление о том, как он выглядит? Понятно, что нигде, но пытливый ум просветителя этот вопрос не заметил или попросту проигнорировал. Теперь о более древних изображениях, примером которых могут служить миниатюры из Радзивилловской летописи, поскольку существует мнение, что иллюстрации XV века являются копией более ранних, созданных в XI–XIII веках. Так вот, если бы Александр Александрович имел историческое образование, о котором он столь пренебрежительно отзывается, то он бы знал одну очень простую вещь — подобные изображения рисовались строго по канону, причем по канону византийскому. Такие книги с миниатюрами создавались в монастырях, где отступление от этого канона явно не приветствовалось, а потому художник и рисовал, как положено, а не как ему хочется. Раз Батый царь, значит, ему и корону на голову, и никаких других толкований быть не может, а как в реальности выглядели завоеватели, то это дело десятое. У каждого народа в живописи свои традиции и каноны, а потому если на китайских изображениях хан выглядит как житель Поднебесной, то ничего в этом удивительного нет, и не надо ошарашивать мир новым «открытием». То же самое можно сказать и о европейских картинках, ярким примером которых являются те, которые изображают битву при Легнице. Там монголы показаны в европейской одежде и выглядят как европейцы, но это вовсе не значит, что кто-то из польских князей скрывался под именем Батыя или Байдара. Или что когда монголы пошли на Русь, то они переоделись и вооружились как русские, а когда вторглись в Европу, то переоделись и вооружились по-европейски. На одном изображении монголов вообще можно отличить от европейцев лишь потому, что у них на копьях висят головы казненных, а в остальном — вполне добропорядочные жители Старого Света. И лишь на рисунке, который изображает саму битву, художник попытался выделить несколько особенностей монголов — во-первых, они практически все вооружены луками, а во-вторых, в европейской армии изображены воины в тяжелом вооружении. А в остальном — жители Европы сводят между собой счеты. Поэтому еще раз отмечу — художники каждой страны, по которой прокатилось кровавое нашествие, рисовали завоевателей в соответствии со своими традициями и канонами, монгол, которого нарисовали в Иране, будет отличаться от монгола, нарисованного в Европе или на Руси. Потому и нет ничего удивительного, что и на русских миниатюрах монголы изображены схематично и ничем не отличаются от русских. Если бы неистовый проповедник отрицания монгольского нашествия не увлекался глобальными открытиями, а присмотрелся к мелочам, то он бы заметил, что на некоторых миниатюрах воины как с монгольской, так и с русской стороны вообще изображены в византийских доспехах (Житие Евфросинии Суздальской). Но это не значит, что византийцы вторгались в русские земли и один из их императоров скрывался под именем монгольского хана или что их отряды служили как в армии Батыя, так и русским князьям. Вот так Александр Александрович делает «открытия», пример пусть и маленький, но достаточно показательный.
Не удержусь, процитирую еще один перл из труда борца за историческую правду, где он рассуждает о том, почему большие города пали в считаные дни, а маленькие продержались довольно длительный срок. «Между тем не только маленький Козельск держался семь недель, но и столь же небольшой Торжок пал только на третью неделю… Ответ прост: Торжок и Козельск не пострадали в результате внутренних междоусобиц, сохранили и укрепления, и большое количество людей, годных для ратной службы. А вот стольные города ко времени «татарского вторжения» были как раз в самом плачевном состоянии…» (Россия, которой не было). А теперь вопрос к неистовому исследователю старины глубокой — кто и когда разорял Владимир-Суздальский до монгольского нашествия? Или Владимир-Волынский? Или Чернигов и Переславль-Южный, города-крепости, которые, как щитом, прикрывали Русь от половецких набегов? Ведь вплоть до 1239 года их ни разу не удалось захватить ни штурмом, ни осадой! Хотя, может, кто-то там жег и грабил Суздаль, Переславль-Залесский, Ростов? Нет, отмечались только рост и процветание этих городов, но никоим образом не их плачевное состояние. Даже Рязань, которую в 1208 г. сжег Всеволод Большое Гнездо, полностью оправилась от погрома и насчитывала более 8000 жителей. Правда, остается Киев, который громили и Андрей Боголюбский, и Рюрик Ростиславич с половцами, но о нем будет рассказано в отдельной главе, а потому повторяться не буду. И в итоге мы видим, что картина, которую нарисовал А. Бушков, вообще не соответствует действительности и никакого «плачевного состояния стольных городов» не наблюдается — вроде бы мелочь, но вся наша жизнь состоит из мелочей, и из них и складывается общее представление. Конечно, читать работы по археологии занятие не настолько увлекательное, как читать труды А. Бушкова, но вот ему-то их как раз и не мешало бы почитать повнимательней, да и с письменными источниками поучиться работать не грех — впрочем, не я один уже обратил на это внимание.
«До «вторжения татар» Ярослав Всеволодович пребывает в унижении и безвестности. Княжит в городке Переславле-Залесском, который тогда был глухой дырой и входил в состав Владимиро-Суздальского княжества, которым правил брат Ярослава Юрий. Как я ни копался в трудах историков и сборниках летописей, не мог найти сведений о каких бы то ни было свершениях Ярослава до 1238 г., кроме участия в нескольких междоусобицах. Совершенно бесцветная жизнь третьестепенного князька, осатаневшего от скуки в богом забытой провинции…» Вот такое заявление, но из него как раз и следует, что автор не только не «копался в трудах историков и сборниках летописей», но, по-моему, и в глаза их не видел и не знает, с какой стороны к ним подойти. Мой друг, который работает над биографией Ярослава Всеволодовича, высказался по этому поводу примерно так: «Я написал уже три четверти книги про князя Ярослава, и это все про тот период, когда он, по словам Бушкова, пребывает «в унижении и безвестности». Могу посоветовать Александру Александровичу копаться в источниках более добросовестно». Мне лично добавить к этому нечего, а тот, кому интересно, когда выйдет биография Ярослава Всеволодовича, сможет сравнить информацию, содержащуюся в ней, с изречениями правдоискателя Бушкова.
* * *
Очень оригинальную теорию Батыева нашествия выдвинул К. А. Пензев, которую и развил творчески в своих книгах «Русский царь Батый» и «Великая Татария» — вот о них и поговорим. Но поскольку самых разных мыслей там выше леса стоячего, ниже облака ходячего, и если их все разбирать, то придется еще одну книгу писать, то приведу самые значительные, те, на которых зиждется вся концепция автора. Придется привести много цитат, но оно того стоит, чтение очень увлекательное и занятное. И так… «На Руси XIII века, так же как и в нынешней России, существовали две политические партии. Вовсе не коммунисты и либералы или, упаси Господь, октябристы и кадеты, а «западники» и все остальное население. «Западники» готовы лизать ботинки любому немцу или англичанину. Все остальные граждане ботинки лизать не хотят, а некоторые хотели бы вытряхнуть этого немца из ботинок, а сами ботинки забрать. Есть, есть такие люди. Что же получается? А получается то, что великий князь сильнейшего на Руси княжества переметнулся к папистам. Честные люди из «русской партии» через короткое время узнают о нехорошем поведении главнейшего начальства» (Великая Татария). Вот это мощь, вот это размах! Только вот хотелось бы задать автору вопрос — где и когда в Северо-Восточной Руси в XIII веке «остальные граждане» видели живого англичанина? А если видели, то как поняли, что это не немец и француз, а именно гость с туманного Альбиона? И кто их заставлял этому англичанину сначала ботинки лизать, а потом их же и отнимать, благо ботинки русскому мужику явно ни к чему, ему в лаптях привычнее по родным полям и лесам ходить. Далее, вопрос другой — а откуда писатель узнал про политические партии в Северо-Восточной Руси, он что, нашел программную речь князя Георгия (Юрия), которую тот произносил на съезде, а старательный писец записал все на бересте? Раз есть партия, значит, и съезды должны проводиться регулярно, на которых программа политическая обсуждаться должна, а раз партия «прозападная», то во время дискуссий на видном месте в палатах должен стоять бюст Папы Римского. Наверное, дотошный исследователь обнаружил все эти артефакты, а потому и вынес столь суровый приговор относительно правящей элиты суздальской земли.
