Ну, а о втором событии мы знаем, так сказать, из первых рук, из восточных источников VII в. до н. э. Следовательно, приход скифов в степи Северного Причерноморья, о котором говорит третья легенда, произошел в VII или в VIII в. до н. э.
И, по-видимому, две первые легенды чистая выдумка. Ну а как обстоит дело с обещанным рациональным зерном? Конечно, следует отбросить всех богов и все чудеса. А потом задать вопрос — чем же две первые легенды отличаются от третьей? Оказывается, особенность первых легенд в том, что в них скифы ниоткуда не пришли, а от самого своего возникновения жили в Северном Причерноморье. Причем они были здесь древнейшим населением. Последнее обстоятельство особо подчеркивается. Итак: по первым двум легендам, степи Причерноморья — исконные земли скифов и до них здесь никто не жил, а по третьей легенде — скифы пришли сюда в VIII–VII вв. до н. э. и вытеснили отсюда народ, называвшийся киммерийцами. Может быть, это утверждение первых легенд и есть истина? Может, это как раз искомое рациональное зерно? Многие ученые так и считают, но с оговорками. Наивно было бы предполагать, что скифы были в этих местах извечно. Мы не всё знаем о древнейшей истории, но во всяком случае достаточно, чтобы сразу отбросить такое предположение. Вопрос сводится к тому: пришли ли скифы в VIII–VII вв. до н. э. или они пришли значительно раньше. Настолько раньше, что к V в. до н. э., когда Геродот записывал легенды, память об этом приходе изгладилась и возник миф об автохтонном, т. е. местном, их происхождении. Эти две точки зрения являются основными в современной науке. Но между сторонниками обеих точек зрения также нет единства. Так, сторонники раннего прихода оживленно обсуждают вопрос о времени прихода скифов: одни полагают, что это событие следует связывать с появлением в степях памятников срубной культуры, другие склоняются к катакомбной. Сторонники позднего прихода скифов из Средней Азии довольно успешно возражают и тем и другим, утверждая, что до сих пор нет убедительных данных, что скифская культура является наследницей одной из этих культур, что она довольно резко от них отличается.
Все ученые, пожалуй, сходятся сейчас на том, что скифская культура, как она известна по археологическим памятникам, не едина; в отдельных районах она существенно различается. Достаточно сказать, что часть скифов была кочевниками, а часть — земледельцами. Это рождает разногласия по вопросу, можно ли отнести некоторые археологические культуры к скифам. Многие разногласия сторонников позднего прихода основываются именно на этом обстоятельстве. Есть теория, согласно которой часть скифов, например оседлые скифы, произошли от предшествующего местного населения, ассимилированного пришедшими в VIII–VII вв. до н. э. кочевыми племенами собственно скифов.
Очевидно, недостаток фактов предоставляет широкую возможность для построения большого числа гипотез, и, надо сказать, ученые добросовестно эту возможность используют. В результате в настоящее время существует значительно больше точек зрения на происхождение скифов, чем во времена Геродота.
Из всего изложенного совершенно очевидно, что для решения вопроса о происхождении скифов необходимо остановиться на более ранних страницах истории Северного Причерноморья. В частности, надо познакомиться с киммерийцами, с которыми воевали скифы согласно третьей легенде. В этом случае киммерийцы, их история уже являются частью истории скифов. Для оценки же автохтонной теории, основывающейся на первых двух легендах, нужно заглянуть в еще более отдаленные времена. Этому и будут посвящены последующие разделы.
Но прежде еще несколько слов о легендах, об их, так сказать, классификации. До сих пор мы рассматривали две первые легенды вместе, не делая между ними различия. Но эти различия существуют. Читатель помнит, что Геродот определил первую как скифскую, а вторую как эллинскую. Различие весьма существенное, хотя упоминание Зевса в качестве предка скифов позволяет предположить, что и первая легенда дошла до Геродота уже не в чисто скифском варианте. Ученые же обратили внимание на другую деталь. В обеих легендах фигурируют предметы «божественного» происхождения. В первом случае они падают с неба, во втором — их оставляет для своих сыновей Геракл. Самое же интересное заключается в том, что эти предметы различны. Во второй легенде это лук, пояс и чаша, т. е. предметы, фигурирующие у Геродота при описании им обычаев скифов. Эти вещи необходимы воинам, какими, как мы уже успели убедиться, и были скифы. А вот в первой легенде с неба падают: плуг, ярмо, секира и чаша. Чаша присутствует и в первом и во втором случаях. Но первые два предмета, плуг и ярмо — это орудия земледельца. Некоторые исследователи и секиру рассматривают не как оружие, а как земледельческое орудие. Они видят в ней топор, необходимый для расчистки участка под пашню. Впрочем, это не так уже важно. Интересно другое: легенда, в которой с неба падают такие «святыни», как плуг и ярмо, могла возникнуть только у земледельческого народа. Это действительно важно. Вторая легенда не дает столь точных сведений. Допустим, что у земледельцев могли появиться лук, пояс и чаша. Однако этот «воинский» набор позволил ученым предположить, что вторая легенда возникла среди кочевников. Таким образом, современные исследователи вносят в классификацию Геродота существенные коррективы. Обе легенды рассматриваются как скифские, но первая приписывается скифам, занимающимся хлебопашеством, а вторая — скифам, ведущим кочевой образ жизни. Эти сведения, извлеченные из анализа легенд, также можно назвать рациональным зерном. Забегая вперед, скажем, что полезные сведения, заключенные в легендах, этим не исчерпываются. К ним еще неоднократно придется возвращаться, а сейчас обратимся к временам, о которых вообще не сохранилось никаких легенд, никаких письменных источников, и посмотрим, что же происходило в Северном Причерноморье до того, как скифы столь стремительно вошли в соприкосновение с древними цивилизациями Востока.
В зале заседаний Института археологии в Москве висят портреты трех выдающихся ученых-археологов. На одном изображен Василий Алексеевич Городцов. У него много заслуг перед наукой, но мы остановимся только на одном его открытии. В начале века вышли две работы В. А. Городцова со скромными, малообещающими названиями: «Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии в 1901 г.» [28] и «Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии 1903 г.» [29]. Эти труды вместе с вышедшей несколько позднее книгой «Культуры бронзовой эпохи в Средней России» [30] стали в археологии классическими. В. А. Городцов, проанализировав раскопанные им погребения эпохи бронзы, разделил их на три группы, три культуры: ямную, катакомбную и срубную. Обычно археологические культуры получают название по памятнику, где данная культура была впервые исследована, но здесь этот обычай не соблюден. Культуры получили название по типу погребального сооружения. Конечно, форма могилы была не
