Однако, при всей приоритетности реформы федеративного устройства, Путин выбрал, как представляется, чересчур простой путь для решения весьма сложных проблем. Существенным минусом идеи Путина является назначение от каждого региона по 2 представителя от главы администрации и от законодательного собрания, которые бы на профессиональной и постоянной основе занимались законотворчеством. Администрация Президента почему-то упустила из вида немаловажное обстоятельство: в отличие от легитимно избранных губернаторов и президентов республик, глав законодательных собраний, эти назначенцы, по существу, являются клерками, и возникает множество производных от этого статуса. Парадокс в том, что чиновник, никем не избранный, становится выше по значению над легитимно избранными депутатами Госдумы.
В компетенцию Совета Федерации, согласно Конституции, входят такие вопросы, как объявление чрезвычайного положения, использование федеральных войск за рубежом, импичмент президенту, назначение выборов и т. д. Если эти функции через какое-то время будут переданы Госсовету, то верхняя палата автоматически становится вообще излишней, а однопалатный парламент, с ограничением числа депутатов, избираемых по партийным спискам (до 100 чел.) становится квази-парламентом. Таким образом, в ходе нынешнего парламентского кризиса под вопросом оказывается вообще все государственное устройство страны как парламентской республики.
Ясно, что даже при соответствующем изменении Конституции «под Путина» назначенцы-чиновники не правомочны решать столь важные вопросы, находящиеся в ведении СФ. Таким образом, высшая по значимости палата (хотя Конституция РФ не оперирует такими понятиями, как «сенаторы» или «верхняя палата») низводится до положения более нижней, чем Госдума. Ясно, что Госдума, голосуя за такой закон, явно хотела принизить значение верхней палаты. Весь срок, оставшийся сенаторам-губернаторам для пребывания в верхней палате, наверняка будет сопровождаться открытой или закамуфлированной конфронтацией с Госдумой.
Не лишены оснований опасения о том, что назначенцы, во-первых, будут все так же активно лоббировать региональные интересы, а не общегосударственные, а во-вторых, большинство из них в силу своей чиновничьей гносеологии будут управляемыми со стороны кремлевской администрации. Такие детали, предлагаемые в поправках к закону, как право губернаторов без согласования с центром смещать назначенных полпредов, или назначать одного из них — от главы администрации, а другого — от законодательного собрания, существенной роли не играют, и вряд ли удовлетворят губернаторский корпус, который осознал, что теряет важную политическую роль на федеральном уровне.
Вот почему, в частности, многие наблюдатели усмотрели в предложениях Путина стремление к усилению личной авторитарной власти. Наиболее наглядно несоответствие предлагаемого порядка реформирования СФ его кардинальным задачам на таком примере. Недавно Госдума приняла в первом чтении закон «О чрезвычайном положении», внесенный Ельциным еще в 1995 году и все это время пролежавший без движения. По этому закону ЧП вводится «при наличии непосредственной угрозы безопасности граждан или основам конституционного строя». В этот период президент имеет право назначать или освобождать от должности любых руководителей и должностных лиц, а его указы имеют силу федеральных законов. Причем Госдума в период ЧП не может быть распущена. Совет Федерации обязан в течение 72 часов после введения ЧП либо поддержать решение президента, либо отменить его. Но если верхняя палата станет, как и Госдума, «ручной», то президент останется фактически бесконтрольным. Многие губернаторы хотят чтобы единовластию президента противостоял коллегиальный, причем выборный орган, который занимался бы также и контролем за действиями исполнительной власти в целом.
Среди многих упреков членам Совета Федерации резонным представляется мнение, высказанное депутатом Госдумы Е. Мизулиной: «Сенаторы не стали проводниками политики федерального центра на местах, а только лоббируют в центре региональные интересы». Такая «улица с односторонним движением» уже стала нетерпимой, поскольку в верхней палате они принимают актуальные федеральные законы, а у себя в регионах проводят в жизнь решения, противоречащие в массовом порядке этим, высшим по статусу законам. Более того, именно губернаторский корпус, поддерживая политику президента на словах с трибуны Федерального Собрания, на деле перед своими избирателями на местах торпедируют действия высшей федеральной власти.
Не лишены веских оснований и призывы избирать по 2 сенатора от каждого региона — точно так же, как избираются депутаты Госдумы. Тогда обе палаты парламента станут в равной степени легитимными, что может устранить их исторически сложившееся противостояние.
Странно, что Путин как юрист по образованию и хороший тактик не запустил оба процесса параллельно:
— создание Конституционной комиссии, которая рассмотрела бы необходимые для реформы госвласти поправки;
— поэтапное введение через федеральные законы нового порядка формирования СФ.
Таким приемом Путин поставил бы сенаторов перед новой правовой реалией, — и сопротивление действиям Конституционной комиссии (Конституционного собрания) было бы меньшим. То, что он выбрал лишь второй путь, дает его противникам основания для укоров в антиконституционной деятельности гаранта Конституции и для параллелей с действиями Ельцина в 1993 году, когда Легитимно избранный Верховный Совет РСФСР был распущен до легитимного изменения Конституции.
Парламентарии признались, что остаются в неведении об «инструментарии» президента — как именно, какими методами собирается он выстраивать «сильное, эффективное государство», каким именно путем пойдет «сильная Россия», если отвергает «западные рекомендации и кредиты»? СМИ холдинга «Медиа-Мост» в канун визита Путина в Северную Корею заговорили о том, что «дружить надо не с этой бедной страной, а с цивилизованными странами Запада» и т. д. Они же заявляют, что «Путин — вовсе не преемник Ельцина». Цель подобных выпадов очевидна: стимулировать олигархические кланы на блокирование активных действий Путина. Наблюдатели отметили также, что впервые после появления в высшей политике В. Путин в своей речи перед парламентариями критически отозвался о ельцинской политике последних лет, что трактуется как начавшееся дистанцирование президента от «семьи», приведшей его к власти.
Информационная безопасность
Одной из «лакмусовых бумажек» для Путина была названа государственная информационная политика и, в частности судьба первого телеканала ОРТ. Березовский заявил, что у него возникает слишком много проблем в связи с этим каналом и он готов уступить государству свои 49 процентов акций. Однако предложение не нашло спроса: государство не собирается дополнительно обогащать одиозного олигарха. Действительно, проблем с телеканалом немало: судьба ранее взятых у Минфина кредитов, которые ставленник Путина А. Кудрин не собирается прощать этому телеканалу, и отказ в предоставлении нового кредита серьезно осложняют судьбу ОРТ.
Одна из российских реалий, с которыми столкнулся избранный президентом В. В. Путин, заключается в том, что пресловутые «дикие» рыночные отношения и повальная коррумпированность проникли в сферу массовой информации.
Политическая ангажированность журналистов, изданий, теле- и радиоканалов сопровождается полной финансово-экономической зависимостью от издателей, спонсоров, владельцев контрольных пакетов акции, рекламодателей. Кто платит, тот и заказывает музыку, а точнее — заказывает политические «убийства» словом, фотоснимком, видео-роликом, дезинформацией, «сливом компромата», черным пиаром. Полная безответственность СМИ за дезинформацию, слухи, сплетни время от времени возвращается в сколь-нибудь цивилизованные рамки — как правило после того, как тот или иной политический деятель или крупный хозяйственник выигрывает судебный процесс по иску о защите чести и достоинства. В общероссийских СМИ уже образовался штат ведущих и высокооплачиваемых «политических киллеров» во главе с С. Доренко.
Показательно, что международные наблюдатели, подводя итоги парламентской и президентской выборных кампаний в России, единодушно сошлись во мнении, что в РФ царит не свобода слова, а полная информационная анархия когда все методы заказной политической и моральной дискредитации дозволены, когда большинство ведущих ФПГ владеют теми или иными «информационными империями» и ведут откровенное лоббирование своих узкокорпоративных интересов. При этом возможности государства хоть как-то регулировать правила игры в области СМИ, информационные потоки, препятствовать вакханалии очернительства, торпедированию важнейших государственных решений, неугодных тем или иным внутриполитическим кланам, оказались в значительной мере фиктивными недейственными.
