26
См.: Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования, специальность 350100 — социальная антропология. М., 2000.
Переведены, например, некоторые из работ Э. Тайлора, Д. Фрэзера, Б. Малиновского, А. ван Геннепа, М. Мосса, М. Элиаде, Э. Эванса-Причарда, А. Рэдклифф-Брауна, А. Крёбера, К. Клакхона, Л. Уайта, Д. Мёрдока, В. Тэрнера, Р. Кайуа, Э. Лича, М. Мид, Р. Бенедикт, К. Леви-Стросса, К. Гирца, но это — даже не верхушка айсберга, если говорить о мировом антропологическом наследии. Отечественные социологи и философы оказались куда более расторопными и распорядительными — они нашли и время, и средства и сумели воссоздать на русском языке внушительную библиотеку философской и социологической мысли, которая сегодня эффективно работает на повышение стандартов профессиональной подготовки.
Перечислю для примера лишь несколько: Современная американская этнография: теоретические направления и тенденции. М.: Изд-во АН СССР, 1963 (обзор теоретических концепций антропологов США, Канады, Мексики и ряда латиноамериканских стран); Этнологические исследования за рубежом. Критические очерки. М.: Наука, 1973 (концепции американских, британских и французских антропологов); Этнография в странах социализма. М.: Наука, 1975 (этнографические исследования в странах Восточной и Центральной Европы и во Вьетнаме); Концепции зарубежной этнографии. Критические этюды. М.: Наука, 1976 (в добавление к трем перечисленным выше традициям рассматривается также скандинавская антропология); Веселкин Е. А. Кризис британской социальной антропологии. М.: Наука, 1977; Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М.: Наука, 1978; Этнография за рубежом. Историографические очерки. М.: Наука, 1979 (помимо концепций американских, британских и французских антропологов, рассмотрены также работы немецких, шведских, нидерландских и румынских коллег); Актуальные проблемы этнографии и современная зарубежная наука. Л.; Наука, 1979; Пути развития зарубежной этнологии. М.: Наука, 1983 (к сложившемуся перечню добавлены обзоры состояния дисциплины в Аргентине, Бразилии, Венесуэле, Канаде, Мексике и ряде стран Восточной Африки); Никишенков А. А. Из истории английской этнографии. Критика функционализма. М., 1986; Этнология в США и Канаде. М.: Наука, 1989; Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М.: Наука, 1991; Марков Г. Е. Очерки истории немецкой науки о народах (в 2 ч.). М., 1993 (о народоведении в Австрии, Германии, Швейцарии); Этнографическая наука в странах Азии: Южная и Юго-Восточная Азия. М.: Наука, Восточная литература, 1993 (этнография в Индии, Шри-Ланке, Непале, Бирме, Таиланде, Малайзии, Сингапуре и на Филиппинах); Шлыгина Н. В. История финской этнологии. М., 1995 и др.
Помимо университетских вестников и журнала «Советская этнография», вернувшего в 1991 г. свое прежнее название «Этнографическое обозрение», этнографические статьи эпизодически появлялись в журналах «Азия и Африка сегодня», «Вестник древней истории», «Восток», «Полис». В 1990-х годах вновь стали издаваться такие исчезнувшие в 1930-х годах журналы, как «Жизнь национальностей» и «Живая старина», а также множество новых журналов: «Археология, этнография и антропология Евразии», «Вестник Евразии», «Восточная коллекция», «Гуманитарные науки в Сибири», «Диаспоры», «Журнал социологии и социальной антропологии», «Кунсткамера. Этнографические тетради», «Курьер Петровской Кунсткамеры» (эти два издания после опубликования немногим более 10 выпусков были прекращены, очевидно, в связи с трудностями финансирования), «Личность. Культура. Общество», «Северные просторы», «Славяноведение», «Традиционная культура», «Этнополитический вестник», «Этнопанорама», «Человек». Число журналов продолжает расти: в XXI в. к перечню добавились такие замечательные журналы, как «АЬ Imperio» и «Антропологический форум». Статьи с антропологической проблематикой все чаще появляются на страницах интеллектуальных журналов — «Нового литературного обозрения», «Неприкосновенного запаса», «Отечественных записок».
Ср., например, замечания Джорджа Стокинга о советских биографиях Н. Н. Миклухо-Маклая (Stocking 1992: 220).
В качестве примера — если продолжительность жизни у мужчин в 1986–1987 гг. составляла 64,9 года (Население России. М., 1994. С. 102), то в 2000 г. — лишь 59 лет (Население России. М., 2000. С. 92); продолжающаяся алкоголизация населения препятствует росту продолжительности жизни мужчин, несмотря на некоторые положительные тенденции в экономике последних лет.
Разделы или статьи по истории российской этнографии отсутствуют в широко известной серии работ по истории антропологии под редакцией Джорджа Стокинга (за исключением небольшого этюда о Н. Н. Миклухо-Маклае, да и то в связи с исследованиями Б. Малиновского); их нет в специализированных обзорах Алана Барнарда (Barnard 2000), Томаса Эриксена и Финна Нильсена (Eriksen, Nielsen 2001) или Сайдель Сильверман (Silverman 1981). В книге под редакцией Хенрики Куклик, озаглавленной «Новая история антропологии» и опубликованной в 2007 г. (Kuklick, 2007), есть раздел о российской этнографии, однако он касается лишь узкой темы и короткого периода конца XIX в. Раздел «Основные традиции» этого сборника состоит из четырех очерков: истории североамериканской (R. Darnell), британской (Н. Kuklick), немецкоязычной (Н. Glenn Penny) и французской (Е. Sibeud) традиций. Единственным известным мне исключением в зарубежной историографии антропологии является специальный выпуск журнала «Dialectical Anthropology» 1985 г., посвятивший, помимо анализа развития французской, британской и немецкой антропологических традиций, специальную статью и советской традиции — она была симптоматично озаглавлена «Неизвестная традиция» (Plotkin, Howe 1985: 257–312); а также малотиражное издание Стивена и Этель Данн о советской этнографии (Dunn & Dunn 1974), в котором присутствовала подборка статей советских авторов.
Я привожу несколько более подробные результаты опроса по теме в статье: Соколовский 2005: 14–17.
Разумеется, есть отдельные исключения, среди которых следует упомянуть кафедру социальной антропологии и социальной работы Саратовского государственного технического университета, созданную в 1998 г. и успешно внедряющую антропологическое знание в социальную работу. Такие исключения — до тех пор, пока они остаются именно исключениями, — не способны коренным образом изменить общей ситуации в области использования антропологических знаний, и профессиональная антропология в России продолжает быть замкнутой в стенах университетов, академических институтов и музеев. Медицинская антропология, одна из наиболее бурно и успешно развивающихся областей в прикладной антропологии США, в России находится в зачаточном состоянии и пока не выходит даже в своей исследовательской программе за рамки традиционной этнографической проблематики (изучение народного целительства).
В качестве иллюстрации приведу перечень имен из вводного курса, читаемого студентам факультета этнологии в Европейском университете в Санкт-Петербурге; в числе ведущих представителей главных научных школ здесь названы следующие имена: «Морган, Тайлор, Спенсер, Дюркгейм, Вебер, Боас, Кребер, Малиновский, Рэдклифф-Браун, Мосс, Мид, Леви-Стросс, Тернер, Стьюард, Гирц, Мердок, Харрис, Салинз и другие» (Европейский университет в Санкт-Петербурге. Факультет этнологии. СПб., 2006. С. 26).
Данный очерк основан на материалах моей статьи «Другое норвежской антропологии» («The Otherness of Norwegian Anthropology»), опубликованной в сборнике «Other People’s Anthropologies: Ethnographic Practice on the Margins» под ред. А. Бошковича (Oxford: Berghahn, 2007). Я приношу благодарность редактору за разрешение использовать эти материалы здесь.
«Матрилатеральный», как и «дядя по матери», — термины из словаря классической британской социальной антропологии, относящиеся к ключевым для первой половины XX в. проблемам исследования социальных и родственных структур, над которыми британскими антропологами было, образно говоря, поломано много копий. Томас Эриксен, разумеется, употребляет их с той же иронией, с какой Пенни Харвей в статье о британской антропологии пользуется терминами «линидж» и «десцент» (прим. пер.).
Существует множество небольших исследований по истории антропологии в Нидерландах, большинство из них на голландском языке. Большая их часть перечислена в сборнике, изданном автором (Vermeulen el al. 2002). В этом сборнике представлено 37 работ по различным аспектам данной области исследований, написанные по-английски. Предлагаемая здесь статья представляет собой переработку некоторых тем из введения к этой книге, а также суммирует содержание отдельных глав, в которых рассматривается история отделений антропологии, этнографических музеев и других учреждений, специализирующихся по антропологии, в Нидерландах. Я выражаю признательность за комментарии и предложения к этой статье следующим коллегам: Hans Claessen, Frans Hüsken, Roy Jordaan, André Köbben, Otto van den Muijzenberg, Peter Nas, Anke Niehof, Peter Pels, Els Postel-Coster, Rob de Ridder, Henk van Rinsum, Carla Risseeuw, Ton Robben, Stuart Robson, Loes Schenk-Sandbergen, Pim Schoorl, Joke Schrijvers, Wasif Shadid, Jaap Timmer, Albert Trouwbors, Jojada Verrips, Leontine Visser.
