Ознакомительная версия.
431
Цит. по: История дипломатии. Т. 2. М., 1963. С. 85.
Один из активных деятелей Славянского комитета Н.А. Киреев, побывавший весной 1876 г. в Вене, писал о том, что Андраши, как и российский посол в Вене Е.П. Новиков, хотел бы достичь «затушевания восстания», но «из других опасений, которых у него в настоящее время два: 1) неурядица в отношениях между Венгрией и Австрией, которая каждую минуту может возобновиться, и 2) славянский федерализм австрийских славян…». См.: Письма и записки Н.А. Киреева о балканских событиях 1876 г. // Славянский сборник: Славянский вопрос и русское общество в 1867–1878 гг. М., 1968. С. 106.
Татищев С.С. Указ. соч. С. 653.
Цит. по: История дипломатии. Т. 2. С. 38.
Россия и восстание в Боснии и Герцеговине 1875–1878. Документы. М.: Индрик, 2008. С. 39.
Сборник договоров России с другими государствами. 1856–1917. М., 1952. С. 128.
История дипломатии. Т. 2. С. 41.
«На просьбу австрийского поверенного в делах поддержать в Белграде требование прекратить вооружения барон Жомини отвечал, что он вполне понимает, что Австро-Венгрия не может терпеть, чтобы государство, столь беспокойное, как Сербия, расширилось и превратилось на ее границах в постоянный очаг агитации». Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. М.: АСТ, 2006. С. 654.
Татищев С.С. Указ. соч. С. 563.
Освобождение Болгарии от турецкого ига. Документы в 3 томах. Т. I. М., 1961. С. 36.
Особое прибавление… Вып. I. СПб., 1899. С. 15.
Парижский трактат содержал любопытную IX статью, состоявшую из двух абзацев. В первом из них стороны, подписавшие трактат, констатировали тот факт, что «Его Императорское Величество султан» «решил сообщить Договаривающимся Державам… изданный по собственному его побуждению фирман». Речь шла о фирмане Гатти-Гумаюн от 18 февраля (2 марта) 1856 г., который, подобно корзине святой Агнессы, был полон добродетельных намерений по адресу христианских подданных султана. Вот эти нереализованные намерения и воскрешали условия Андраши. Однако второй абзац статьи четко указывал: «Договаривающиеся Державы признают высокую важность сего сообщения, разумея при том, что оно ни в каком случае не даст сим державам права вмешиваться, совокупно или отдельно, в отношения Его Величества султана к его подданным и во внутреннее управление империи его» (курсив мой. – И.К.). См.: Юзефович Т. Договоры России с Востоком. Политические и торговые. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2005. С. 126–127, 184–190.
В середине сентября 1875 г. некоторые лидеры восстания сообщили европейским консулам минимум своих требований. «Они добивались: 1) чтобы христианам Боснии и Герцеговины была обеспечена полная религиозная свобода и чтобы они были допущены к свидетельству в судах; 2) чтобы им было дозволено создавать для своей безопасности местную милицию; 3) чтобы взимаемые с них налоги были твердо установлены и не могли быть произвольно увеличены». См.: Дебидур А. Указ. соч. С. 423.
По плану, предусмотренному в указе от 20 сентября (2 октября), все христианское население империи, помимо назначения сборщиков податей и податных инспекторов, могло избирать депутации, обязанные отстаивать их права в турецкой столице, вместе с тем план предусматривал значительное снижение налогов. Указ от 30 ноября (12 декабря) наделял все народы империи системой выборов в административные, судебные и финансовые учреждения; он вводил в провинциях местную жандармерию, отменял натуральную повинность, провозглашал религиозную свободу и полное равноправие всех вероисповеданий. Но, к сожалению, оставалась одна существеннейшая проблема… Как писал А. Дебидур, «неисправимый в своей гордости турок не мог решиться на обращение с гяуром как с равным». Дебидур А. Указ. соч. С. 421, 423, 425.
Дебидур А. Дипломатическая история Европы 1814–1878. Т. II. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. С. 424.
Seton-Watson R .W. Disraeli, Gladstone and the Eastern Question. A study in diplomacy and party politics. London: Frank Cass and Co. Ltd, 1962. P. 22.
Татищев С.С. Указ. соч. С. 655.
Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии // Русская старина. Т. 133. 1908. С. 91.
Игнатьев Н.П. После Сан-Стефано. Пг., 1916. С. 107.
Милютин Д.А. Дневник. 1876–1878. С. 49.
Хевролина В.М. Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев. М.: Институт российской истории РАН, 2004. С. 222–223.
Там же. С. 224.
Там же. Подробно мотивация Н.П. Игнатьева представлена в его критических замечаниях на проект реформ Андраши, направленных А.М. Горчакову депешей от 24 ноября (6 декабря) 1875 г. См.: Россия и восстание в Боснии и Герцеговине. С. 175–178.
Никитин С.А. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50– 70-е годы XIX в. М., 1970. С. 174.
Виноградов К.Б. Европейская дипломатия в начале Восточного кризиса 70-х годов XIX века // Вопросы истории. 1977. № 8. С. 133.
Там же.
Цит по: Виноградов В.Н. Дизраэли, Гладстон и Шувалов в канун Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. // Новая и новейшая история. 1978. № 2. С. 115.
Там же.
Хевролина В.М. Указ. соч. С. 226.
Карцов Ю.С. Указ. соч. С. 343
Правительственный вестник. 1875. 17 октября.
Татищев С.С. Указ. соч. С. 657. Виноградов К.Б. Европейская дипломатия в начале восточного кризиса… С. 136.
Татищев С.С. Указ. соч. С. 657.
Виноградов В.Н. Дизраэли, Гладстон и Шувалов… // Новая и новейшая история. 1978. № 2. С. 115.
Вали – глава вилайета (области, провинции). Каймакан – представитель; в Турции – глава округа, помощник великого визиря.
Канева К. Рыцарь Балкан. Граф Н.П. Игнатьев. М.: Центрполиграф, 2006. С. 47.
Ознакомительная версия.
