Мы вели длительную и упорную борьбу с ЦК и большинством партии, доходившую до крайней степени ожесточения. Мы были вынуждены к этой борьбе серьезностью наших разногласий с большинством и невозможностью отстаивать их нормальным уставным путем. Наши разногласия сводились к пяти основным пунктам .
I. Политика Коминтерна. О содержании разногласий сказано выше. В настоящий момент многие из этих разногласий ликвидированы в результате поворота в политике Коминтерна после последнего пленума ИККИ.
II. Политика в деревне. Суть разногласий: недооценка со стороны ЦК роста кулачества, роста зависимости государственного хозяйства от кулацкого сырья и хлеба, оппортунистические и не ленинские надежды на мирное сожительство с кулацким хозяйством, попытки теоретического оправдания этих утопических надежд, игнорирование процесса окулачивания некоторых групп коммунистов и опасности утери связи с беднотой, недостаточное налоговое обложение кулачества, уступки ему в земельном законодательстве, отказ от создания союза деревенской бедноты, невнимание к развертыванию совхозов и т. д. Наступление кулака, кризис с хлебозаготовками и другие факты заставили ЦК круто изменить политику в деревне в смысле возвращения на ленинский путь. Мы приветствуем такой поворот и готовы всемерно поддержать его (что, однако, трудно выполнимо, пока мы вне партии, а сотни наших сторонников в ссылке).
III. Внутрипартийный режим. Наша критика внутрипартийного режима и наши настойчивые требования подлинной внутрипартийной демократии полностью оправданы всеми официально констатированными фактами разложения ряда организаций. Мы придаем серьезнейшее значение воззванию ЦК, опубликованному в «Правде» от 3 июня[357]. Так как с этим опоздали на несколько лет, мы очень опасаемся, что попытки ЦК вернуться к внутрипартийному режиму, существовавшему при Ленине, при боязни его допустить критику его ошибок прошлых и настоящих в области общей политики и продолжение репрессий против оппозиции, не дадут серьезных результатов. Его готовность бороться со злом не пропорциональна болезни.
IV. Разногласия наши с ЦК по рабочему вопросу и по вопросу об индустриализации были изложены в нашей платформе и контртезисах. Мы признаем, что наши опасения насчет отступления от монополии внешней торговли при общем повороте вправо всей экономической политики не оправдались. Но никакого серьезного улучшения в области рабочей политики и усиления темпа индустриализации мы не можем констатировать, поскольку, в частности, изменения в профсоюзной практике, провозглашенные в воззвании ЦК, еще не проведены в жизнь.
Итоги и перспективы. В период наибольшего обострения нашей борьбы с большинством, т. е. начиная с обострения разногласий по китайским делам в апреле прошлого года, мы исходили из опасения развития событий по самому худшему варианту, т. е. ожидали дальнейшего поворота политики вправо и роста термидорианских сил и опасностей. Переход большинства партии к активной борьбе с кулаком, пока эта борьба, ведется, устраняет эту опасность. В этом состоит важнейшее из происшедших изменений в общем политическом положении. Мы констатируем уменьшение наших разногласий с ЦК по ряду актуальных вопросов международной и внутренней политики. Обострение классовых противоречий внутри и вне исключает возможность продолжения старой политики ЦК, для нее нет теперь ни экономических, ни социальных предпосылок. Сейчас возможна лишь либо последовательно левая, либо решительно правая политика. Нечего говорить, что на основе правой внутренней политики партия не может победить ни в борьбе с капиталистическими силами внутри, ни в неизбежной и скорой внешней войне. Мы готовы приложить все наши усилия к поддержке всякого шага ЦК по пути ленинской политики, мы хотим помириться с большинством партии на основах проведения нового курса, мы просим Конгресс вернуть нас в партию, в рядах которой мы лояльно и искренне осуществим наше обязательство не прибегать к фракционной деятельности.
Процитировать наше последнее обращение съезду.
М. Невельсон.
Против кого направить огонь?10 июля
Письмо И. Н. Смирнову
Дорогой Иван Никитич!
Если оппозиция ведет борьбу за действительное овладение рабочими массами, и в первую очередь партийными, ради исправления линии партии, то первейшим условием такой борьбы является своевременное бросание в массы революционных лозунгов — лозунгов четких, классово заостренных, раньше всего указывающих массам их главного врага, цели борьбы, затем ее форму и методы. Если задачи борьбы широки, то и лозунги должны соответствовать этим задачам и, главное, ни в коем случае не затушевывать основного врага и основных целей борьбы. Наоборот, главный враг должен быть всячески освещен, и по этой основной позиции должен быть сосредоточен основной огонь оппозиции.
Одно небольшое предварительное замечание.
Основными причинами проявления «левого курса» являются, по нашему мнению, во-первых, частичное полевение рабочих масс на Западе. Не будь усыпляющего, изолирующего российский рабочий класс сталинского аппарата -даже слабое оживление рабочего движения в Европе начала 1928 г. вызвало бы в России значительную волну подъема. Но европейская волна, переведенная через шлюзы сталинской аппаратчины, обессиленная и разбитая — на российской почве превращается в «левый курс». «Левый курс», таким образом, является отражением в кривом сталинском зеркале европейской подъемной волны рабочего движения.
Второе. Из тупика, в который бесхребетный центризм загнал к XV съезду экономические взаимоотношения между городом и деревней, нужен был выход. Но найденный центристами «выход» усилил этот конфликт, сделав его не только экономическим, но и политическим. Борьба против кулака, объявленная передовицей «Правды» от 16 февраля[358], была на деле превращена в борьбу против середняка и даже бедняка. В итоге, «смычка» рабочего класса с крестьянством в значительной степени сорвана, а план заготовки не выполнен. Намеченные июльским пленумом экономические и политические уступки кулаку, помноженные на рост враждебной активности части середняков и бедняков, руководимых кулаками, при усилении активности остальных враждебных пролетариату классов, создав новое, еще менее выгодное для пролетариата соотношение классовых сил в стране, кризиса не разрешили, а только отложили до... предстоящей новой хлебозаготовительной кампании.
В-третьих — «самокритика». Ею центристы хотели убить двух зайцев: а) показать, что после ликвидации оппозиции возможно стало открыть некоторые клапаны «демократии», и б) повести борьбу с бюрократизмом.
Отрубив от партии левое ленинское крыло, центристы выполнили социальный заказ классового врага и никакими куцыми «самокритиками» они не получат одобрения рабочего класса и партии этого преступления.
А борьбу с бюрократизмом объявляет аппарат, построенный архибюрократически, и само существование которого зависит от этой именно системы. И авторы «левого курса» думают, что этого не понимают московские, питерские и другие пролетарии.
Так вот, при наличии сталинского «левого курса», против кого же должен быть направлен основной огонь оппозиции? В своем письме от 6 июня один товарищ так отвечает на этот вопрос: «Бороться с правыми и критиковать непоследовательность центристов». Следовательно, основной огонь оппозиции должен быть направлен против правых. Правильно ли это? Попытаемся для начала проанализировать, что означает при более конкретном рассмотрении его формула, каков ее смысл с точки зрения нашей сегодняшней внутрипартийной борьбы. Раньше всего констатируем, что, как всем известно, правые и центристы являются членами одной и той же господствующей партии, с господствующей верхушкой которой оппозиция боролась методами беспощадной критики и разоблачения.
Как этот товарищ представляет себе реально сегодня эту борьбу с правыми (к слову сказать, беспощадно разгромленной оппозиции)? Сталина, говорит он, необходимо за непоследовательность критиковать, а с рыковцами нужна «беспощадная борьба». Что это значит? Вывозить их на тачке? Саботировать их? Что означает в наших условиях реально противопоставленная «критике» «борьба» с членами ВКП(б)? Каковы формы, методы этой борьбы?
Все это фразеология. «Борьба» с правым крылом ВКП(б) может означать только разоблачение и критику — критику крепкую — «зубодробительную», разъясняющую массам классовое содержание их (правых) политики. Но если наша «борьба» с правыми превращается на данном этапе революции в их беспощадную критику, то что же означает тогда вторая часть формулы товарища — «критика непоследовательности центристов»? Очевидно, речь здесь идет о дружеской товарищеской критике неудачливых авторов недоношенного «левого курса». А чем это отличается от лозунга «поддержки» «левого курса»? По существу — ничем. А формально только тем, что лозунг этот дополнен предложением: «борьба с правыми».
