Конечно, фитилем и для этого восстания послужила продразверстка, но причины конфликта с большевиками были значительно глубже. Программа Союза трудового крестьянства Тамбовской губернии требовала политического равенства всех граждан России, созыва сорванного коммунистами Учредительного собрания, восстановления в полном объеме свободы слова, печати и собраний, частичной денационализации крупных предприятий, государственного кредита для частного предпринимательства и так далее.
Именно поэтому ответ большевиков на Антоновщину и оказался столь жесток — ведь речь шла не о бесформенной крестьянской массе, а о серьезном идеологическом противнике. А именно таких противников большевики и боялись больше всего.
«Кулацко-эсеровский мятеж… Антоновщина показала изменения в формах и методах борьбы международного империализма против советской власти после провала вооруженной интервенции в 1918–1920, была одной из самых значительных попыток осуществления новой тактики классовых врагов против диктатуры пролетариата — тактики „взрыва изнутри“. Международный империализм и внутренняя контрреволюция в условиях перехода Советской республики к мирному строительству рассчитывали использовать колебания мелкобуржуазных слоев, противопоставить крестьянство рабочему классу и свергнуть диктатуру пролетариата».
(«Большая советская энциклопедия», 1969–1978 гг.)
Антонов и его группа были уничтожены в июне 1922 года. В боях с советскими войсками повстанцы потеряли свыше одиннадцати тысяч человек убитыми и ранеными. От рук мятежников в ходе Тамбовского восстания погибли больше двух тысяч советских и партийных работников, красноармейцев и членов их семей.
У Антонова действительно была достаточно проработанная политическая программа и широкий набор требований. Но, конечно, обычному русскому крестьянину все эти вещи, связанные с политикой, с политическими свободами, с Учредительным собранием и так далее, были мало интересны. Людей волновали более практические, житейские проблемы. 1920 год — закончилась Гражданская война, в Тамбовской губернии был неурожай, а норму продразверстки не изменили. И можно сказать, что там происходило то, что десятилетие спустя случилось на Украине и что было в Поволжье. То есть почти Голодомор. И все крестьянские выступления в конечном счете были связаны именно с этим. Они были за «народную правду», под которой прежде всего понималась отмена продразверстки и сохранение общины, но одновременно они были и против коммунистов. Однако это было главным образом не идеологическое сопротивление, и против коммунистов восставали не как против носителей некоей идеологии, а как против авторов определенной разновидности нового государства, которое не только не было лучше, чем предыдущее, но оказалось гораздо хуже, потому что осознанно ставило население на грань голода.
В то же время Антоновское восстание, как и многие другие восстания того периода, характерно тем, что у него была эсеровская идеология. И сам Антонов принадлежал к партии эсеров. А эсеры не принимали ни столыпинскую программу аграрных реформ — то есть «фермеризацию» деревни и ее дифференциацию, разделение на разные группы, ни большевистскую программу, особенно насильственную большевистскую практику времен «военного коммунизма».
Кстати, это очень характерный термин — военный коммунизм, — очень многое позволяющий понять в советской истории. Это попытка построить мирную жизнь по военному образцу. Все, что делалось в 1920 году, когда кончилась война, — трудармии, милитаризация труда и так далее — это попытка выстроить мирную жизнь так, как строят армию. И Ленин прямо говорил: давайте выстроим наше хозяйство так, как мы выстроили Красную армию.
Против этого и было Антоновское восстание. Другое дело — представляло ли оно реальную альтернативу тому типу государства, которое стремились утвердить большевики? Скорее всего — нет. Реальной альтернативой был как раз или столыпинский, фермерско-капиталистический вариант, большинством русской деревни не принятый, или как реакция на него — большевизм. Однако исторически тамбовское восстание вовсе не оказалось совсем бессмысленным и бесполезным, поскольку оно в какой-то степени открыло дорогу НЭПу.
Оно сильно повлияло на власть, но не в том смысле, что советская власть под влиянием этого восстания принципиально изменила свои цели. Вовсе нет: НЭП был лишь временным отступлением, без изменения самой системы. Но в самой Тамбовской губернии он был введен раньше, чем по всей стране. Тем самым, с одной стороны, большевики бунт подавили, причем подавили жесточайшим образом, не останавливаясь ни перед чем, включая применение химического оружия против гражданского населения своей же страны, но, с другой стороны, они вынуждены были временно отступить со своих принципиальных позиций. Какой-то непосредственный, пусть и временный, результат с точки зрения послаблений для крестьянства это восстание, безусловно, имело.
Как уже упоминалось, большевики в 1918 году взяли у эсеров их крестьянскую программу, чтобы привлечь крестьянство на свою сторону. Но и в 1921 году они точно так же забрали у них же программу выхода из военного коммунизма. НЭП по большинству параметров — это как раз то, что предлагали эсеры, которые в это время находились уже в подполье.
Если анализировать крупные народные восстания, то у них всех есть один изъян: обычно более или менее понятно, «против чего» именно их участники выступают, но вот «за что» идет борьба — вызывает большие вопросы. И в случае победы этих восстаний обычно начинался раскол среди победивших, потому что выяснялось, что все они воевали за разные цели.
Народные восстания вообще побеждают не очень часто, а случаев побед крестьянских восстаний в истории и вовсе единицы, особенно в период, когда ведущую роль в экономике начинает играть город. Те же эсеры, как крестьянская партия, имели на выборах в Учредительное собрание две трети голосов, при этом в городах они почти никакой поддержки не получили.
Некоторые русские крестьянские восстания — включая разинское и пугачевское — воевали именно «за что». Но это было не благодаря крестьянам, которые в этих восстаниях участвовали, а благодаря казакам. Емельян Пугачев, к примеру, хотел устроить Россию по типу казачьего войска: убрать все промежуточные слои — помещиков, бюрократию. Оставить царя, атаманов и казачий круг.
Если перейти от событий 20-х годов XX века к концу того же века, то есть к началу 90-х годов, то определенные параллели заметны сразу. Трудно сказать, можно ли события августа 1991 года назвать восстанием, возможно это слишком громкое слово, но главное здесь и не в названии. Сама широкая оппозиция коммунистическому режиму, как выяснилось вскоре после августа 1991 года, была очень разношерстной. Все выступали против коммунистического режима, в том числе Межрегиональная депутатская группа, все вроде были вместе, и было понятно, против чего все были вместе. А потом обнаружилось, что вся эта оппозиция была совершенно «разноидейной». Там были и коммунисты-реформаторы, и либералы, и просто демократы, и националисты, и кого там только не было, в этой оппозиции, которая во главе с Ельциным и Сахаровым боролась в то время с коммунистическим режимом.
Это нормально для любых поворотов в истории — в такие периоды всегда создается широкая оппозиция против старого режима. Потом, когда старый режим падает и власть меняется, единая широкая оппозиция начинает быстро дробиться. Можно привести в пример Польшу и движение «Солидарность», охватывавшее очень широкие слои населения. Как только коммунисты ушли, движение раскололось на несколько течений.
Что касается России, то после падения коммунистического режима произошло что-то похоже на то, что было в 1917 году, когда Ленин написал свою книгу «Государство и революция», — предельно абстрактный разговор о том, каким будет будущее коммунистическое государство, с основным посылом «захватим государство, потом решим». И в 1991 году у людей, пришедших к власти, были совершенно абстрактные представления о демократии и рынке — они считали, что коммунистов свергли, и теперь сама собой будет демократия, и сам собой будет рынок. Эта новая элита не представляла, что конкретно надо делать для создания нового дееспособного государства. И тем более население страны об этом не думало, люди считали, что демократия — это «всего больше и лучше», полные витрины, как на Западе, и низкие цены.
Прошло двадцать с лишним лет, и сейчас опять идет разговор о том, что нужна политическая конкуренция, свободные выборы, свободные СМИ, надо, чтобы не было коррупции, чтобы суды были независимыми — это все хорошо, только опять никто не знает, как это все должно быть выстроено на практике. В случае, если вновь сложатся условия для глубоких политических и экономических изменений, есть риск, что страна вновь не будет готова к практической реализации новой волны преобразований.
