личного архива Э.М.Чухраева)
Василий Ключевский. У него тоже царь и император остается великим, хотя предстает менее значительной фигурой.
В конце XIX века среди русских историков возобладало мнение, несколько снижающее – по сравнению с взглядами их предшественников – значение Петра Великого для России. Стал преобладать критический взгляд на него как самодержца.
Да, вот таким видел его русский писатель Толстой Лев Николаевич, который неудачно пытался начать свой труд о нем, но так и не продолжил эту работу.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
Ведущим философом России в XX веке стал Соловьев Владимир, сын историка Соловьева С.М. Сохраняя критику, он акцентирует внимание на том, что петровские реформы составили основу для просвещения и культуры в России. А вот ученик Ключевского профессор истории Павел Милюков, известный более как политик (с 1905 года лидер партии кадетов, а в феврале 1917 года – министр иностранных дел России), утверждал, что «реформаторская деятельность Петра I стоила неимоверных человеческих жертв», что у того не было вообще какого-либо общего плана реформ. Не слишком высоко он оценивал его и как полководца.
Петр Великий и в XX веке по-прежнему привлекал внимание русских писателей и поэтов. Александр Блок написал стихотворение «Петр». Иннокентий Аннинский в стихотворении «Петербург» оценивает творения Петра I вот такими жесткими строфами:
Только камни нам дал чародей,
Да Неву буро-желтого цвета,
Да пустыни немых площадей,
Где казнили людей до рассвета.
Уж на что он был грозен и смел,
Да скакун его бешеный выдал,
Царь змеи раздавить не сумел,
И прижатая стала наш идол.
Здесь имеется в виду, что змея пресмыкается под ногами коня на известном монументе «Медный всадник» в Санкт-Петербурге.
В 1904 году появился знаменитый роман Мережковского Д.С. «Петр и Алексей», в котором на авансцену выходит Петр – Антихрист, губитель русской церкви, палач, собственноручно рубящий головы стрельцам, замучивший почти до смерти родного сына – царевича Алексея, потехи ради издевающийся над людьми, распутник, пьяница и сквернослов. Конечно, такой взгляд Мережковского на Петра грешит односторонностью.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
В советский период (1917–1991) заметно снижение официальных оценок Петра и его образа. Город Петра на Неве был разжалован, затем у него отняли статус российской столицы. Еще более заметным стало разжалование Петра в его собственном имени. Петр Великий в Советском Союзе стал Петром I.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
В исторической науке первые 15 послеоктябрьских лет доминировал Михаил Покровский (1869–1932). Он был учеником Ключевского и считал, что Россия бурно развивалась и до Петра I, а тот больше помешал этому развитию.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
С сосредоточением власти в руках И.В. Сталина взгляд на Петра I несколько изменился. Его восхваляли за то, что создал российский флот и армию, выиграл у шведов Северную войну. Его хвалили за то, что он создал передовую науку и технику. Но при это подчеркивалось, что Петр I продлил феодальную эпоху в России более чем на 100 лет.
Именно в этом ключе подавал Петра I в своих произведениях писатель Толстой А.Н. Он больше известен по роману «Петр Первый». Но он писал о Петре всю свою творческую жизнь. В самом начале 1917 года он написал повесть «День Петра». Это была проба пера, по мнению самого писателя, неудачная.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
В 1922 году он написал пьесу о Петре I – «На дыбе». А в 1930 году появилась первая книга «Петр Первый», в 1934 году была опубликована вторая книга этого романа. Последняя, третья книга осталась незавершенной. Оценка романа Толстого А.Н. «Петр Первый» советскими литературными критиками была однозначна: все единодушны в признании за ним художественных достоинств и правильного освещения эпохи. Роман вошел в золотой фонд советской исторической романистики.
«Реформа Петра была неизбежна, но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями» (А.Н. Толстой).
Не оспаривая художественных достоинств этого романа (хотя и в этом отношении советские критики, как по команде, явно преувеличивали их), следует отметить, что многоликий образ Петра у писателя отсутствует, он далек от реальной жизни, подан односторонне, упущены важные и существенные характеристики. Писатель делает совершенно безосновательно много отступлений от исторической реальности.
И хотя роман назван громко «Петр Первый», однако в нем освещен лишь период с 1699 по 1704 год с показом трех основных событий – подготовка и первый поход новопостроенного Азовского флота в турецкую крепость Керчь, поражение русских под Нарвой (1700) и взятие русскими Нарвы в 1704 году. Этих событий и такого короткого периода времени, видимо, совершенно недостаточно, чтобы создать, пусть даже в романе, образ такого сложного и многогранного во всех отношениях человека. Потому вряд ли роман Алексея Толстого может сегодня считаться действительно фундаментальным литературным произведением о Петре Великом.
С 1937 года и по сей день в России и за рубежом снимаются документальные и художественные фильмы о необычном русском императоре. Они, конечно, разные, но это означает, что мировой кинематограф по-прежнему интересует эта самобытная личность.
Советский патриотизм в годы Великой Отечественной войны против фашистской Германии (1941–1945) оказал мощное влияние на оценку Петра. Мавродин Владимир написал книгу, которая начиная с 1945 года неоднократно выходила в советских издательствах. Здесь Петр всецело только восхваляется.
После 1950 года острая враждебность к иностранным влияниям сказалась и в книгах о Петре и его деятельности, прежде всего в работах, которые раскрывали его полководческий талант. Так, еще при жизни Сталина Порфирьев Е.И. написал труд «Петр I – основоположник военного искусства русской регулярной армии и флота», где категорически отрицается, что Петр I создал в России армию и флот по образцу западноевропейскому. Так же поступает и Тарле Евгений в книге «Северная война и шведское нашествие на Россию».
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
Следует заметить, что российское военное дело эпохи Петра Великого стало сравнительно рано объектом исследований и русских, и западных исследователей. В то же время удивителен тот факт, что вплоть до Второй мировой войны (1939) эта тема совершенно игнорировалась советскими историками.
В 70–80-е годы XX века главным специалистом по Петру I в Советском Союзе считался историк Павленко Николай, который опубликовал много своих книг, где показывал достоинства Петра, но подчеркивал, что политика его имела классовый характер и успехи были достигнуты ценой величайших человеческих жертв.
(Взято из личного архива Э.М.Чухраева)
В XX веке из зарубежных исследований петровской эпохи наиболее заметными оказались следующие. В 1925 году вышла за рубежом первая в XX веке большая биография Петра Великого, имевшая шведское коллективное авторское происхождение. Здесь образ Петра почти полностью отрицателен: «Неграмотный, исполненный недостатков и противоречий, великий в своей силе и мелкий в своей слабости, этот титанический дух представляет собой бурлящий водоворот инстинктов, страстей и идей,
