Б) Я никогда не заявлял, что точно знаю, где могила Лизюкова (типа, третье дерево у рощи справа в пятом ряду в 1,5 км от церкви…), я только выдвигаю свою гипотезу, основанную не на сомнительных „источниках“, а на документах. Я не лгал и, в отличие от вас, официальных заявлений об „обнаружении Лизюкова“ не делал! Я призываю продолжить поиск его НАСТОЯЩЕГО захоронения!»
Ответ оппонентов был предсказуем и до банального примитивен: они предпочли «не заметить» разницы между вопросами, по-прежнему не отвечали на заданные вопросы, а продолжали уводить разговор в сторону и забалтывать тему.
Тем не менее, несмотря на такую нахрапистую манеру моих анонимных оппонентов вести дискуссию (сам автор «Поисков…» в открытое обсуждение под своим именем так и не вступил), когда они громко требуют ответа на свои вопросы, но при этом откровенно игнорируют вопросы к себе, из уважения к читателю я отвечу на поставленные мне вопросы, потеряв надежду когда-либо дождаться вразумительных ответов от своих оппонентов.
Итак, меня спрашивают: почему сержант Мамаев, единственный выживший член экипажа Лизюкова, не сообщил в своём рассказе о комиссаре Ассорове? И подразумевают ответ: потому, что Ассорова не было в экипаже Лизюкова, он якобы ехал во втором КВ, который позже и обнаружили разведчики 1 ТК. Из этого делается вывод, что обнаружение КВ с убитым Ассоровым на броне не имеет к гибели Лизюкова никакого отношения, а потому, мол, докладная от 1947 года совсем не противоречит версии о захоронении генерала в Лебяжьем!
Ну что ж, в отличие от наших анонимных оппонентов мы не собираемся прятаться «в кусты» и уходить от заданного вопроса. Мы ответим на него. И вправду, почему Мамаев не упомянул Ассорова? В силу отсутствия каких-либо объяснений в документах и невозможности спросить его самого могу высказать лишь своё предположение. Я думаю, объяснить это можно тем, что он рассказал лишь о том, что успел заметить и видел своими глазами. Нельзя забывать, что изложение произошедшего было записано со слов Муссорова, который пересказал рассказ Мамаева, и появилось не в результате ДОПРОСА, с чётко поставленными вопросами и ответами. Если бы Сухоручкин задавал Мамаеву вопросы, а тот отвечал на них, наверное, в документе всё было бы описано и детальнее, и полнее.
Но Сухоручкин не допрашивал Мамаева и, скорее всего, даже не встречался с ним лично, о чём говорит упоминание в документе об отправке последнего в госпиталь после выхода в расположение 26 тбр. Нельзя также забывать, в каком «взвинченном» эмоционально-психологическом состоянии был Мамаев после всего случившегося с ним. Его экипаж погиб у него на глазах, сам он был на волосок от смерти и только чудом остался в живых. Шок, ранения, сильнейший стресс от пережитого — всё это, очевидно, наложило определённый отпечаток на изложение им случившегося по горячим следам событий. Вряд ли в этих условиях можно было ожидать от него обстоятельного и подробного описания всех деталей произошедшего и прояснения тех или иных непонятных моментов. Что именно случилось с Ассоровым он, возможно, не успел понять, точно не знал и потому никак не упомянул его в рассказе Муссорову.
Допускаю, что я ни в чём не убедил своих оппонентов и они, так сказать, «с порога» отвергают все мои объяснения. Отсутствие в пересказе Мамаева упоминаний об Ассорове они пытаются представить сейчас чуть ли не доказательством того, что Ассорова вообще не было в танке с Лизюковым в роковое утро 23 июля 1942 года. Однако это объяснение является несостоятельным, поскольку однозначно опровергается как служебной запиской от 1947 года, так и докладом полковника Сухоручкина.
Напомню, что он расследовал случившееся не спустя почти 70 лет после гибели Лизюкова, а по горячим следам событий, и даже в то жестокое время всеобщего подозрения посчитал рассказ единственного выжившего свидетеля гибели экипажа Лизюкова ДОСТОВЕРНЫМ. Как видим, у Сухоручкина не возникло каких-либо подозрений об отсутствии Ассорова в составе командирского экипажа и его «не известном никому» (кроме Ивановского, «не знавшего» об этом в то время, когда проводилось расследование, но удивительным образом вспомнившего об этом в своих мемуарах 40 лет спустя) перемещении в некий «второй КВ». В отличие от современных «мифотворцев» Сухоручкин хорошо знал, что Лизюков и Ассоров были в то утро ВМЕСТЕ в одном танке. В этом тогда НИ У КОГО не было никаких сомнений!
Если бы Ассоров действительно вышел вслед за Лизюковым на танке 148 тбр, об этом обязательно рассказали бы опрошенные вскоре военнослужащие этой бригады, но никто из них не заявил НИЧЕГО ПОДОБНОГО. К тому же к утру 23 июля во всей 148 тбр осталось всего 2 (два!) боеспособных КВ, которые были объединены вместе с оставшимися 9 Т-60 в одну сводную боевую группу и, согласно документам, никакого участия в наступлении НЕ ПРИНИМАЛИ[374]. Об отсутствии некоего «неучтённого» в документах «КВ Ассорова» косвенно говорят и данные о безвозвратных потерях личного состава 148 тбр, согласно которым 23 июля в бригаде не было ни пропавшего без вести, ни погибшего в полном составе экипажа.
Оппоненты также любят задавать вопрос о другой детали — найденной разведчиками вещевой книжке Лизюкова. Мол, её ни у кого нет сейчас, значит, что-то тут нечисто, лукавят Сухоручкин с Давиденко! Странный вопрос и ещё более странный вывод. Во-первых, отсутствие в архиве, к примеру, всех указов царя Ивана Грозного совсем не означает, что этих указов не было вовсе. Во-вторых, наши оппоненты открыто демонстрируют в этом вопросе двойные стандарты: отсутствующие и выдуманные письма они призывают нас считать за «документы», а вот отсутствующую вещевую книжку — нет! В-третьих, о дальнейшей судьбе вещевой книжки упоминаний в документах не имеется, но в этом нет нашей вины.
Можно лишь предположить, что она была передана в штаб Брянского фронта, после чего её следы затерялись.
Но, не желая ничего слушать, оппоненты требуют с нас (!) предъявить им вещевую книжку погибшего в 1942 году генерала и в её отсутствие строго спрашивают: куда же она делась? Не могу удержаться, чтобы не сказать в ответ: а куда в таком случае делись ордена и все остальные документы Героя Советского Союза, которые, согласно заявлениям А. Курьянова, изъяли у Лизюкова комиссар и зам. комбриг 1 гв. тбр?! Уж эти «вещественные доказательства» захоронения в Лебяжьем были бы поважнее вещевой книжки! Куда же их дели старшие офицеры 1 гв. тбр?! В ответ наши оппоненты молчат. У них двойные стандарты: себе вопрос с этим «куда?» они не задают!
Самой важной и единственной (!) документальной опорой, на которую ссылаются наши оппоненты, чтобы «доказать» принципиальную невозможность гибели Лизюкова у южной опушки рощи, является схема из фонда 1 гв. тбр, где обозначены рубежи продвижения бригады по дням операции. Исходя из того, что на этой схеме позиции бригады на 21 июля «заведены» за южную опушку рощи у выс. 188,5, нам заявляют, что это и является искомым доказательством! Ведь на бумаге позиции нарисованы за рощей — стало быть, никаких противотанковых пушек, подбивших КВ Лизюкова, на её опушке быть не могло! Вот такая логика…
Ну что ж, разберём и это «доказательство». Но для начала нужно сказать, что даже не привлекая для контраргументации какие-либо дополнительные источники, можно опровергнуть сие «доказательство» цитатами из книги того же А. Курьянова. Это уже сделал один из воронежских участников форума, да с таким изяществом и точностью, что мне и добавить нечего.
Итак, опираясь на схему и выдержки из оперсводок 1 ТК, мой оппонент (некто «Цербер») пишет:
«Пойдём по пунктам книги с ссылками:
1. 21 июля! C. 38. 167 сд к полудню взяла село М. Верейка и вышла к высоте 188,5 — ссылка на ЦАМО в книге.
2. 21 Июля. Вечером 21 июля июля… батальоны 27 танк. 1 мотострелк. овладели Б. Верейкой — ссылка в книге на ЦАМО.
3. 22 июля! С. 39. К 10.30 22 июля 49 тбр переправилась на южный берег реки и пошла в направлении выс. 188,5 — ссылка в книге на ЦАМО.
4. 22 июля! По 1-й гвардейской! С. 40. Удар наносился в южном направлении на рощу с отметкой „МЕЛ“ (эта роща — слева от рощи, что западнее выс. 188,5). Ссылка на ЦАМО в книге. Далее там же — „К 8 часам вечера его сопротивление было сломлено. Танки бригады и мотострелки вышли на опушку рощи (3 км южнее села Лебяжье) и двинулись к с. Сомово“. Ссылка на ЦАМО в книге.
5. 22 июля! С. 41. Сломить… его (врага) сопротивление танкистам (49 танк. бр) удалось только к 20.00, после чего главные силы бригады вышли в район большой дороги (1,5 км южнее высоты 188,5). С этого рубежа танковые батальоны 49 тбр продолжили наступление на запад.
Теперь попробуйте сопоставить первоисточники с вашей якобы линией обороны. Сравним! Смотрим линии обороны. Как двигаются по дням. Есть на схеме и пояснения… Линии фронтов и легенды. Там же и номера приказов, оперсводок. Первоисточник».
