Конечно, эта мерзкая картина крайностей была бы не полной без «гуру» и «мэтра» этой категории «историков» и «патриотов», - Ю. Мухин: «В течение жизни одного поколения половина населения страны перешла из села в город без малейших эксцессов!» - предельно просто: «солидное» безграничное наглейшее враньё. Приведу ещё одно подобное, которое я уже комментировал, - Ю. Мухин:
«…Появилась возможность улучшить жизнь народа, в составе которого было (1938 г.) 56 миллионов горожан и 115 млн. крестьян. С кого начать? Сталин поступил не как марксист, а как государственный деятель - он начал с крестьян, и они это оценили…». Хочется Мухина призвать - хоть какую-то минимальную меру в своём безудержном коммунистическом вранье соблюдай! Ведь он, и названные выше его единомышленники таким образом полностью дискредитируют коммунистов, компартию, всех сталинистов и Сталина…
Защищать Сталина отчаянно любыми способами, прятать его просчеты организации не стоит, ибо понятно, что такая глобальная операция по переводу 120 миллионов людей из одного класса в другой, из одной системы хозяйствования в другую не может пройти гладко, идеально. И закономерные ошибки и просчеты бывают у всех людей, всех профессий, но значение и последствия ошибок или некачественной работы, например, токаря - одни, а президента - совсем другие. Если все факторы, которые мы рассматривали в книге, суммировать, то в этой ситуации было бы чудом, если бы голода в России в конце этой «перестройки» не было… Здесь один из главных вопросов - стоило ли это делать, какой был в этой «перестройке» - коллективизации смысл, выгода?.. Далее мы рассмотрим плюсы и минусы коллективизации.
Плюсы коллективизации
Бесспорны плюсы коллективизации, связанные с индустриализацией, когда рассматривать коллективизацию составной частью индустриализации, урбанизации. Сама идея, цель быстрой индустриализации была очень позитивной для России в тех исторических условиях и спасительной. Более того - вне зависимости от всех исторических условий создать возможность производства является большой самоценностью. Эту мудрость ещё в 19-м веке объяснял немцам (и им дошло) известный немецкий экономист Фридрих Лист: «Способность создавать богатства… бесконечно важнее самого богатства… Нация должна жертвовать и мириться с недостатком в материальном богатстве, чтобы приобрести интеллектуальные или социальные силы; она должна пожертвовать настоящими выгодами, чтобы обеспечить себе будущее».
Эту важную аксиому следует особо осознавать в условиях затянувшейся рыночной халявы, когда есть понимание, что коньюктура любого халявного - природного товара: угля, нефти, газа, древесины и т.д. может резко меняться. Слова Фридриха Листа следовало с 2004 года написать на всех стенах в кабинете В. Путина и Д. Медведева, тогда б им не пришлось бы изображать бурную «созидательную» деятельность во время кризиса в 2010 году…
В 1928 году доля импортного оборудования была 43%, а благодаря ускоренной индустриализации в 1938 году - около 1%… А сегодня сколько Россия закупает оборудования?.. - Вопрос не то что риторический, - неприятный. Важно для индустрии, что численность рабочих и служащих с 1928 по 1934 год увеличилась вдвое - до 23 млн. человек, а специалистов с высшим образованием за этот период выросло в три раза - с 100 тысяч до 331 тысячи; и ещё более важно, что в этот период количество научных работников увеличилось в два раза с 23 тысяч до 48 тысяч. А во сколько раз уменьшилось количество ученых в России за последние годы?..
Благодаря индустриализации в первой пятилетке (1927-1932 гг.) был получен 51% прирост промышленной продукции, а во второй пятилетке этот прирост составил 79%. А в США к 1933 году объем промышленной продукции упал до 84%, Англии - 75%, Германии - 62%. До войны, за две с половиной пятилетки в СССР было построено и введено в действие 9 тысяч промышленных предприятий: в первую пятилетку - 1500, во вторую - 4500, в третью - 3000.
Согласно данным Л. А. Гордона и Э. В. Клопова, по абсолютным объемам промышленного производства СССР в конце 30-х гг. вышел на второе место в мире после США (в 1913 г. - пятое место). Если бы не всё выше перечисленное не было бы Сталиным и под его руководством создано к 1941 году, то СССР точно не смог бы противостоять объединенным силам всей Европы, готовившим нападение на СССР с 1933 года.
Многие представленные выше достижения были совершены благодаря коллективизации и крестьянам, в том числе и крестьянам, ставшим рабочими, и работавшими в поселениях, лагерях стройках.
Перед началом коллективизации Сталин ставил несколько задач, первая из них - это полный контроль над сельским хозяйством, над урожаем, чтобы не зависеть от рынка и корыстных желаний, маневров крестьян, чтобы избежать неуверенной, шаткой ситуации с продовольствием 1926-1927 годов. Полного контроля Сталин добился, но ситуация в 1931-1934 оказалась не лучше, чем в 1926-19277 годах, а в 1932-1933 гг. намного хуже, критической, не лучше ситуация была и после войны в 1946-1948 годах.
Вторая задача была - увеличение производства продовольствия. Эта задача была решена с большими потерями частично только после 1937 года, и эту тему мы рассмотрим уже в минусах коллективизации.
Когда авторы учебника по истории для вузов под редакцией Э.М.Щагина отмечают плюс коллективизации: «По сути сталинский вариант (индустриализации) был невозможен без перекачки средств из деревни в город, административного вторжения в экономику, а так же без подкрепления всех этих мер самыми жесткими формами принуждения к труду (ГУЛАГ)». То я с этим согласен, - больше взять валюты, кроме продажи драгоценностей, золота, произведений искусств, леса, нефти и зерна было неоткуда, и в этом перечне на экспорт зерна приходилось более половины всей валюты. Но в главе N 11 этой книги, касательно 1932 года, я уже показывал, - сколько Сталин потерял зерна и скота в период с 1931 - по 1933 года из-за начатой им Гражданской войны, и сколько он мог бы получить - если бы вместо развязывания Гражданской войны также централизованно через МТС помог бы крестьянам тракторами и чем либо ещё, то есть - не дополучил и мог бы добрать, перекачать из деревни в 1931 - 1933 годах примерно 90 млн. тонн, которые мог экспортировать вместо 9 млн. тонн, зерна, а в период 1934-1937 гг. ещё недополучил примерно 70 млн. тонн зерна и огромное количество продукции из скотоводства и птицы. Но для этого Сталину пришлось бы отказаться от одного ортодоксального постулата марксизма. В этой теме я уже зашел в рассмотрение минусов, но здесь есть ещё один плюс, поэтому я продолжу анализировать.
В данных исторических условиях оптимальным был бы смешанный тип сельского хозяйства. То есть - согласно классификации Чаянова первые три группы сельских товаропроизводителей (кулаки и зажиточные середняки) не трогать и даже им помочь, а остальные три категории - бедных крестьян организовать в колхозы и совхозы. При доминанте или даже равном производстве вторых - был бы и уверенный контроль за продовольственным рынком.
После 1991 года синие демократы, в отличие от красных демократов, бросились в противоположную крайность - отказались от колхозов и совхозов и от смешанной формы и дали зеленый свет фермерству и рынку. А надо было - сохраняя и поддерживая колхозы постепенно вводить фермерство, как это сделал в Белоруссии А. Лукашенко. В результате этой крайности, безответственности и непрофессионализма Гайдара, Ельцина и их команды чикагских «умников» - уничтожены колхозы и совхозы, а достаточное количество фермеров не образовалось, и рынок в условиях этой продовольственной пустоты легко, естественно повернул в пользу импорта продовольствия и иностранного производителя продовольствия; получилось, что в России «перестройщики» заменили свои (сталинские) колхозы и совхозы на иностранных фермеров… И вот уже 20 лет мы не можем восстановить после «перестройки» синих либерал-демократов своё сельское хозяйство. У Сталина хотя бы после 6-7 лет его «перестройки» с.х. стало подниматься.
У сталинской коллективизации есть один серьёзный плюс. Когда есть прекрасные почвы и прекрасные погодные условия, когда как говорят: плюнешь - и растет, как в черноземной полосе России, - тогда легко эффективно фермерствовать, если есть хоть какая-то первоначальная финансовая база или льготные кредиты. А когда - неплодородные каменистые почвы, мало солнца, частые дожди и длинные зимы, как например, в Ленинградской области, Псковской, Тверской, Смоленской, В. Новгородской и многих других - тогда в неблагоприятных условиях ведения сельского хозяйства есть смысл создавать колхозы и совхозы. Колхозы и совхозы как форма организации труда, хозяйствования в сельской местности обладают своей самоценностью.
Ярким примером этому является сегодня прекрасное «сталинское» сельское хозяйство Белоруссии на очень бедных песчаных и болотистых почвах. В отличие от России, от «перестройщиков» Горбачева и Ельцина, президент Белой Руси Г. Лукашенко не стал разрушать созданную Сталиным систему производства в сельском хозяйстве и на землях, намного беднее российских, умудряется уже второе десятилетие собирать намного большие урожаи, не говоря уже о скотоводстве и его продуктах.
