192
ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. С. 31–38.
Коковцов В. Н. (1853–1943) — русский государственный деятель, граф. Министр финансов Российской империи (1904–1914 гг.), председатель Совета министров (1911–1914 гг.), крупный банковский деятель. С 1918 г. в эмиграции. (См.: БЭС. М, 1994. С. 600.).
ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. С. 33.
Уркарт Лесли (1874–1933) — англ. финансист и промышленник, проживший в России 30 лет. Член правления ряда крупных англ. обществ, существовавших в России, был председателем Русско-азиатского объединенного общества. После революции 1917 г. — один из организаторов интервенции и экономической блокады против советской России. В 1921–1922 гг. вел переговоры с правительством РСФСР о получении концессии на свои прежние владения. (См.: В. И. Ленин и ВЧК: Сб. док-в (1917–1922 гг.). М., 1987. С. 612.).
ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. Л. 36.
Там же. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 30. Л. 166.
См.: Демчик Е. В. Предпринимательская деятельность НЭПманов в Сибири // Вопросы истории. 1999. № 7. С. 28–40.
См.:ЛаринЮ. Частный капитал в СССР. М.; Л., 1927. С. 143.
Там же. С. 129.
См.: Демчик Е. В. «Новые русские», года 20-е // Родина. 2000. № 5. С. 146.
См.: Ларин Ю. Указ. соч. С. 9.
По подсчетам советского экономиста Ц. М. Крона, «к началу НЭПа капиталистические элементы распологали капиталами в сумме всего 300–350 млн. руб. золотом». {Крон Ц. М. Частная торговля в СССР. Цит. по: Архипов В. А., Морозов Л. Ф. Указ. соч. М., 1978. С. 40.).
Жирмунский. Частный капитал в товарообороте. С. 18. Цит. по: Ларин Ю. Указ. соч. С. 12.
По мнению других отечественных исследователей, государственная промышленность за первый год новой экономической политики «опустила в карман частника более 300 млн. руб.» (См. напр.: Самохвалов Ф. В. Указ. соч. С. 136.).
См.: Ларин Ю. Указ. соч. С. 9.
См.: Демчик Е. В. «Новые русские», года 20-е // Родина. 2000. № 5. С. 148.
См.: Матч Э. Партийная этика // Большевик. 1924. № 11. С. 19.
Клеандрова В. М. Правовое положение ВЧК — ОГПУ (1917–1924 гг.). М., 1982. С. 68–69.
До начала НЭП система органов, участвующих в борьбе с коррупцией, состояла из органов безопасности (ВЧК), внутренних дел (Уголовный розыск, милиция и т. д.), государственного контроля (Народный Комиссариат Рабоче-Крестьянской Инспекции) и юстиции (Народный Комиссариат Юстиции, суды, трибуналы и т. п.).
ЕСЮ. 1922. № 1. С. 14–15.
Эстрин А. Губотюст и органы борьбы с преступностью // ЕСЮ. 1922. № 6. С. 4–6.
В. И. Ленин и ВЧК: Сб. док. (1917–1922 гг.). М., 1987. С. 530.
Манцев В. Н. (1889–1939) — советский государственный деятель. В 1920–1923 гг. — член Коллегии ВЧК — ГПУ, полномочный представитель ГПУ на Украине и председатель ГПУ Украины. В последующие годы работал в НКРКИ, ЦКК РКП(б) и в ВСНХ.
История советской разведки. Сб. документов по истории оперативной деятельности ВЧК — ГПУ. Вып. 2 (1921–1925 годы). М., I960. С. 153–154.
Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Указ. соч. С. 29–30.
ЕСЮ. 1923. № 7–8. С. 174.
Там же. № 2. С. 51.
Там же. № 7/8. С. 175.
Плеханов А. М. Деятельность органов ВЧК — ОГПУ в первой половине двадцатых годов (1921–1925 гг.). Дис… докт. юрид. наук / ВШ КГБ. М., 1991. С. 142.
Там же. С. 134–142.
Плеханов А. М. Ленинские принципы организации и деятельности органов государственной безопасности в восстановительный период (1921–1925 гг.): Монография. М., 1988. С. 74–75.
Ф. Э. Дзержинский — председатель ВЧК — ОГПУ… М., 1977. С. 357–358.
Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Указ соч. С. 42.
Там же. С. 41–42.
См.: Образование и развитие органов социалистического контроля в СССР (1917–1975): Сб. док-в и матер. М., 1975. С. 113–114.
ЦА ФСБ России. Ф. 1. Оп. 6. Пор. 129. Л. 2-4об.
См.: Ленин В. И. ПСС. Т. 54. С. 166, 192–194.
См.: ГА РФ. Ф. Р — 374. Юридический отдел. 1923 г. Оп. 18. Д. 6. Ч. 1.Л.21.
Цит. по: Офиц. прилож. к ЕСЮ. 1922. № 37/38. С. XV.
Там же. С. IV.
Зенькович В. Итоги работы по проверке и чистке личного состава в органах юстиции // ЕСЮ. 1923. № 17. С. 396.
ГАРФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 2. Л. 2, 5.
СУ РСФСР. 1921. № 67. Ст. 515.
В соответствии с частью 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «Гражданский служащий вправе с уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов».(СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.).
ГА РФ. Ф. 9495 с. Оп. 1. Д. 2. Л. 4.
Ленин В. И. ПСС. Т. 43. С. 393.
Там же. Т. 45. С. 383–384.
Материалы информационного отдела ЭКУ ГПУ к докладу «Анализ состава НКРКИ и процент коммунистов в нем» от 25 марта 1923 г. (ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 1. Пор. 1. Л. 18–19.).
См.: Деятельность органов партийно-государственного контроля по совершенствованию государственного аппарата (от XII до XVI съезда партии): Сб. документов. М» 1964. С. 29–32; Образование и развитие органов социалистического контроля в СССР (1917–1975)… М., 1975. С. 157–159.
См.: Бюллетень ЦКК РКП(б) и НКРКИ СССР, 1924. № 21. С. 5.
Первоначальная численность сотрудников РКИ в 1920 г. составляла свыше 34 тыс. человек (Отчет о деятельности Народного комиссариата Рабоче-крестьянской инспекции за время работы с января по 1 ноября 1920 г. С. 31).
Сейчас приблизительно такими же полномочиями наделены подразделения, осуществляющие президентский контроль, например Главное контрольное управление Администрации Президента Российской Федерации, а также Счетная палата Российской Федерации.
Образование и развитие органов социалистического контроля в СССР (1917–1975 гг.)… М., 1975. С. 165–168.
В настоящее время такими полномочиями государственные контрольные органы, осуществляющие надведомственный контроль, не наделены. Значительная часть материалов в отношении должностных лиц, злоупотребляющих служебным положением или подозреваемых в коррупции, так и остается без должного реагирования. Например, Счетная палата не наделена правом обращения в суд по фактам выявленных нарушений, а согласно международным стандартам деятельности высших органов внешнего финансового контроля в сфере борьбы с мошенничеством и коррупцией аудиторы вообще не имеют права самостоятельно квалифицировать выявленные факты нарушений как преступления. Так, согласно Принципу 28 Руководства АЗОСАИ по борьбе с мошенничеством и коррупцией (2002 г.) термины «мошенничество» и «коррупция» не могут быть использованы в заключительных выводах аудиторской проверки, поскольку такое обвинение может быть выдвинуто только судом. Но для того чтобы дело дошло до суда, необходимо обеспечить четкое и эффективное взаимодействие правоохранительных органов и Счетной палаты, что до последнего времени составляло определенную проблему. Например, отмечались периоды, когда Генеральная прокуратура РФ вообще не реагировала должным образом на материалы, направляемые Счетной палатой в ее адрес. Помимо этого Конституция РФ не предоставляет возможности парламенту как представительному органу народа осуществлять контроль за исполнением органами управления принятых ими законов. В результате органы исполнительной власти зачастую просто игнорируют требования Государственной Думы об информировании о том или ином вопросе государственной деятельности, не используется такая эффективная форма государственного контроля за работой высших должностных лиц, как их отчеты. (См. напр.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993–2003 годы: (экспертно-аналитическое мероприятие). М, 2004. С. 88.).
