Ознакомительная версия.
Между тем большинство учебных задач, которые человек тренируется решать в школе, а потом и в вузе, построены таким образом, что вполне соответствуют указанным допущениям и решаются в соответствии с конвергентной стратегией интеллектуального поиска. Может быть, именно в этом состоит одно из объяснений того факта, что многие отличники, прекрасно справляющиеся с учебными задачами, оказываются беспомощными при попытках решить реальные, подстерегающие их как на работе, так и в других жизненных обстоятельствах. Ведь при этом задействуются разные стратегии интеллектуального поиска.
При традиционном мышлении требуется верность, правильность каждого шага в решении проблемы. Если где-то совершена ошибка, то и конечный результат окажется неверен. В качестве примера можно привести решение математических и физических задач: очевидно, что если на каком-то из этапов мы допускаем ошибку и не замечаем этого, то при совершении последующих действий ошибка никуда не исчезнет, а скорее всего наоборот, будет лишь усиливаться. Конечный результат, естественно, тоже окажется неверным.
В творческом же мышлении ошибочность какого-то конкретного шага не обязательно ведет к некорректности общего результата. Так происходит потому, что это мышление протекает сразу по нескольким направлениям, представляет собой своего рода «сетевой поиск» решения проблемы, поэтому даже если некоторые его направления оказываются тупиковыми, это еще не означает неудачу в целом. Более того, есть основания утверждать, что желание быть все время правым, боязнь ошибок – серьезные барьеры, препятствующие творческому поиску. «Предпочтительней иметь множество идей, пусть какие-то из них будут ложными, чем постоянно ощущать себя правым при дефиците ярких мыслей» (Де Боно, 1997, с. 115). При творческом мышлении нам важно не то, насколько верны те или иные элементы информации, а насколько окажется полезным определенное их сочетание, позволит ли оно увидеть проблему в новом, необычном ракурсе, разглядеть возможные способы ее решения. Идеи оцениваются скорее не с позиции верности/неверности, а с позиции функциональности, применимости в конкретных условиях.
«Задача мышления – прийти не столько к правильному, сколько к эффективному решению. Эффективность в конечном счете подразумевает и его правильность, но между этими двумя понятиями существует одно немаловажное отличие. Быть во всем правым – значит, не позволить себе ни разу ошибиться. Быть эффективным – значит, оказаться наконец правым только на самом последнем этапе» (Де Боно, 1997, с. 114).
Особенностью мышления, протекающего в соответствии с творческой стратегией, служит «расширение объема незнания» на начальных этапах работы над проблемой. При традиционном мышлении чем дальше человек продвигается в работе над задачей или проблемой, тем более определенной она для него становится. При творческом же, начиная работать над проблемой, он видит больше вариантов ее решения – получается, что степень неопределенности для него возрастает.
Приведем пример: подросток, впервые всерьез задумавшийся о своей будущей профессиональной карьере, знает о существовании 20–30 профессий. Подойти к решению этой жизненной задачи с позиции традиционного мышления означало бы начать критически оценивать эти известные профессии, отвергать те из них, которые чем-то не подходят, и остановиться на наиболее подходящей. Многие молодые люди так и поступают. Этот путь прост, но не очень результативен – ведь профессий на самом деле тысячи, а выбор реально осуществляется из гораздо меньшего числа, большинства возможных вариантов карьеры подросток просто не видит.
Подойти к проблеме выбора профессии творчески – значит, сначала ознакомиться с максимальным числом профессий, потом определиться с критериями, по которым будет осуществляться выбор, и только после этого перейти к критической оценке вариантов. Данный путь эффективнее, однако и гораздо сложнее, ведь выбор в конечном итоге приходится делать не из нескольких десятков, а из сотен и тысяч вариантов. Аналогичная ситуация возникает при попытках творчески решить и другие жизненные задачи.
Естественно, нет оснований утверждать, что люди всегда прибегают к одной и той же стратегии мышления, хотя предпочтение какой-то из них может быть выражено довольно ярко. Это связано не только с опытом обучения, но и с более глубокими, психофизиологическими различиями (в частности, к творческому мышлению более склонны «правополушарные» люди, у которых выше активность именно правого полушария головного мозга). Один и тот же человек может мыслить в одних ситуациях традиционно, а в каких-то иных – творчески. Именно такой вариант, когда человек способен гибко менять стратегию решения в зависимости от особенностей стоящей перед ним задачи, наиболее адаптивен. «Есть люди, которые одинаково хорошо владеют и тем, и другим способами мышления. Особенности мышления человека в данный момент определяются требованиями задачи, поэтому можно наблюдать, как один и тот же человек переключается с конвергентного способа на дивергентный» (Айзенк, 2004, с. 344).
Задача предлагаемого тренинга – не научить человека творчески мыслить всегда и везде, а научить видеть ситуации, где необходимо такое мышление, и пользоваться им по мере необходимости.
Творческий процесс включает ряд этапов, на которых оказываются востребованы различные интеллектуальные характеристики. Одним из первых, еще в 1926 г., Г. Уоллес выделил четыре этапа творческого процесса, которые с тех пор стали считаться классическими и в том или ином виде просматриваются во всех более современных классификациях. Они таковы:
1) подготовка : осознание проблемы, начальные попытки найти ее решение. Здесь более востребовано логическое мышление, позволяющее обнаружить пробелы в имеющихся знаниях;
2) инкубация : временное откладывание проблемы, когда человек занимается другими делами и не делает непосредственных попыток решить проблему, но на бессознательном уровне продолжает искать ее решение;
3) озарение : решение проблемы возникает внезапно, как бы ниоткуда, и чаще всего в те моменты, когда человек даже не думает над данной проблемой. На этой стадии, как и на предыдущей, важнее воображение;
4) проверка возникшего решения. Она, как и подготовка, осуществляется преимущественно с опорой на традиционное, логическое мышление.
Приведем в качестве примеров еще две во многом сходные классификации этапов творческого процесса.
Этапы творческого процесса (Донсон, 1997, с. 66–67) следующие:
♦ Постановка проблемы. Этот этап предполагает предварительные знания в той области, в которой ставится проблема, общую «ориентировку» в ней, – т. е. обращение к уже известной информации, поиск «пробелов» в знаниях.
♦ Анализ данных.
♦ Мобилизация информации: формулирование на ее основе нового видения проблемы. Этот этап может завершаться интуитивным «озарением» – инсайтом.
♦ Оценка.
Е. Торренс (цит. по: Е. Е.Туник, 2004) выделял в творческом процессе следующие этапы:
♦ Восприятие проблемы.
♦ Поиск решения.
♦ Возникновение и формулировка гипотез.
♦ Проверка гипотез и, при необходимости, их модификация.
♦ Получение результата.
Креативное решение проблемы обычно происходит благодаря феномену инсайта — внезапного интуитивного «озарения», понимания сути ситуации в новом ракурсе. Пожалуй, наиболее известный исторический пример такого рода – ситуация, когда Архимед, нежась в ванне, внезапно понял, что вытесненное им из нее количество воды равно его собственному весу, что побудило его издать знаменитый крик «Эврика!» В современной психологии выделяют несколько механизмов, в соответствии с которыми может происходить инсайт (Sternberg & Davidson, 1982; цит. по Айзенк, 2004):
♦ Селективное кодирование : понимание того, что именно из множества имеющейся информации имеет ключевое значение.
♦ Селективное комбинирование : понимание того, как нужно соединить фрагменты информации, чтобы получить новое, неожиданное решение проблемы.
♦ Селективное сравнение : постижение взаимосвязей текущей проблемы с чем-то уже известным, решение по аналогии. «Селективное кодирование осуществил Александр Флеминг. Он заметил, что бактерии вблизи заплесневевшего препарата прекращали свою жизнедеятельность, и благодаря этому открыл пенициллин. Селективное комбинирование совершил Чарльз Дарвин. Отдельные факты о естественном отборе были ему известны задолго до того, как он создал свою теорию происхождения видов. Селективное сравнение помогло Кекуле. Ему приснилась змея, кусающая себя за хвост, и когда он проснулся, то понял, что змея символизировала молекулярную структуру бензола» (Айзенк, 2004, с. 346–347).
Ознакомительная версия.
