Ознакомительная версия.
Холинэргические агонисты – это вещества, которые, напротив, стимулируют ответы рецепторов ацетилхолина. Такое воздействие также может быть достигнуто несколькими способами: введением холина, стимуляцией выброса ацетилхолина или продлением действия ацетил-холина путем угнетения ацетилхолинэстеразы. Совершенно очевидно, что холинэргические агонисты дают эффект, обратный амнестическому действию холинэргических антагонистов. При изолированном предъявлении они могут улучшать некоторые компоненты процессов обучения и памяти у тех или иных здоровых испытуемых, но все эти эффекты очень малы по величине, ненадежны и зависят от точности дозировки (см. McGeer, 1984; Wolkowitz, Tinklenberg and Weingartner, 1985b).
Ситэрем с соавт. (Sitaram, Weingartner, Caine and Gillin, 1978; Sitaram, Weingartner and Gillin, 1979) изучали действие холина на работу памяти. Десятерых здоровых добровольцев тестировали по процедуре выборочного напоминания на воспроизведение списков, состоящих из шести высокообразных и шести низкообразных слов, после орального введения единичной дозы холина, а также после приема неактивного плацебо. Введение холина привело к избирательному улучшению воспроизведения низкообразных слов вплоть до исчезновения значимых различий между воспроизведением высокообразных и низкообразных слов.
К сожалению, эти результаты не были подтверждены в эксперименте, проведенном Вейнгартнером с соавт. (Weingartner et al., 1979а), где оценивали влияние внутримышечной инъекции физостигмина, являющегося ингибитором ацетилхолинэстеразы. Они предлагали испытуемым выполнить то же задание, которое использовали Ситэрем с соавт., но не смогли обнаружить статистически значимых изменений в выполнении задания после введения физостигмина. Это еще раз подтверждает тот факт, что положительное действие холинэргических агонистов на процессы обучения и памяти нередко бывает очень сложно воспроизвести повторно.
Итак, можно выделить по меньшей мере три условия, при которых испытуемые не демонстрируют значимого влияния образности на результаты выполнения заданий на заучивание и запоминание:
• пациенты с закрытыми травмами головы при тестировании по обычной процедуре проверки запоминания;
• пациенты, страдающие болезнью Хантингтона, проходящие тестирование с применением процедуры выборочного напоминания;
• здоровые добровольцы, проходящие тестирование с применением процедуры выборочного напоминания после введения гиосцина.
Эти данные могут вполне однозначно ответить на вопрос о правдоподобности различных объяснений влияния образности на запоминание, которые ссылаются на лингвистические свойства запоминаемых элементов, такие как количество значений слов, число семантических разновидностей или возможных предикатов.
Согласно такого рода объяснениям, высокообразные элементы по своей природе должны запоминаться лучше, чем низкообразные, вне зависимости от общего уровня выполнения мнемических заданий, за исключением случаев, когда у пациента полностью нарушено понимание значений слов. Так как закрытые черепно-мозговые травмы, болезнь Хантингтона или внутривенное введение гиосцина не вызывают каких либо серьезных проблем с семантической интерпретацией и анализом, то в чисто психолингвистических терминах сложно объяснить, почему в этих условиях эффект образности должен исчезнуть. Конечно, более разумно интерпретировать этот феномен в терминах некоего селективного нарушения в использовании мысленных образов. Тогда повторяющиеся и надежные эффекты образности, которые обнаружены в заданиях на воспроизведение у здоровых испытуемых, должны быть отнесены на счет процесса использования мысленных образов как определенного кода памяти.
Нисколько не подвергая сомнению этот вывод, нужно отметить, что в двух из трех упомянутых ранее условий не было получено полностью идентичных результатов, когда испытуемых проводили через стандартную процедуру тестирования памяти. Например, Фрис с соавт. (Frith, Richardson, Samuel, Crow and McKenna, 1984) на здоровых добровольцах изучали действие внутривенного введения гиосцина на воспроизведение списков высокообразных и низкообразных слов. Хотя препарат привел к существенному снижению общего уровня запоминания, значимых различий в воспроизведении высокообразных и низкообразных слов отмечено не было. Фрис с соавт. сделали вывод, что гиосцин не оказывает влияния на использование образов как формы мнемического кодирования.
Битти и Баттерс (Beatty and Butters, 1986) сравнили продуктивность воспроизведения списка из семи высокообразных и семи низкообразных слов у 12 пациентов, страдающих болезнью Хантингтона, и 12 здоровых испытуемых контрольной группы. Как пациенты с болезнью Хантингтона, так и здоровые испытуемые вспомнили больше высокообразных, чем низкообразных слов, и величина этого эффекта не отличалась у данных групп.
Одним словом, люди, страдающие нарушениями памяти в результате болезни Хантингтона или после введения антихолинэргических препаратов, используют мысленные образы как код памяти в стандартных заданиях на запоминание, однако вынуждены отказаться от этого при использовании процедуры выборочного напоминания.
Двойное кодирование или двойная обработка?
Согласно теории двойного кодирования Пэйвио (Paivio, 1971), вербальная система обеспечивает последовательную обработку информации, в то время как образная система специализируется на параллельной, или одновременной обработке. Отсюда следует, что образная система не должна играть сколько-нибудь существенной роли при выполнении заданий на воспроизведение в определенной последовательности знакомого набора вербальных элементов, как, например, в заданиях на проверку объема кратковременной памяти. Напротив, выполнение этих заданий должно зависеть только от эффективности работы вербальной системы. В соответствии с гипотезой «избыточного кодирования», регистрируемый в экспериментах эффект образности отражает включение в процесс запоминания образной системы. Напротив, если образная система не востребована при выполнении определенных заданий, то качество их выполнения также не должно зависеть от образности материала. Пэйвио отмечал, что эта гипотеза подтверждается экспериментальными данными, поскольку объем кратковременной памяти для высокообразных слов не отличается от объема памяти для низкообразных слов.
Источником, на который ссылается Пэйвио, является исследование Бренера (Brener, 1940), который измерял объем памяти студентов при запоминании самого разного материала. Бренер оценил объем памяти как 5,76 единицы для высокообразных и 5,24 единицы для низкообразных существительных при зрительном предъявлении последовательного списка слов; когда же списки слов предъявляли на слух, то показатели запоминания составляли 5,86 и 5,58 единиц соответственно. Хотя высокообразные существительные имеют тенденцию запоминаться немного лучше, Бренер считал, что «нельзя провести никакого четкого разделения по параметру сложности» (р. 473). Более того, в этом исследовании большая часть высокообразных существительных состояла только из одного слога, а большая часть низкообразных слов – из двух слогов. Сейчас уже хорошо известно, что объем памяти зависит главным образом от длины соответствующих мнемических единиц (Baddeley, Thomson and Buchanan, 1975), поэтому именно с этой переменной можно связать те незначительные различия, которые были установлены Бренером для высокообразных и низкообразных слов.
Тем не менее, Пэйвио (Paivio, 1971) был убежден, что образная система может использоваться в заданиях на заучивание определенных элементов, и особенно в заданиях, где не нужно запоминать порядок предъявления элементов, и потому образность должна быть напрямую связана с результатами выполнения этих заданий (р. 178, 234). К таким заданиям относятся:
• узнавание: испытуемому предъявляют отдельные элементы и предлагают определить, были ли они предъявлены ему ранее при заучивании;
• свободное воспроизведение: испытуемому предъявляют список и затем предлагают вспомнить элементы списка в любом порядке;
• заучивание ассоциативных пар: испытуемый сначала заучивает пары элементов, а затем ему предъявляют один из элементов каждой пары, по которому он должен назвать другой.
На самом деле эффект образности обычно проявляется во всех этих заданиях. Существует, однако, одна проблема. Теория двойного кодирования связывает эффекты образности с активацией репрезентаций в образной системе (см. рис. 4.1). Поскольку она приписывает эти эффекты внутренним свойствам запоминаемых элементов, то из этого следует, что такого рода эффекты будут выявляться в любой экспериментальной задаче, включающей заучивание высокообразного и низкообразного материала. (Впервые на это указали Маршак с соавт. (Marschark, Richman, Yuille and Hunt, 1987) в отношении эффекта образности при заучивании ассоциативных пар). Отсутствие эффекта образности после поражения мозга или под воздействием фармакологических препаратов может быть объяснено частичным нарушением ассоциативных связей между вербальной и образной системами, но в ряде случаев эффект образности снижается или вовсе не проявляется даже у здоровых испытуемых.
Ознакомительная версия.
