Казалось бы, поставлена точка в столетней истории еще одного заблуждения. Однако ряд специалистов опроверг анализы британских ученых. Прежде всего было указано, что в расчет не принималась среда залегания останков, воздействие на останки различных типов кислот, деятельность сапрофитов. К тому же, будучи извлечены на поверхность, они оставались на открытом воздухе почти девяносто лет, подвергались воздействию атмосферы и микроорганизмов. Все это и может дать огромную погрешность в радиоуглеродной и азотной датировке, показавшей «молодость» находок. Вместе с этим анализы британских ученых показали в костях наличие необычно высокого содержания фтора, а также урана, что было расценено в пользу древности костей, равно как и стратиграфические наблюдения [85, 757–764; 305, 40–42]. Как видим, ситуация здесь сложилась крайне противоречивая. Почему же находки оказались на такой глубине? Может быть, благодаря захоронению? Но нет причин не доверять нескольким экспертам, доказавшим естественную причину глубокого залегания находок.
Погрешности в радиоуглеродном методе в отношении находок, обнаруженных именно в море, известны давно, здесь достаточно вспомнить ставший знаменитым случай, когда останки только что погибших дельфинов были датированы несколькими тысячами лет назад. Но в момент проведения анализов находок в Кастенедоло радиоуглеродный метод представлялся абсолютно надежным, поэтому все другие доказательства были отвергнуты в пользу «прогрессивного» в ту пору метода. Однако загадка итальянских находок до сих пор не разрешена.
Важность этой проблемы заключается прежде всего в том, что останки из Кастенедоло в анатомическом плане оказались абсолютно идентичны современному человеку, при этом по своему предполагаемому возрасту они соответствуют серии загадочных африканских находок.
Загадка скелета из Африки
Мало кто из людей, интересующихся истоками современного человека, не слышал бы о многочисленных находках в Олдувайском ущелье в Восточной Африке – ведь именно здесь были найдены многие виды австралопитеков, относящихся в периоду 3–4 млн лет до н. э. Значительно менее известными оказались находки, обнаруженные здесь же в Олдувайском ущелье до начала массированных исследований в том районе.
В 1913 г. антрополог доктор Ханс Рек обнаруживает в Олдувайском ущелье в очень древнем слое скелет абсолютно современного человека. Датировки в тот момент проводились только по слоям земли, никаких других методов практически не использовалось, потому Х. Рек просто ограничился утверждением, что сам по себе скелет очень древний.
Но в 1931 г. на место находки приезжает один и самых знаменитых палеоантропологов своего времени Луи Лики, внимательно изучает как саму находку, так и место ее залегания, и делает поразительный вывод: скелету анатомически современного человека почти полмиллиона лет! Луис Лики, Артур Хопвуд и Ханс Рек публикуют свои выводы в академическом журнале «Nature», где подробно рассказывают о своей находке. [244, 724].
Череп современного человека, обнаруженный в Африке, – его датировали 500 тыс. лет! Значит, он жил одновременно с синантропами и питекантропами?
Тут надо принять во внимание несколько фактов. Во-первых, к тому моменту еще не была выстроена стройная теория эволюции человека через ряд промежуточных форм в Африке. Находки первого австралопитека, хотя и были уже сделаны в 1924 г., широко не обсуждались, сам же австралопитек считался просто вымершей обезьяной. Парадоксальным образом наука в тот момент оказалась менее консервативной, и современный человек, живший 500 тыс. лет назад (а не менее 100 тыс., как утверждается сегодня), смог выйти на страницы научных журналов.
Но куда же тогда отнести питекантропа и синантропа, которые к тому моменту были уже обнаружены и прочно заняли свое место в предыстории человечества? Значит, их следовало отнести к некому азиатскому или «тупиковому человечеству». Дело в том, что возраст синантропа оказался очень близок и даже перекрывался с возрастом находки в Олдувайском ущелье, и они никак не могли быть связанными родственными связями.
Нельзя сказать, что научный мир безоговорочно принял открытие Х. Река, поддержанное даже таким авторитетом, как Луис Лики. Как раз у большинства ученых возникло множество сомнений: Река обвиняли прежде всего в том, что он плохо описал место обнаружения черепа. Многие утверждали, что на самом деле он нашел просто скелет современного человека, умершего здесь несколько тысяч лет назад и захороненного. Таким образом, вполне современный скелет оказался в неких «древних» слоях.
При раскопках Олдувайское ущелье принято разделять на несколько уровней или слоев от 1-го по 5-й, начиная снизу. Скелет был найден во 2-м слое – действительно очень древнем, однако ряд критиков высказал мнение, что речь должна идти об интрузивном захоронении, когда скелет был помещен землекопами очень глубоко, и вместо того чтобы быть в 5-м слое, оказался во 2-м.
Рек отчаянно защищался. Он обратил внимание на то, что слои во время исследований не были ни повреждены, ни сдвинуты, и, по его мнению, ни о каком захоронении речи идти не может. И все же под влиянием многочисленной критики и Л. Лики, и Х. Рек постепенно оставили обсуждение этой темы, а загадочный скелет был сдан на хранение в запасники Мюнхенского музея.
Ответа на вопрос о возрасте таинственной находки так и не было получено. И вот в 1973 году антрополог Р. Протч из Университета им. Гете во Франкфурте решил определить возраст скелета, найденного Х. Реком, радиоуглеродным методом. Но его сразу же ожидала первая неожиданность – весь скелет, за исключением черепа, таинственно исчез из запасников Мюнхенского музея! Начались активные поиски, чуть позже удалось найти некоторые части ребер, бедренных костей и позвоночника. Однако никто точно не мог гарантировать, что они принадлежали именно этому скелету и, как следствие, чистота исследований уже изначально оказалась нарушена.
Радиоуглеродная датировка показала вполне «нормальный возраст» костей – около 17 тыс. лет, что полнее укладывалось в рамки современных концепций развития человека. Сам Протч считал, что ошибка в ранней датировке объяснялась лишь тем, что скелет действительно был очень глубоко захоронен.
Но кому понадобилось 20 тыс. лет назад кого-то так глубоко хоронить? Такой традиции нет и не было ни у одноного народа Африки. Пробить несколько слоев земли лишь для того, чтобы захоронить скелет?! Никаких других параллельных примеров в этих местах не встречается.
Один из авторов первой статьи об удивительной находке, англичанин А. Тиндель Хопвуд, обратил внимание на то, что между пятым (современным) и вторым пластами находится прослойка из твердого известняка. А это значит, что могильщикам нужно было проникнуть через этот мощный и очень твердый известняковый пласт, что далеко не просто, да к тому же и бессмысленно.
Хопвуд обратил внимание, что «африканские землекопы, пользуясь тяжелыми металлическими ломами, за два дня непрерывной работы не смогли вырыть яму даже в восемьдесят сантиметров в диаметре и метр глубиной» [198, 194]. Так сколько же месяцев надо было копать, чтобы углубить загадочный скелет в один из самых ранних слоев Олдувайского ущелья!
Загадка таинственного скелета, найденного в Олдувайском ущелье в 1913 г., так и осталась неразгаданной. Могла ли это действительно быть ошибка, а скелет – представлять собой останки человека, умершего менее 20 тыс. лет назад? Конечно, ошибка здесь не исключена, и эту историю можно было бы считать лишь казусом, если бы не десятки подобных находок, которые ломали столь, казалось бы, незыблемую хронологию человечества.
Человек, которому миллионы лет
Африка вообще преподносила немало загадок – именно здесь время от времени появлялись находки останков людей современного вида, которым оказывалось порою более 2 млн лет. Их, впрочем, объявляли «ошибками» и быстро вытесняли за пределы официальной науки.
В 30-х гг. ХХ в. Луис Лики обнаруживает еще одну крайне интересную находку, получившую название «Канамская челюсть», найденную в Канаме. Она была обнаружена в самом глубоком, 1-м пласте отложений Олдувайского ущелья. Вид челюсти был столь необычен, что решено было собрать специальную комиссию, чтобы исключить разночтения и слухи. Дело в том, что, по всем признакам, эта челюсть, извлеченная из слоев огромной древности, со всей очевидностью принадлежала современному человеку – Homo sapiens. Группа ученых из 27 выдающихся специалистов, среди них и сэр Артур Вудвард, подтвердила, что челюсть действительно принадлежит Homo sapiens. Более того, она относится к эпохе раннего плейстоцена, а это значит, что ее возраст равняется двум миллионам лет [412, 477–478].
Такое заключение о современном человеке, который жил 2 млн лет назад, спутывало целиком карты всех эволюционных построений. Ведь оказывалось, что анатомически современный человек жил не только раньше многих ископаемых видов Homo, но даже и австралопитеков.
