Таким образом, обе системы – предписанных и разделенных налогов – имеют как достоинства, так и недостатки.
В европейской статистике показатель «местные налоги» включает в себя доходы, поступающие в рамках системы долевых налогов и обеспечивающие местным органам власти получение доли собранных на их территории налоговых средств, которые не отделены от доходов, связанных с исключительно местными налогами.
Поступления от долевых налогов уменьшают вертикальное неравенство и дают определенную независимость, но сами по себе они не могут быть гарантией отчетности местных органов власти перед общественностью и не дают им возможности вводить собственный уровень предоставления услуг за счет установления собственного уровня налогообложения.
Для того чтобы иметь такую возможность, органы местного самоуправления должны в первую очередь располагать исключительно местными налогами, ставки которых они вправе устанавливать самостоятельно. Однако если выйти за рамки Хартии, то достичь более высокой степени местной самостоятельности можно за счет предоставления органам местного самоуправления права устанавливать свои собственные налоговые отчисления и налоговую базу.
Налогом, обеспечивающим наиболее значительные поступления, является подоходный налог с физических лиц. Многие страны применяют его как исключительно местный или долевой налог.
Доля доходов от этого налога в общей сумме местных налоговых доходов в шести странах с наибольшей налоговой децентрализацией очень высока: в Швеции – 99,62; Финляндии – 86,99; Дании – 92,77; Норвегии – 81,80; Швейцарии – 77,02; Исландии – 73,49%.
Во всех названных странах этот налог является исключительно местным, и местные органы власти в Швеции, Финляндии, Дании и Швейцарии имеют возможность устанавливать налоговую ставку по собственному усмотрению.
В других странах подоходный налог с физических лиц также занимает важное место в местной налоговой системе: в Бельгии на его долю приходится 61,54 % местных налоговых поступлений, в Чешской республике – 82,36, Германии – 80,38, Люксембурге – 92,82%.
Теоретически легко представить систему, при которой предоставление средств местным органам власти опирается только на поступления от исключительно местных налогов, пополняемых при необходимости займами, погашаемыми также за счет местных налоговых доходов. В такой ситуации местные органы власти будут по своему усмотрению выбирать уровень местного налогообложения, исходя из необходимости финансирования собственных расходов.
Однако подобной системы не существует ни в одной стране. В 1994 г. были лишь две страны, где собственные налоговые доходы составили свыше 50% общих доходов муниципальных образований, – Дания (около 51%) и Швеция (около 61%).
Гораздо предпочтительнее обеспечивать финансирование некоторых видов местных общественных услуг за счет платежей за эти же услуги. В 1994 г. совокупные поступления от местных налогов и платежей за предоставленные услуги составили в Дании около 73%, а в Швеции 69% общих доходов местных бюджетов. Аналогичные показатели были достигнуты еще только в Швейцарии (около 70% в 1993 г.).
Считается, что параметры финансирования той или иной услуги должны соответствовать требованию гласности и распределения ответственности. Таким образом, если речь идет об услугах, предоставление которых государство возлагает на местные органы власти, выступающие в качестве посредников, было бы логично и предпочтительно финансировать соответствующие расходы за счет трансфертов.
Точно так же, если государство полагает, что по той или иной местной общественной службе следует гарантировать гражданам минимальный уровень услуг по единому на всей территории тарифу, и местные органы власти должны вследствие этого соблюдать определенные стандарты, финансирование таких гарантированных услуг может осуществляться хотя бы частично за счет трансфертов.
Тем не менее все эти обстоятельства могут лишь частично обосновать важность финансовых трансфертов. На самом деле в большинстве европейских стран собственные финансовые ресурсы не превышают и у доходов местных бюджетов, что вызывает законный вопрос о причинах столь ограниченной налоговой самостоятельности местных органов власти. Каждая страна по-своему определяет вопросы о полномочиях и финансовой децентрализации. Для выполнения полномочий абсолютная величина затрат финансовых средств в разных странах неодинакова. Она гораздо больше в развитых странах. В некоторых бывших социалистических странах (например, Болгарии, Чехии, Польше) она также сравнительно велика, а в других (например, Армении, Грузии, Азербайджана) пока еще мала. С точки зрения сохранения пропорций и их анализа важны относительные показатели.
Во всех странах собственных налоговых доходов не хватает для покрытия затрат. Это, безусловно, связано с нежеланием центральной власти предоставить полную налоговую самостоятельность органам местной власти из опасения, что выход из-под контроля политики, проводимой на местном уровне, может явиться препятствием или, хуже того, – обречь на неудачу экономическую политику, проводимую на государственном уровне. Кроме того, центральные власти должны иметь в своем распоряжении необходимые средства для финансирования многочисленных государственных расходов.
Для обоснования необходимости контроля над налоговой политикой местных властей нередко приводятся ссылки на целый ряд макроэкономических факторов. В странах, где местные органы власти устанавливают подоходный налог с физических лиц, предельная ставка этого налога обычно не контролируется государством. Это касается, в частности, стран Северной Европы. Дискуссии бывают связаны чаще всего с последствиями высоких предельных ставок; однако ни в одной стране Северной Европы ставка подоходного налога с физических лиц не может считаться завышенной: так, например, в Финляндии средняя предельная ставка местного налога не превышает 18%, а в других североевропейских странах – 30%.[11]
Однако проблемы могут быть связаны с тем, что центральные правительства также нуждаются в средствах, поступающих от подоходного налога. А это может расцениваться как определенное ограничение местного налогового потенциала. Наиболее распространенным аргументом против исключительно местных налогов является риск возникновения дефицита для покрытия текущих бюджетных расходов со всеми вытекающими отсюда и хорошо известными опасными макроэкономическими последствиями.
Гранты. Следует различать следующие источники грантов:
– государственные безвозмездные перечисления или суммы, выделяемые из центрального государственного бюджета или из федеральных бюджетов, если речь идет о федеративных государствах;
– перечисления из бюджетов региональных органов власти либо из бюджетов промежуточного уровня (провинций, департаментов, графств и т. д.), если речь идет о перечислениях в местные бюджеты;
– перечисления органов власти одного и того же уровня, в частности суммы, перечисляемые в рамках механизмов горизонтального выравнивания; либо перечисления, проводимые объединениями муниципальных образований их отдельным членам (например, совместное финансирование общественной услуги, которую предоставляет одно муниципальное образование, а пользуются все муниципальные образования объединения);
– перечисления от органов власти ниже муниципального уровня, в частности отчисления муниципальным образованиям, осуществляющим отдельные функции за счет этих средств;
– безвозмездные перечисления международных организаций (за исключением займов), и в частности средства, выделяемые европейским сообществом.
Что касается классификации государственных безвозмездных перечислений по степени свободы использования соответствующих средств, то необходимо сказать о двух формах: дотациях и субвенциях. Дотации могут использоваться произвольно в пределах полномочий соответствующих органов власти с соблюдением различия между текущими и капитальными расходами, а субвенции – только для финансирования определенных видов расходов (или категорий расходов).
Дотационные режимы, основанные преимущественно на дотациях фиксированного размера, редко оказывают выравнивающее действие даже при единой ставке налогообложения. Немногочисленные примеры подобного действия можно найти разве что среди национальных образований, входящих в состав Великобритании, – Англия, Шотландия и Уэльс.
Тем не менее выравнивание является важнейшей составляющей ряда трансфертных систем, например в Дании, где общая дотация и дотации с целью выравнивания предоставляются местным органам власти как единое целое и должны рассматриваться как составляющие единой системы. То же самое можно сказать и о системах трансфертов в Швеции и Финляндии, где практикуется почти повсеместное выравнивание налоговых баз.
