Ольга Энговатова - Шпаргалка по истории экономики

При отсутствии продуманной инвестиционной политики в аграрном секторе (проблема его финансирования осталась нерешенной, так как государство не решалось перенести на розничные цены прибавку, получаемую производителями с 1953–1954 гг.) повышению эффективности сельского хозяйства должны были способствовать две административные реформы. Первая заключалась в ликвидации МТС и передаче техники (тракторов и сельхозмашин) в собственность колхозов, что предполагало лучшее ее использование. Вторая реформа заключалась в новом укрупнении колхозов (83 тыс. в 1955 г., 68 тыс. в 1957 г., 45 тыс. в 1960 г.), что должно было привести к образованию мощных колхозных союзов, способных стать началом подлинной индустриализации сельского хозяйства.

Широкое развитие получило жилищное строительство. Очень выгодными условиями государство поощряло строительство кооперативных квартир. За 10 лет (с 1955–1964 гг.) городской жилищный фонд увеличился на 80 %. Тем не менее после наплыва в города в начале 1930-х гг. десятков миллионов сельских жителей отставание в этой области было столь велико, что, несмотря на достигнутые успехи, в целом жилищный кризис преодолеть не удалось.

В сельском хозяйстве также произошло снижение темпов роста (сельскохозяйственное производство возрастало в среднем на 1,5 % в год в 1959–1964 гг. против 7,6 % в 1953–1958 гг., соответственно 3 % против 9 % – в отношении роста производительности труда). Кризис в сельском хозяйстве был вызван социально-экономическими формами организации хозяйства, отсутствием каких-либо изменений колхозного строя, принципы которого (ценообразование, производственные отношения, планирование), ориентированные в конечном счете на изъятие, делали невозможным расширенное воспроизводство.

15 октября 1964 г. произошла отставка Н. С. Хрущева, Л. И. Брежнев занял пост Первого секретаря ЦК КПСС, а А. Н. Косыгин возглавил правительство.

Кризис политической системы СССР в середине 1960 – середине 1980-х гг. Смена партийного и государственного руководства в октябре 1964 г. означала и смену политического курса.

Экономическое развитие страны настоятельно требовало максимально быстрой разработки и внедрения в производство достижений науки и техники, новейших технологий. Однако это было невозможно при сохранении отжившего хозяйственного механизма и партийно-государственной системы управления экономикой. После хрущевской «оттепели» наступил застой в развитии духовной сферы в первую очередь в литературе и искусстве. Устав от хрущевских реорганизаций и управленческих экспериментов, аппарат в качестве главного своего лозунга выдвинул идею «стабильности кадров», что в большинстве случаев означало пожизненность номенклатурных постов, вело к безнаказанности руководителей, расцвету коррупции, разрыву между словом и делом.

С устранением Н. С. Хрущева возросла роль армейского руководства и органов безопасности. С приходом к власти Л. И. Брежнева увеличилось финансирование оборонных программ.

Принятая 7 октября 1977 г. Конституция (четвертый за 60 лет советской власти основной закон) делала акцент на идее достижения социальной и национальной однородности общества (впервые в качестве социальной базы советской власти наряду с рабочим классом и колхозным крестьянством была названа также народная интеллигенция; говорилось о «новой социальной и интернациональной общности» – советском народе, о едином народно-хозяйственном комплексе СССР и др.).

В марте 1965 г. было объявлено о реформировании сельского хозяйства. Уже в 1970 г. совокупная рентабельность совхозного производства составила 22 %, а колхозного – 34 %. Однако, опираясь в ходе этой реформы исключительно на административные рычаги, власть по-прежнему делала главный акцент на повышении роли Министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве аграрным сектором, а также на увеличении капиталовложений на списании долгов колхозов. Огромные средства, направлявшиеся на развитие сельского хозяйства, использовались крайне неэффективно. В результате за 25 лет (1964–1988 гг.) освоенная пашня сократилась на 22 млн га. Потери сельскохозяйственной продукции составляли от 20 до 40 % от урожая. Страна, обладавшая самыми богатыми в мире черноземными почвами, оказалась самым крупным импортером зерна и продуктов питания. Становилось все более очевидным, что для решения продовольственной проблемы необходимо идти на решительное развитие экономических стимулов к труду.

В сентябре 1965 г. партийное руководство объявило о реформе промышленности. Несмотря на то что и она не покушалась на основы директивной экономики, это была наиболее радикальная реформа за все годы советской власти. Однако уже к концу 1960-х гг. реформа, при том что ее никто не отменял, пошла на убыль. А вместе с тем поползли вниз и плановые показатели. Смена хозяйственного механизма оставалась жизненно важной проблемой.

К середине 1960-х гг. международная обстановка оставалась для СССР сложной и противоречивой: единый в прошлом социалистический лагерь находился в состоянии раскола из-за антисоветской деятельности китайского руководства; отношения с Западом вновь осложнялись из-за начавшейся открытой агрессии США во Вьетнаме; политика СССР в странах третьего мира не приносила ожидаемых результатов. Брежневское руководство в своей внешней политике по-прежнему исходило из тезиса о радикальном изменении соотношения сил в мире в пользу СССР и союзных ему стран, в то время как позиции США и НАТО оценивались как ослабленные. Тем не менее к концу 1960 – началу 1970-х гг. после целой полосы кризисов началась постепенная нормализация отношений между Востоком и Западом.

Уже с начала 1960-х гг. советское руководство (как, впрочем, и руководство США) стремилось ослабить прямое военное противостояние с США, перенося центр тяжести конфронтации в различные регионы. В течение более 10 лет (1964–1975 гг.) СССР оказывал всестороннюю помощь и поддержку Демократической Республике Вьетнам в борьбе против американской агрессии. С июня 1967 г. после начала арабо-израильской войны на Ближнем Востоке СССР занял однозначно проарабскую позицию и направил в Египет и Сирию не только огромное количество оружия, но и военных специалистов.

Новое руководство, пришедшее к власти в октябре 1964 г., провозгласило курс на стабилизацию экономики, приоритет научных методов управления.

Реформа 1965 г. на первый план выдвигала экономические методы управления. Это не означало отказа от административной экономики. Администрация получала рычаги воздействия на производство посредством использования интересов трудовых коллективов. Предприятию спускались сверху лишь пять показателей: реализация продукции, ассортимент основных изделий, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность. В течение 1965–1967 гг. были повышены цены на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, увеличилась прибыль производителей, было проведено выравнивание уровней рентабельности отдельных отраслей. Но дальше реформа не пошла. Становилось очевидным, что плановая экономика окончательно разладилась, ее резервы исчерпаны, а косметические реформы уже не приносили ощутимого эффекта.

Совершенство политического общества представлялось настолько абсолютным, что не могло подвергаться ни малейшему сомнению. Если экономический механизм перетерпел хоть малейшие изменения, реагируя на экономическую ситуацию, то политический механизм, напротив, отличался стабильностью, основанной на догматах политической культуры и мышления. Четверть века командно-бюрократическая система безраздельно осуществляла свое политическое господство. На протяжении длительного времени безнравственно эксплуатировалась идея авангардной роли рабочего класса в советском обществе. Провозглашая рабочий класс ведущей политической силой, советский партийный аппарат поставил абсолютное большинство рабочих вне политики.

К началу 1980-х гг. стало очевидным растущее отставание СССР от ведущих мировых держав как по темпам развития экономики, так и по качественным ее характеристикам. Перебои в снабжении населения элементарными продуктами питания никак не совпадали с лозунгами официальной пропаганды о построении в СССР развитого социализма и успешном продвижении общества к коммунизму. Разрыв между словом и делом больно бил не только по руководству, которое не сумело привести народ в обещанный срок к коммунизму, но и по самой марксистско-ленинской идеологии, сомнения по отношению к которой в обществе постепенно нарастали. Застой и загнивание охватили к этому времени все стороны общественной жизни.