Первые две формы без третьей не позволяют достигнуть высшей цели продолжения обучения в зрелые годы. Эта высшая цель заключается в том, чтобы стать полноценно образованным человеком. Именно поэтому для всех нас так важно обучение искусству слушать и говорить.
Речь памяти Харви Кушинга, произнесенная на ежегодном собрании Американской ассоциации нейрохирургов в апреле 1982 года
Введение
Вы оказали мне большую честь, пригласив выступить с памятным обращением, или, как вы его называете, речью памяти Харви Кушинга. Это действительно будет обращение, а не традиционная речь.
Я не только польщен оказанной мне честью, но и испытываю трепет, так как представляю здесь нежную науку психологию и еще более нежную науку — философию и стою перед вами, представителями очень жесткой по самой своей сути науки.
a. Когда доктор Кемп Кларк обратился ко мне с предложением выступить на вашем собрании, я поначалу заколебался. Не знаю почему. Может быть, меня смутила необходимость проявить красноречие — ведь этим даром я не обладаю, а может, недо сягаемое величие Харви Кушинга.
b. Я отбросил сомнения после того, как на меня нахлынули многочисленные воспоминания — не только о моем восхищении доктором Кушингом, но и о том, как давно и как глубоко запечатлелся в моей памяти интерес к изучению нейрофизиологии.
c. В одном из первых телефонных разговоров с доктором Кларком я сказал, что в начале 1920-х годов, став преподавателем психологии в Колумбийском университете, я был направлен в медико-хирургический колледж, который в те времена располагался на пересечении 59-й стрит и 10-й авеню, чтобы пройти курс нейроанатомии у профессоров Тилни и Элвина.
Профессор Элвин — анатом, читавший большую часть лекций и проводивший с нами практические занятия по микроскопическому исследованию срезов спинного мозга.
Доктор Тилни был крупнейшим неврологом того времени. Я очень живо помню, как он пришел на лекцию в вечернем костюме, чтобы рассказать, как он поставил диагноз опухоли мозга, и описал ход операции по ее удалению.
3. Меня как психолога не могли не интересовать механизмы работы головного мозга и центральной нервной системы.
a. Первые главы двухтомных «Принципов психологии» Вильяма Джеймса[41] были посвящены пространным рассуждениям о связи сознания и мозга, так же как книга Лэдда и Вудворта «Элементы физиологической психологии»[42]. Если бы сегодня вы прочитали обе книги, то поразились бы, какое невежество в то время считалось серьезной наукой.
b. Но после них я прочел много других книг на эту же тему. Позвольте привести здесь названия некоторых.
К. С. Шеррингтон «Интегративная функция нервной системы»;
Херрик К. Джадсон «Мозг крысы и мозг человека»;
Дж. Экклс «Нейрофизиологические основы сознания»;
Уорд Холстед «Мозг и интеллект»;
Уоррен МакКаллок «Воплощение разума»;
К. Лэшли «Механизмы работы мозга и интеллект»;
эссе Уайлдера Пенфилда «Физиологические основы сознания» в сборнике «Контроль сознания»[43].
c. Шло время, были выполнены новые экспериментальные исследования в биологии, а технический прогресс в области создания искусственного интеллекта способствовал возрождению интереса к физическим основам разума, и я обратился к совершенно другим книгам:
Джон фон Нейман «Компьютер и мозг. Сознание и машины»,
сборник статей под редакцией А. Р. Андерсона;
А. М. Тьюринг «Вычислительные машины и интеллект»;
Дж. 3. Янг «Программы головного мозга»;
Дэниел К. Деннет «Мозговые бури»[44].
d. Прошу простить меня за то, что может показаться претензией на некоторую эрудицию в области, в которой все вы являетесь первоклассными специалистами. Я упоминаю здесь о моих литературных экскурсах в нейрофизиологию и искусственный разум только для того, чтобы рассеять подозрения, что я сейчас начну рассуждать о взаимоотношениях сознания и мозга с точки зрения философии или, не дай бог, метафизики.
1) Вы имеете полное право подозревать, что мои философские спекуляции отражают почтенные, но давно устаревшие теории, не выдержавшие испытания временем в свете фактов, открытых в результате новейших исследований.
Более того, вы можете также подозревать, что коль скоро я собираюсь говорить с вами как философ, то могу возомнить себя вправе говорить с вами с позиций высокомерного невежды, ничего не понимающего в той науке, о которой пойдет речь.
Спешу уверить вас, что ни одно из этих подозрений не имеет под собой никакой почвы. Возможно, я не так хорошо осведомлен о последних достижениях нейрофизиологии, как мне хотелось бы, но, надеюсь, мне не придется краснеть за философское толкование научных фактов, которые я должен принять во внимание.
4. Два основных вопроса, которые мне хотелось бы с вами обсудить, можно сформулировать следующим образом.
a. Станут ли — сейчас или в будущем — наши знания о мозге и нервной системе (как центральной, так и вегетативной) достаточными для того, чтобы объяснить все аспекты поведения животных?
b. Предполагая, что мы можем положительно ответить на первый вопрос, попробуем ответить и на второй: означает ли это, что нам удастся объяснить и человеческое поведение, а в особенности мышление, в свете того, что мы узнаем о человеческом мозге и нервной системе — сейчас или в будущем?
c. Я уверен, что вы сразу заметите: если ответ на первый вопрос — утвердительный, то ответ на второй зависит от одного очень важного пункта: является ли разница между людьми и дикими животными качественной или количественной.
5. Для исследования возможных ответов я предлагаю следующую процедуру.
a. Во-первых, кратко объяснить отличие качественной и количественной разницы, в частности разъяснить два типа качественных различий — коренных и поверхностных.
b. Во-вторых, проиллюстрировать радикальные качественные отличия, сравнив людей с ангелами, и исключить то, что, как я надеюсь, вы тоже считаете ошибочным взглядом на отношение разума и мозга.
c. В-третьих, я хочу рассмотреть людей в сравнении с дикими животными, а также в сравнении с машинами, сконструированными для создания искусственного интеллекта.
d. И, наконец, предложить взгляд на отношение человеческого разума и человеческого мозга, представляющийся мне корректным — корректным до тех пор, пока будущие экспериментальные нейрофизиологические исследования и усилия по созданию искусственного интеллекта его не опровергнут.
Качественные и количественные различия
1. Между двумя предметами существует количественная разница, если один из них больше или меньше другого в выбранном масштабе измерения.
a. Так, например, две линии, одна из которых короче другой, различаются между собой в чисто количественном отношении.
b. Аналогично между двумя экземплярами мозга, отличающимися друг от друга весом или сложностью, существует лишь количественная разница.
2. Между двумя предметами существует качественное различие, если один из них обладает свойствами, которых лишен другой предмет.
a. Например, прямоугольник и круг отличаются качественно, ибо у прямоугольника есть внутренние углы, которых лишен круг.
b. Точно так же организм позвоночного животного, обладающего мозгом и центральной нервной системой, качественно отличается от организмов, полностью лишенных этих органов.
3. Качественная разница является поверхностной, если она основана на количественной разнице и может быть объяснена ею.
a. Так, например, очевидная разница между водой и льдом (вы можете ходить по льду, но не можете ходить по воде) обусловлена скоростью движения составляющих воду и лед молекул, а различие в скоростях является количественным.
b. Точно так же очевидные качественные отличия людей от животных (люди могут делать то, что недоступно другим животным) можно объяснить в понятиях сложности устройства головного мозга человека и животных. Если это так, то качественная разница является чисто поверхностной.
4. Качественная разница является коренной, если ее невозможно объяснить лежащей в ее основе разницей количественной, но можно объяснить присутствием в одной вещи какого-то фактора, который отсутствует в другой.
a. Обратимся к разнице между растениями и высшими животными. Это качественное отличие, так как животные способны на действия, совершенно недоступные для растений.
b. Если эту качественную разницу можно объяснить присутствием у животных мозга и нервной системы и отсутствием этих органов у растений, то, следовательно, мы имеем здесь коренное, а не поверхностное качественное отличие.
