Христiанство, въ сущности, есть гебраизмъ, какъ я уже до нѣкоторой степени доказалъ это въ моемъ трудѣ “Замѣна религiи”. Но откровенiе христiанства, Новый Завѣтъ, не такъ пригодно къ характеристикѣ характера iудеевъ, такъ какъ оно, будучи произведенiемъ, возникшемъ позднѣе среди другихъ народовъ и написаннымъ на греческомъ языкѣ, тѣмъ самымъ обнаруживаетъ всякаго рода примѣси и передѣлки, которымъ подверглись еврейскiя представленiя. Эти примѣси въ гебраизмѣ позднѣйшаго времени, называемомъ христiанствомъ, мѣшаютъ непосредственному употребленiю его для сказанной характеристики. Но при надлежащемъ пониманiи ядро этой смѣси можетъ научить насъ, что было бы комично, съ Новымъ Завѣтомъ въ рукахъ и указывая на еврея на крестѣ, желать обуздать современныхъ евреевъ и пропагандировать антисемитизмъ. Выступать въ наше время противъ iудейскаго племени съ точки зрѣнiя христiанства и опираясь только на его разлагающую мораль, значило бы хотѣть обезвредить эту вредоносную вещь посредствомъ одного изъ ея же отпрысковъ, cлѣдовательно, въ сущности, посредствомъ этой же самой вещи.
Христiанинъ, если онъ самъ себя понимаетъ, не можетъ быть вполнѣ серьознымъ антисемитомъ. Это блестящимъ образомъ или, лучше сказать, жалкимъ образомъ и оправдалось въ такѣ называемомъ антисемитизмѣ, который, съ началомъ 80-хъ годовъ, началъ распространяться изъ Берлина и изъ Германiи, слѣдуя сбивающимъ съ толку христiанскимъ паролямъ, и по большей части такимъ именно образомъ разлился и по остальнымъ странамъ. Кромѣ того, антисемитизмъ политическаго реакционнаго пошиба, орудiе для политическихъ целей, - этотъ жалкiй антнсемитизмъ, придиравшiйся к iудею не какъ къ человѣку iудейcкаго плеѣмени, а какъ къ человеку либеральной оппозицiи, - вмѣстѣ съ соответствующею прессою, въ виду антисемитическою, а въ сущности агитирующею въ феодальномъ и оффицiозномъ духѣ, въ главномъ дѣлѣ не имѣлъ никакого успеха. Напротивъ того, дѣйствительно существующее въ обществѣ движенiе противъ iудейскаго племени онъ пытался завести на ложный путь, и у истинныхъ антисемитовъ или, лучше сказать, у серьозныхъ противниковъ еврейства только отбивалъ охоту къ дѣлу. Враждебныя просвѣщенiю, при этомъ, по большей части, лицемѣрныя христiанскiя фразы, какими наводненъ былъ этотъ псевдо-антисемитизмъ, у здоровыхъ и прямыхъ натуръ возбуждали только отвращенiе, и потому неудивительно, что эта видимость антiюдики болѣе и болѣе застревала въ тинѣ, въ которую она засѣла съ самаго начала.
Iудеи были изобрѣтателями рабской формы религiи, и если не исключительно одни они, зато всего болѣе, именно они содѣйствовали формированiю религiи въ рабской формѣ, и они же распространяли ее въ области античной испорченности. Но ихъ рабiй духъ отразился не только въ религiи, но и въ политикѣ. Христiанство вначалѣ нашло себе прiютъ среди порабощенныхъ народовъ, находившихся подъ властью грубаго цезаризма или грубаго имперiализма. Потомство рабовъ и черни - вотъ была та почва, на которой выросъ этотъ новый духъ или новый мiръ. Этой почвѣ какъ разъ отвѣчала форма религiи еврейскаго происхожденiя, и эти приспособленныя къ рабьимъ натурамъ представленiя, со временъ римскаго цезаризма, портили до мозга костей и болѣе свѣжiя и свободныя нацiональности, несмотря на то, что внѣшнимъ образомъ победа была на сторонѣ этихъ послѣднихъ. Особенно хорошо привилась эта система порабощенiя къ германцамъ и къ славянамъ, не только въ религiозномъ, но и въ политическомъ отношенiи, а потому и теперь вдвойнѣ безумно ожидать, чтобы реакцiя основательно и серьозно обратила оружiе противъ еврейской традицiи. Система реакцiонной политики, такъ тѣсно срослась съ последнею, что разрывъ между ними возможенъ только на счетъ реакцiонныхъ интересовъ. Поэтому нечего себя обманывать. Даже тамъ, гдѣ въ видѣ исключенiя, въ религiи выдвигается болѣе свободная точка зрѣнiя, но вмѣстѣ съ тѣмъ держатся реакцiонной политики, тамъ занятiе еврейскимъ вопросомъ останется для главнаго дѣла безнадежною игрою. Антигебраизмъ есть въ каждомъ отношенiи дѣло свободы, и ни съ какой другой точки зрѣнiя прямо и послѣдовательно оформить его нельзя. И туманное представленiе о такъ называемой практической сторонѣ христiанства играетъ въ руку лишь крайне ретрограднымъ отношенiямъ, которыя весьма сродни еврейскому лицемѣрiю. Сами то евреи именно и желаютъ, и требуютъ, чтобы къ нимъ относились въ духѣ такъ называемого практическаго христiанства, иначе говоря, чтобы ихъ подвиги по части опутыванья и обрабатыванья лучшихъ народовъ не только были бы имъ обезпечены, но чтобы ихъ и прикрывали бы мантiей такъ называемой христiанской любви, и такимъ образомъ защищали бы ихъ противъ приговоровъ народнаго правосудiя.
Впрочемъ, всякiй можетъ видеть, что между евреями всегда есть люди, стремящiеся преимущественно къ такъ называемымъ духовнымъ должностямъ и предпочтительно занимающiе мѣста по духовному вѣдомству. Священники еврейской крови вовсе не рѣдкость, и здѣсь подтверждается это старое сродство по духу, которое такъ естественно было въ первобытно-христiанскихъ iудейскихъ общинахъ. Поэтому, съ некоторою вероятностью можно предположить, что послѣдними, кто выступитъ въ защиту падающаго христiанства, будутъ евреи. Уже теперь они часто прячутся за христiанство какъ за надежный щитъ, и дѣйствительно имѣютъ на это некоторое право. Чѣмъ меньше остается грубаго суеверiя въ слояхъ, которые обладаютъ кое-какимъ просвѣщенiемъ, и чѣмъ болѣе распространяется въ нихъ натуральное воззрѣнiе на происхожденiе и на успѣхи христiанства, тѣмъ болѣе евреи будутъ хвастаться, что они были основателями христiанства, и что они-то и привили христiанство или, можно бы было сказать, какъ бы привѣсили его нѣкоторой части человѣчества. Указываютъ же они и теперь довольно часто, что кто поетъ псалмы, тотъ едва ли поступаетъ последовательно, возставая противъ натуры iудейскаго племени, такъ какъ эти поэтическiе перлы были характернымъ излiянiемъ именно этой натуры.
Говоря чисто теоретически, всякая критика этой расы и дурныхъ сторонъ ея характера съ точки зрѣнiя христiанства была бы совершеннымъ безумiемъ; ибо это значило бы - съ самаго начала излiянiе iудейской религiи, а отчасти и iудейской морали взять мѣриломъ этой самой морали. Это было бы даже очень на руку iудейской расѣ, если отвлечься отъ кое-какихъ мелкихъ домашнихъ споровъ между тою и другою религiей. Да и на самомъ дѣлѣ, въ цѣломъ и вообще, христiанство скорѣе охраняло это племя и благопрiятствовало ему, чѣмъ посягало на него. Преслѣдованiя, поскольку они исходили отъ духовенства, были внутреннимъ дѣломъ религiи, какъ-бы дѣломъ домашнимъ. Iудей всегда считался старою принадлежностью христiанства, и до самаго послѣдняго времени всегда умѣлъ это интимное отношенiе эксплоатировать въ свою пользу.
Если нынѣ еврей самъ разыгрываетъ комедiю любви къ ближнему, или даже къ врагамъ, чтобы чѣмъ нибудь прикрыться, а лучшiя нацiональности поудержать, во имя христiанства, отъ всякихъ критическихъ поползновенiй, то такая комедiя является характернымъ примѣромъ всего того, что когда либо порождало на свѣтъ iудейское лицемѣрiе. Тамъ, гдѣ состоянiя, какъ въ началѣ нашего лѣтосчисленiя, были сильно испорчены и расшатаны, тамъ, какъ бы въ видѣ отпора господствующей испорченности, иныя искаженiя здравой морали могли считаться и выдаваться какъ нѣчто невиданно-возвышенное, тогда какъ на дѣлѣ это было просто не что иное какъ въ моральномъ отношенiи неупорядоченное реакцiонное явленiе. Кромѣ того, гдѣ же тутъ ручательство, чтобы даже хотя въ одномъ случаѣ изъ десятковъ тысячъ въ основѣ лежало-бы что иное, а не чистое лицемѣрiе? Въ настоящее время мы находимся въ весьма благопрiятномъ положенiи, имѣя возможность это лицемѣрiе изучать непосредственно на еврейскомъ племени, и такимъ образомъ современныя отношенiя бросаютъ свѣтъ на то, какой смыслъ эти призывы къ любви имѣли главнымъ образомъ уже въ тѣ отдаленныя времена. То обстоятельство, что къ чему-либо такому, въ видѣ исключенiя, кто либо и могъ относиться серьозно, отнюдь не опровергаетъ всеобщаго еврейскаго лицемѣрiя, на почвѣ котораго разцвѣла эта странная мораль. Если по отношениiю къ морали, на которую должно опираться въ критикѣ iудейства, нужно было еще особое указанiе, что она не можетъ быть христiанскою моралью и вообще моралью религiозною, то по отношѣнiю къ сужденiю о характерѣ, о которомъ свидѣтельствуетъ iудейская религiя, понятно само собою, что такое сужденiе не можетъ опираться на религiозную точку зренiя. Кто не можетъ подняться выше религiи, тотъ не пойметъ сокровеннѣйшихъ свойствъ того вида религiи, которымъ приходится пользоваться какъ средствомъ къ познанiю этого характера.
