24
Попыткой снять здесь противоположность была Корейская война (1950—1953), развязанная как граж-дан-с-кая, но бывшая по замыслу мировой в миниатюре и вовлекшая в себя маоистский Китай и Совет-с-кий Союз, с одной стороны, а с другой — Север-ную Америку с ее союзниками. Показательно, что эта про-ба сил завершилась патовой ситуацией, для-щей-ся по сию пору. Вьетнамская война (1965—1973) расходи-лась с (как будто аналогичной ей) Кор e йской в том, что продолжила антиколониальную борьбу народа (1946—1954), совместив ее c вну-тринациональным конфликтом. Как отпор чужеземному господству (вна-чале французскому, за-тем американскому) эта война располагалась в ряду многих других антиколо-ни-аль-ных войн сво-его времени, которые менее всего претендовали на то, чтобы стать прологом к третьей ми-ровой.
Creveld M. van. The Transformation of War. New York e. a., 1991. P. 194 ff.
Ibid . P. 195.
П о поводу зачисления некоторых ученых в «правые» (как говорили в 1920-е гг.) формалисты нет еди-но-го мнения. Г. А. Левинтон опротестовал (изустно) отнесение к таковым Томашевского. Вот что тот писал в статье «Формальный метод (Вместо некролога)», опубликованной в сборнике «Современная лите-ратура» (Л., 1925): «Можно не знать, что такое электричество, и изучать его <…> П ри изучении явления вовсе не нужно априорное определение сущности. Важно различать его проявления и опознавать их связи. Такому изучению литературы посвящают свои труды формалисты» (С. 148). Как явствует из приведенной выдержки, Томашевский апологетизировал сциентизм в его несходстве с философским дискурсом . Эта апология далека от того провозглашения искусства вовсе не эссенциальным , ко-то-рое было типичным для «левого» формализма.
Роман Якобсон. Избранные работы. Под ред. В. А. Звегинцева. М., 1985. С. 222—230.
В. М. Жирмунский . Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Под ред. Н. А. Жирмунской . Л., 1977. С. 100.
Ю. Н. Тынянов . Поэтика. История литературы. Кино. Под ред. Е. А. Тоддеса , А. П. Чудакова , М. О. Чуда-ко-вой . М., 1977. С. 257; курсив оригинала; все дальнейшие курсивы принадлежат цитируемым авторам.
Ю. Тынянов . Проблема стихотворного языка. Статьи. Под ред. Н. Л. Степанова. М., 1965. С. 128.
В. Жирмунский . Теория стиха. Под ред. Н. А. Жирмунской . Л., 1975. С. 8. Все же показательно, что Жирмунский не задержался навсегда на этой дефиниции и на склоне лет обратился в 1966 г. к изуче-нию такой промежуточной формы, как ритмическая проза.
Б. М. Эйхенбаум. Сквозь литературу. Сборник статей. Л., 1924. С. 152; ср.: Igor ’ P. Smirnov . Оппозиция стихи/проза в литературоведческой концепции Б. М. Эйхенбаума // Revue des Itudes Slaves . T. 57. Fascicule 1. B. M. Ojxenbaum . Paris , 1985. P. 105—112.
П ервым, кто окрестил опоязовцев «нигилистами», был М. М. Бахтин (П. Н. Медведев. Формальный ме-тод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику. Л., 1928. С. 85—90). Под «нигилизмом» понимался при этом «апофатический метод» в формалистском анализе «поэтического языка» (Там же. С. 126—142). Перед нами двойная ошибка. Во-первых, неверно, что определения, которые ОПОЯЗ давал художественному слову, страдали негативизмом. Они были утвердительными — отрицалось же то, что не отвечало «установке на выражение», «затрудненности формы» и прочим понятийным новшествам, вводимым в научный обиход. Во-вторых, апофатику нельзя без самых серьезных оговорок считать нигилизмом. Рассуждая о бессилии разума в богопостижении , и Дионисий Аре o пагит , и Майстер Эк-харт , и Николай Кузанский мыслили диалектически, а не нигилистически — придавали отрицанию положительное значение, состоявшее в охранении Творца (максимума мыслимого) от тварных познавательных посягательств.
Martin Heidegger. Nietzsche: der [email protected] Nihilismus. // Martin Heidegger. Gesamtausgabe. Bd. 48. II. Abteilung: Vor-lesungen 1923—1944. Frankfurt am Main, 1986. S. 13.
ИгорьП.Смирнов. Психодиахронологика . Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М., 1994.С. 106—114.
Peter Sloterdijk. Kritik der zynischen Vernunft. Bd. 1. Frankfurt am Main, 1983.S. 203 ff .
Д. И. Писарев. Литературная критика в трех томах. Т. 2. Л., 1981. С. 47. Писарев на кинический манер упрекал платонизм за то, что тот подозревал зло в материи («Идеализм Платона», 1861).
К истории термина ср., например: Валерий Савчук. Время нигилизма // Судьба нигилизма. Эрнст Юнгер , Мартин Хайдеггер, Дитмар Кампер , Гюнтер Фигаль . Под ред. Г. Хайдаровой . СПб., 2006. С. 188—205 (165—220); к авторефлексии нигилизма во второй половине XIX в. ср.: Анатолий Кор-чинс-кий . Нигилизм: критика или кризис? // Кризисы культуры и авторы на границе эпох в литературе и философии. Под ред. С. Гончарова и др. СПб., 2013. С. 154—165.
Н. М. Минский. При свете совести. Мысли и мечты о цели жизни. Изд. 2-е. СПб., 1897. С. 165.
О дну из возможных реконструкций в этой области предложил Эльмар Холенштайн , сопоставивший лин-гвистические взгляды Якобсона с феноменологией Гуссерля : Elmar Holenstein .Roman Jakobson’s Approach to Language. Phenomenological Structuralism (1974). Transl. by C. Schelbert, T. Schelbert. London , 1976. P. 2 ff , P. 47 ff . Позднее смыкание формальной школы с феноменологией многократно обсуждалось в научной литературе.
К аристотелизму формальной школы ср.: Aage A. Hansen-L_ve .Der russische Formalismus. Methodologische Rekonstruktion seiner Entwicklung aus dem Prinzip der Verfremdung. Wien , 1978. S. 24—28.
Н е исключено, что Шкловский читал Бруно, ставшего модным в России в 1900—1910-е гг., и именно у него перенял представление о мыслеформах , — ср.: «…мысли в литературном произведении не представляют собой содержания, а <…> создают его форму» (Виктор Шкловский. Литература и кинематограф. Берлин, 1923. С. 16). Впоследствии Шкловский, ревизуя опоязовские догматы, вывернет наизнанку то положение своей теории, которое ощутимо напоминало ход рассуждений Бруно: «Форма, вероятно,— это не превращение формы в содержание, а преодоление содержанием формы…» (Виктор Шкловский. Поиски оптимизма. М., 1931. С. 14—15).
С м. о них подробно: Аркадий Блюмбаум . Конструкция мнимости. К поэтике «Восковой персоны» Юрия Тынянова . СПб., 2002. Ср. также: О. Д. Буренина. Символистский абсурд и его традиции в русской литературе и культуре первой половины ХХ века. СПб., 2005. С. 114—129.
О преемственности, связывающей хлыстов и скопцов с гностицизмом, см. подробно: Aage A. Hansen-L_ve .Allgemeine Haretik, russische Sekten und ihre Literarisierung in der Moderne // Orthodoxien und Haresien in den slavischen Literaturen (= Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 41). Hrsg. von R. Fieguth. Wien, 1996. S. 171—294.
Бенгт Янгфельдт .Якобсон- будетлянин .Сборник материалов. Stockholm , 1992. С. 95.
Ю. Н. Тынянов . Поэтика... С. 260—261.
Д. И. Писарев. Литературная критика в трех томах. Т. 2. С. 68.
С м. подробно: Ян Левченко. История и фикция в текстах В. Шкловского и Б. Эйхенбаума в 1920-е гг.Tartu, 2003.С. 34—44.
Dragan Kujundсic. The Returns of History. Russian Nietzscheans After Modernity.N. Y., 1997. P. 19.
Б. Эйхенбаум. О литературе. Работы разных лет. Под ред. Е. А. Тоддеса , М. О. Чудаковой , А. П. Чудако-ва . М., 1987. С. 146. Ср. еще разобранный Ильей Калининым мотив танцующего мыслителя у Ницше и Шкловского: И. Калинин. Связь приемов сюжетосложения с общими приемами телосложения (о некоторых «содержательных» аспектах формальной теории сюжета) // Проблемы нарратологии и опыт формализма/структурализма. Под ред. В. В. Марковича, В. Шмида. СПб., 2008. С. 199—201 (175—206).
Т ак квалифицировал когда-то формализм-структурализм и Фредрик Джеймисон : Fredric Jameson .The Pri-son-House of Language. A Critical Account of Structuralism and Russian Formalism. Princeton , N. Y., 1972. P. 139.
Виктор Шкловский. Литература и кинематограф... С. 22. Ср. также не опубликованные в свое время заметки Шкловского о прозе Всеволода Иванова: «Писатель — только место приложения сил. Пишет не он, а литературная эпоха» (Виктор Шкловский. Гамбургский счет. Статьи — воспоминания — эссе (1914—1933). Под ред. А. Ю. Галушкина, А. П. Чудакова . М., 1990. С. 281).
С р.: Надежда Григорьева. Человечное, бесчеловечное. Радикальная антропология в философии, литературе и кино конца 1920-х — 1950-х гг. СПб., 2012. С. 165.
Возможно, в этой же традиции располагается тыняновская модель фильма, в которой первостепенное внимание было уделено световым эффектам, доступным кинематографу. К религиозным префигурациям ранней русской кинопрактики и сопровождавшей ее становление кинотеории ср.: Natascha Drubek .Russisches Licht. Von der Ikone zum frhhen Sowjetischen Kino. Wien e. a., 2012.Ср. еще интересные соображения об энергетическом аспекте формализма, контекстуализованные , правда, в связи с понятием « мана » у Эмиля Дюркгейма, но допускающие и расширение этого социологического контекста: Сергей Зенкин. Вещь, форма и энергия (Русские формалисты и Дюркгейм) // Сергей Зенкин. Работы о теории. М., 2012. С. 333—337 (325—337). Вполне допустимо, что у « остранения » есть, кроме Фаворского чуда и Льва Толстого, так-же иные антецеденты — ср.: Борис Парамонов. Формализм: метод или мировоззрение? // Новое Лите-ра-турное Обозрение, 1995, № 14. С. 39 (35—52); И. Ю. Светликова . Истоки русского формализма. Традиция пси-хологизма и формальная школа. М., 2005. С. 72 сл.
