Ознакомительная версия.
Поэтому выдвинутая нынешней властью стратегия инновационного развития выражает интересы и потребности российского общества. Все дело в том, чтобы мобилизовать национальную энергию для решения назревших задач. И на этом пути Россия сталкивается с противоречиями и трудностями, обусловленными, как социокультурными особенностями и традициями, так и перипетиями и результатами происходящих в стране и мире перемен. Какие это трудности?
– Последствия деиндустриализации 1990-х годов, создающие дефицит инновационных ресурсов (материальных, социально-психологических, интеллектуальных, квалификационных) и воспроизводящие предпосылки инерционного развития страны.
– Подрыв фундаментальных устоев российской науки: – главного генератора инновационных идей и креативного содержания масштабных нововведений.
– Узость социальной базы инновационного развития в лице «креативного класса» – творческой прослойки средних слоев, ядро которой составляют ученые, инженеры, менеджеры, вузовская профессура, аналитики, журналисты, деятели культуры.[6]
– Слабость и неразвитость российского гражданского общества, что затрудняет поиск оптимального баланса и взаимодействия государственного управления и гражданской самодеятельности (самоорганизации и самоуправления).
– Низкий уровень инновационной культуры, характеризующей восприимчивость граждан к новым идеям и нововведениям, способность быстро «схватывать» преимущества новаций и отрешаться от устаревших стандартов и образцов.
Таким образом, путь освоения российским обществом инновационного типа развития сложен и противоречив; на каждом шагу возникают трудные проблемы, требующие взвешенных оценок и продуманных решений, координации действий государственных органов и различных общественных сил. Именно на этом стыке обнаруживается неразрывная связь поставленной стратегической задачи с общим контекстом политического развития страны.
Прежде всего, это состояние и перспектива демократии в России. Усиление авторитарных тенденций в обществе, несомненно, ограничивает инновационные возможности. При инновационном типе развития, как уже отмечалось, на передний план выходит «развитие общественного индивида» (человеческий капитал). А это значит, что инновационное развитие нуждается в свободном творчестве, в креативной атмосфере демократии. Довольно живуча иллюзия, будто внедрение инновационного типа развития можно осуществить авторитарно-мобилизационными методами. В каких-то пределах результативные при «индустриальной модернизации», эти методы не в состоянии обеспечить «инновационную модернизацию», опирающуюся на гибкую систему горизонтальных связей. Авторитаризм здесь неминуемо ведет к потере динамизма и бюрократическому окостенению. Внешняя стабильность оборачивается застоем, парализующим продвижение к инновационному типу развития.
Однако вследствие амбивалентности нынешней политической системы в рамках коренной дилеммы России – «демократия-авторитаризм» сохраняются и альтернативные возможности. В обществе существуют очаги демократической мысли и действия, гражданские организации, локальные и общенациональные площадки публичной сферы, информационные и аналитические центры, сообщества ученых, сознающих всю важность освоения инновационного типа развития. Общество рефлектирует, и это – фактор противодействия авторитаризму, который лишается своей основной опоры – «монополии на истину». Власть вынуждена считаться с настойчиво заявляющими о себе группами интересов, через которые высвечиваются императивные потребности развития российского общества. Видимо, именно этим объясняется сильный акцент на демократическое развитие политической системы, прозвучавший в ноябрьском (2008 г.) послания Президента РФ Федеральному собранию.
Другой «блокиратор» инновационного типа развития коренится в социальной политике власть имущих. В сущности, это та же самая, слегка скорректированная, социальная политика, которая сформировалась в годы радикально либеральных реформ. Она расколола общество на «бедных» и «богатых», породив в стране вопиющее социальное неравенство. Даже в период быстрого роста экономики и благосостояния общества разрыв в доходах «верхних» и «нижних» слоев населения России не только не уменьшался, но и заметно увеличивался. Действия же правительства в условиях начавшегося финансово-экономического кризиса пока показывают, что приоритет отдается интересам «верхов», а не «низов». При такой глубине социального расслоения общества трудно ожидать общенационального порыва энергии в достижении целей инновационного развития.
Для создания творческой общественной среды развертывания инновационного типа развития необходимо интенсивное накопление и развитие социального капитала, то есть богатства отношений общественной кооперации и солидарности, взаимного доверия. Только тогда производство станет «комбинацией общественной деятельности», в которой сможет раскрыться богатый потенциал «коллективной креативности».
В России же, где за публичной социальной политикой стоят преимущественно интересы богатых и «сильных», на пути инновационного типа развития возникают два труднопреодолимых барьера: бедность (малообеспеченность) и социальное неравенство. Бедность удушает всякую креативность, а социальное неравенство сковывает человеческий капитал. В еще большей степени избыточное неравенство обесточивает социальный капитал, разрушая ресурсы доверия и солидарности. Реализация инновационного типа развития диктует необходимость в кардинальном изменении вектора социальной политики.[7]
Для современной России характерно противоречие между острой потребностью в прорыве к инновационному способу развития и пока преобладающими тенденциями политического развития. В этих условиях темпы и результаты продвижения к инновационному типу развития будут определяться коллизиями противостояния авторитарных и демократических тенденций, тесно связанными с этим изменениями в социальной политике.
С. О. Никифорова, Е. В. Воронина. Историко-географический анализ взаимодействия культур на территории Северо-Запада как механизм государственного управления и региональной политики
На рубеже третьего тысячелетия мир вступил в полосу непредсказуемых испытаний. Испытываются на прочность отношения между странами, умение строить диалог народов, проживающих на одной территории. Процессы глобализации, охватившие весь мир, изменили отношения между странами и регионами. Глобализация представляет собой экономический, политический и этнокультурный процесс. Все развитие человечества несет в себе своеобразный отпечаток всепроникающего феномена культуры. Именно с культурой в значительной степени связываются механизмы разрешения множества проблем современного общества, погашения межэтнических конфликтов. Как и любое общепланетарное явление, культура пространственно дифференцирована и особым способом организована. В этой связи целенаправленное изучение истории и географии феномена культуры (в данном случае, российской) становится настоятельной необходимостью для решения вопросов управления территориями, построения адекватной региональной политики. Региональная политика в Указе Президента РФ (№ 803 от 3 июля 1996) трактуется как «Система целей и задач органов государственной власти по управлению политическим, экономическим и социальным развитием регионов страны, а также механизм их реализации» (Указ Президента № 803: 1). Подобное понимание региональной политики является достаточно широким.
Управление характеризуется взаимодействием множества элементов, а именно природы, населения и хозяйства. Важнейшим элементом управления является взаимодействие этносов друг с другом, что, несомненно, является составляющей культурной политики, которая, в свою очередь, представляет собой составную часть государственной и региональной политики.
Механизм реализации региональной политики подразумевает управление объектами, входящими в данный регион. В указанном понимании региональная политика будет иметь, по крайней мере, два аспекта: историко-культурно-психологический и концептуальный. В данной статье, мы обратим особое внимание на первый аспект.
В формировании Российского государства в целому и его Северо-Западного региона (под Северо-Западным регионом будем понимать Северо-Западный федеральный округ) в частности принимали участие различные народы, финно-угорские племена, славяне, скандинавы.
Формирование культурного многообразия Северо-Запада проходило под влиянием следующих процессов:
– массовых миграций финно-угорских и славянских племен на территории Балтии;
– образования важнейших торговых и военных путей, соединявших Запад и Восток;
Ознакомительная версия.
