Принимая решение, суд исходил из того, что Областная Дума, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных статьей 41 частью 1 пунктом „н“ и статьей 71 частью 1 Устава Свердловской области, дала официальное толкование статьи 33 Закона Свердловской области от 19 марта 1997 года „О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области“, которое находится в соответствии со статьей 54 Конституции РФ и статьей 4 Гражданского кодекса РФ, в то время как заявители предлагают придать закону обратную силу и распространить положения статьи 30 Закона Свердловской области от 19 марта 1997 года на действия по задержке выплаты заработной платы, которые до 1 января 1998 года не влекли выплату пени. Указанная ответственность может наступать только в случае невыплаты заработной платы, начисленной после даты введения статьи 30 Областного закона в действие.
С таким выводом согласиться нельзя. Толкованием нормы права является уяснение ее смысла, объяснение содержания. Толкование не может быть как расширительным, так и ограничительным. Этому обстоятельству суд не придал должного значения. Между тем из содержания статьи 30 Закона Свердловской области от 19 марта 1997 года усматривается, что ответственность в виде пени возникает в результате невыплаты в установленный срок заработной платы. Право работника на получение пени в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы возникает на следующий день после нарушения сроков выплаты.
Из данной нормы следует, что ответственность работодателя возникает при наличии задолженности по невыплаченной заработной плате и возрастает за весь период задержки, то есть такое правонарушение является длящимся, ответственность за которое наступает со дня введения нормы в действие. Такое положение является общим для российских правовых актов, если иное не установлено тем же актом. В законе Свердловской области определен лишь срок введения в действие его статьи 30, следовательно, невыплата задолженности по заработной плате 1 января 1998 года или в ближайший следующий за ним рабочий день (статья 211 КЗоТ Российской Федерации) влечет начисление пени.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что Постановление Областной Думы от 3 февраля 1998 года не изменяет толкуемую норму. Постановлением установлены иной объем долгов по заработной плате, на которую подлежит начисление пени, и порядок вступления областного закона в силу. Из изложенного следует, что оспариваемые положения Постановления могли быть введены только путем внесения изменений в Закон Свердловской области от 19 марта 1997 года, но не толкования его.
Что касается ссылки суда на статью 4 Гражданского кодекса РФ, то ее нельзя признать обоснованной, поскольку закон Свердловской области регулирует трудовые, а не гражданские правоотношения.
Не убедителен вывод суда и о том, что заявители просят придать статье 30 Областного закона обратную силу, поскольку они не требуют начисления пени на невыплаченную заработную плату за период, предшествующий 1 января 1998 года.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем доводы о нарушениях норм процессуального права не могут быть отнесены к числу существенных. Заявителям, как следует из представленных справок, заработная плата за ноябрь 1997 года была выдана в феврале 1998 года, из чего следует, что оспариваемое постановление Областной Думы ущемляло их права.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы полностью, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает возможным при отмене решения вынести новое решение об удовлетворении жалоб.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского областного суда от 8 июля 1998 года отменить. Принять новое решение: жалобы Алеокбаровой Е. А., Бадрак О. В., Булатовой О. А., Буркова А. Л., Геленидзе А. Н., Лонь Н. О., Мухамбетовой С. Р., Петухова Д. В., Поповой Д. А., Протасовой Н. В., Шалаева В. Н., Щелокова А. Н., свободного профсоюза работников образования учреждения №71 г.Нижнего Тагила удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) со дня издания Постановление Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 3 февраля 1998 года №584 «О толковании статьи 33 Закона "О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области""».
Председательствующий: Лаврентьева М. Н.
Решение Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 года о признании недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2001 года №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов", пункта 23 в полном объеме и абзаца четвертого подпункта "б" пункта 24 в части слов "нотариально заверенные" Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №370
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ №ГКПИ 2001-1207, 1238, 1262
Именем Российской Федерации 18 октября 2001 года
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В. Ю.,
при секретаре Самолине В. В.,
с участием прокурора Гончаровой Н. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам ООО "ММК-Экология", ООО "Истметал", Некоммерческого партнерства субъектов рынка черных и цветных металлов "Метресурс" о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов", жалобе Некоммерческого партнерства субъектов рынка черных и цветных металлов "Метресурс" о признании недействительными пунктов 7, 14, 19, 21, 23 и 24 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №370,
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2001 года было принято Постановление Правительства Российской Федерации №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов", пунктом 4 которого предусмотрено, что лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в части, относящейся к лому цветных металлов, выданные в установленном порядке до принятия указанного Постановления, действительны в течение трех месяцев после его официального опубликования.
Заявители ООО "ММК-Экология", ООО "Истметал" и Некоммерческое партнерство субъектов рынка черных и цветных металлов "Метресурс" (далее — НП "Метресурс") обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами о признании недействительным приведенного выше пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, НП "Метре-сурс" оспаривало законность пунктов 7, 14, 19, 21, 23 и 24 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №370 (далее — Правила обращения).
Требования заявителей были объединены для рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании представители ООО "ММК-Экология" Гончарова Е. Ю., ООО "Истметал" Новохатько С. В. и НП "Метресурс" Сергеев В. В. поддержали доводы жалобы и пояснили, что оспариваемые предписания правовых актов не соответствуют Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают их гражданские права и охраняемые законом интересы.
Представители Правительства Российской Федерации Носов Т. С., Молчанов Л. П. и Королев А. Н. требования заявителей не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончарова Н. Ю. полагала, что требования заявителей о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2001 года №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов" подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование НП "Метресурс" об оспаривании Правил — частичному удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что жалобы заявителей о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2001 года №367 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
