Ознакомительная версия.
Структура законности характеризуется в юридической литературе по-разному. Чаще всего выделяют:
нормативную основу законности, которая определяется содержанием действующего законодательства: каково содержание законодательства, таково и содержание законности. Иногда говорят, что нормы права служат базой и предпосылкой законности;
теоретико-мировоззренческую основу законности. Ее составляют правовые взгляды, принципы;
средства, приемы, условия осуществления законности;
систему эффективной защиты законности, включая систему контроля и надзора за действием законов и систему защиты прав и свобод граждан и их объединений.
Некоторые специалисты в области теории государства и права вносят в эту структуру изменения. Например, проф. В. К. Бабаев, соглашаясь с четырехзвенной структурой законности и выделением таких элементов, как нормативная и теоретико-мировоззренческая основы, в качестве третьего звена называет законопослушное поведение всех субъектов права, а четвертым элементом считает гарантии законности, т. е. средства ее обеспечения.
Проф. Н. Н. Вопленко также вычленяет в структуре законности четыре элемента, хотя вносит в них определенные уточнения. Так, помимо нормативной основы, ученый выделяет систему требований правомерного поведения участников правовых отношений, затем состояние связанности юридически значимой деятельности субъектов нормами права как результативную сторону законности, и, наконец, завершающим элементом структуры законности Н. Н. Вопленко считает «юридическую правильность, точность деятельности субъектов правоотношений как основную цель законности».
Думается, что принципиальных различий между указанными позициями нет, хотя последний тезис Н. Н. Вопленко было бы более корректно назвать соответствием деятельности субъектов юридическим предписаниям. Именно это свойство, как отмечалось выше, относится к сущностной характеристике института законности.
В последние годы в юридической литературе высказываются суждения о необходимости более глубокой разработки понятия законности, концептуального переосмысления этой категории. Среди новых моментов такого переосмысления можно указать на позицию, согласно которой следует отказаться от позитивного правопонимания, которое стирает различия между правом и законом. В связи с этим было выдвинуто предложение о разработке концепции не просто законности, а именно правовой законности, или, что то же самое, — правозаконности. Отсюда следует, что требование всеобщей обязательности соблюдения и строгого исполнения относится не к любому закону, а к правовому закону.
Концепция правозаконности была сформулирована в 1955 году проф. С. С. Алексеевым, который утверждал, что правозаконность есть «верховенство закона, правление права, основанного на правах человека». Аналогичное понимание законности разделял акад. В. С. Нерсесянц. «Когда речь идет о верховенстве закона и господстве принципа законности в правовом государстве, — писал он, — то имеются в виду, конечно, не всякий закон и не всякая законность, а именно правовой закон и правовая законность — в противоположности, противостоянии к антиправовому (правонарушающему, произвольному) закону и соответствующей законности».
Данная точка зрения неоднократно подвергалась критике в юридической литературе главным образом на том основании, что трудно определить критерии, позволяющие установить, какой закон (или иной нормативный правовой акт) является правовым. Ряд исследователей отмечают также, что подобная трактовка применима лишь к западноевропейской модели правовой системы, где закон понимается как акт, выражающий волю государственной власти. Но категория правозаконности не применима ко многим другим видам правовых семей — мусульманской, традиционной и т. д.
В общетеоретической литературе последних лет справедливо указывается, что излишне прямолинейное противопоставление права и закона в учении о законности представляется неплодотворным, так как оправдывает субъективный произвол в выборе и оценке легальных вариантов поведения и поступков, отдает на субъективное усмотрение лица признание тех или иных актов «истинно правовыми» или, напротив, неправовыми.
Таким образом, можно констатировать, что несмотря на попытки пересмотреть понятие законности, каких-либо существенно новых подходов не наблюдается.
Проблема принципов законности относится к дискуссионным в юридической литературе. Это объясняется разнообразием критериев для классификации принципов, а также различным их перечнем. Нет однозначного отношения к принципам законности и ее требованиям. Некоторые ученые отождествляют эти категории и считают недопустимым их различение, полагая, что это приведет к противопоставлению принципов и требований законности. Проф. Н. Н. Вопленко, например, считает, что требования законности есть не что иное, как конкретизация наиболее важных идей режима законности, раскрывающих содержание основных ее принципов. При этом каждый основной принцип законности имеет свой специфический набор требований, которые предопределяются содержанием данного принципа и сферой его действия. Отсюда следует вывод, что требования законности генетически и субординационно подчинены принципам. Принципы первичны по сравнению с требованиями, требования лишь конкретизируют и раскрывают содержание принципов.
Другая точка зрения состоит в том, что принципы и требования законности существенно отличаются друг от друга по объему, степени детализации возможных вариантов деятельности субъектов права, обладают разной направленностью. Соответственно принципы законности трактуются как система основополагающих начал, глубинных характеристик законности, выражающих ее природу и назначение. Требования законности в отличие от ее принципов есть обобщение содержания определенных групп норм права, регулирующих отдельные виды деятельности субъектов в области правотворчества, правореализации, в том числе правоприменения, толкования и т. д. (В. К. Бабаев, В. В. Демидов, О. П. Сауляк).
Как уже указывалось, в литературе называют различное число принципов: от трех до одиннадцати. Чаще всего это принципы единства законности; ее всеобщности; реальности; целесообразности; гарантированности; неотвратимости юридической ответственности за совершенное правонарушение. Раскроем содержание каждого из перечисленных принципов.
Принцип единства законности предполагает единую направленность законности в области правотворчества и правореализации на всей территории страны (пространственный аспект). При этом предполагается единое понимание и применение законности на всей территории государства, единство правового регулирования сходных общественных отношений, единые критерии оценки поведения участников правового общения (содержательный и оценочный аспекты). Единство законности во времени означает установление единого порядка вступления законов и других нормативных правовых актов в юридическую силу (временной аспект).
Принцип всеобщности законности означает, что ее требования должны быть обращены ко всем в равной степени, никто не может быть выведен из-под действия законов. Данный принцип распространяется на все действующие нормы права.
Принцип реальности выражается в цели законности — достижение фактического осуществления в поведении и действиях требований правовых норм.
Принцип целесообразности вытекает из ценности права для жизни общества как средства обеспечения организованности и порядка. Целесообразность в правотворческой деятельности означает принятие таких норм права и актов, которые максимально отражают потребности общественного развития и способны обеспечить достижение целей правового регулирования. В сфере правореализации данный принцип означает, что участники общественных отношений должны иметь возможность выбора наиболее целесообразного варианта поведения или решения в пределах закона. Такую возможность предоставляют нормы права диспозитивного характера. Целесообразность используется также при назначении мер взыскания, наказания, иного воздействия на правонарушителя.
Принцип гарантированности означает, что прочная законность невозможна в стране без действенных, эффективных механизмов ее обеспечения.
Принцип неотвратимости юридической ответственности характеризует юридическую сторону законности. Ее суть составляет свое-временное раскрытие любого правонарушения и назначение виновному адекватного наказания или иной меры воздействия. При этом меры воздействия на правонарушителя должны быть строго индивидуализированными: соответствовать тяжести правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельствам, средствам правонарушения, тяжести последствий и другим условиям.
Ознакомительная версия.
