Ознакомительная версия.
В постановлении по жалобе «Пшеничный против России» от 14 февраля 2008 г. Европейский Суд, констатируя нарушения ст. 6 Конвенции, выразившиеся в отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора ввиду допущенных ошибок нижестоящими судами в установлении фактов, указал, что «ошибки в фактах, которые не могут быть устранены в порядке обычного обжалования, поскольку стали очевидны после вступления решения в законную силу, могут считаться обстоятельством существенного и непреодолимого характера, оправдывающим отступление от принципа правовой определенности».
Если вследствие допущенной судом ошибки в фактических обстоятельствах дела были нарушены нормы материального (а равно и процессуального) права, признанные судом существенными и повлиявшими на исход дела, данное обстоятельство заслуживает отражения в процессуальном документе, выносимым судьей по результату рассмотрения надзорной жалобы или истребованного дела о дальнейшем движении дела, либо судом надзорной инстанции по результату рассмотрения дела с отменой судебного постановления. Наличие данного вывода позволит исключить негативную оценку Европейским Судом производства в суде надзорной инстанции, в результате которого было отменено судебное постановление в связи с нарушением норм материального права, поскольку данное нарушение являлось следствием ошибки в фактах, являющейся в свете прецедентной практики данного Суда обстоятельством, оправдывающим отход от принципа правовой определенности.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, повлекло вынесение незаконного судебного определения по следующему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва и направила дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку кассационная инстанция не дала правовой оценки всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, ошибочно прекратив производство по делу по иску Г. к И. о взыскании долга по договору займа. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что нижестоящим судом были существенно нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные Суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Абзацем 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и документов, приложенных заявителем к надзорной жалобе, ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя 1 января 2005 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С исковыми требованиями к ответчице, как к физическому лицу, истица обратилась в ноябре 2007 г.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
СЗ РФ. – 2007. – № 50. – Ст. 6243.
Российская газета. – 2008. – 16 февраля.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 471-О // www.ksrf.ru
Бюллетень ВС РФ. – 2003. – № 3. – С. 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 // Бюллетень ВС РФ. – 2003. – № 3. – С. 3.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 54-О // www.ksrf.ru
Российская газета. – 2008. – 16 февраля.
СЗ РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143.
Постановление Европейского Суда по жалобе «Ведерникова против России» от 12 июля 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2009. – № 1. – С. 41—51.
Постановление Европейского Суда по жалобе «Ицлаев против России» от 9 октября 2009 г.
Постановление Европейского Суда по жалобе «Эйри против Ирландии» от 9 октября 1979 г.
Постановление Европейского Суда по жалобе «Загородников против России» от 7 июня 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 11. – С. 81—88.
Постановление Европейского Суда по жалобе «Рякиб Бирюков против России» от 17 января 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. Специальный выпуск. – 2009. – № 1. – С. 42—48.
СЗ РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163.
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Праведная против России» от 18 ноября 2004 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 5. – С. 76—83.
Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Присяжникова и Долгополов против России» от 28 сентября 2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 3. – С. 74—84.
См.: Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе «Захаров Алексей против России» от 12 марта 2009 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. – 1996. – № 1. – С. 4; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень ВС РФ. – 2004. – № 2. – С. 2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. – 2003. – № 12. – С. 3—8.
Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 9. – С. 37; – № 11. – С. 34—36.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. № 86-Впр09-14.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. № 39-В09-5.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. № 4-В08-11 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 3. – С. 8.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. № 26-В08-9 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 10. – С. 9, 10.
СЗ РФ. – 2009. – № 31. – Ст. 3997.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. № 64-В09-10.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. № 36-В08-22 // Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 9. – 19—20.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2008 г. № 2-В08-7.
Ознакомительная версия.
