Большое значение в деле о разделе (выделе доли) дома играет строительно-техническая экспертиза. От ее результатов зависит исход дела. Если эксперт установит, что раздел (выдел доли) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд вправе отказать в иске о разделе дома.
При невозможности раздела или выдела дома в натуре участник общей долевой собственности вправе требовать от других сособственников выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе. Между тем, если такое требование истцом не заявлено, то навязать ему эту компенсацию суд не вправе. То же самое в отношении ответчиков: они вправе сами требовать выплаты компенсации, лишить же их принудительно собственности путем выплаты компенсации нельзя.
Однако из этого правила есть исключение. Когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае. Решение принимается на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.
При разделе домовладения сособственник, который произвел за счет собственных средств и сил неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения, вправе требовать соразмерного увеличения своей доли в праве общей собственности. При решении этого вопроса важное значение имеет тот факт, что такие улучшения были осуществлены им с согласия других участников общей долевой собственности или по решению суда, которым ему была разрешена перепланировка жилого помещения.
На увеличение доли влияют не все произведенные сособственником улучшения, а только те, которые отразились на площади дома. Такие работы, как замена кровли, укрепление фундамента и прочие работы, связанные с поддержанием технического состояния дома, не влияют на размеры долей в праве общей собственности. Если участник общей долевой собственности построил на земельном участке за счет собственных средств и сил другие подсобные постройки (баню, душ и т. п.), то это также не является основанием для увеличения его доли в праве общей собственности на домовладение, однако при разделе они переходят в его собственность целиком.
...Рассмотрев заявленное исковое требование о разделе дома, суд признал за истицей право собственности на 2/3 доли дома и возложил на нее обязанность выплатить компенсацию ответчикам.
Как было установлено судом кассационной инстанции, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю в упомянутом доме, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской.
Вопрос о возможности реального раздела дома суд первой инстанции оставил без обсуждения, хотя по заключению экспертов, проводивших судебно-строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли и отдельную квартиру вполне возможно. Однако суд экспертному заключению оценки не дал, а ограничился лишь указанием на то, что при разделе наследственной части дома потребуются расходы на значительную сумму, поскольку одна из комнат не имеет естественного освещения. При этом суд не выяснил у ответчиков, согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой без окон. Учитывая все эти обстоятельства, решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
...Ответчик в суде утверждал, что дом, по поводу которого возник спор, – его единственное место жительства, этим жилым помещением он постоянно пользуется в течение многих лет и поэтому не согласен на получение денежной компенсации за свою долю.
Эти доводы судом не были проверены, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора при том условии, что право общей собственности на дом без согласия одного из собственников может быть прекращено лишь в исключительных случаях.
...Произведя раздел дома, суд выделил ответчице в собственность комнату № 5 и часть мансарды. Вместе с тем суд не проверил доводы истицы о том, что эта комната – наиболее удобное помещение в доме, а в составе ее семьи муж-инвалид и двое несовершеннолетних детей, да и сама она также больной человек. Кроме того, как видно из решения суда, мансардное помещение разделено только между ответчиками, а истице никакой части этого помещения не выделялось.
Как указала в надзорной жалобе истица, в связи с тем, что ей выделены менее удобные помещения в доме, в том числе две комнаты без окон: кухня и жилая комната, ей необходима часть мансардного помещения для проведения вентиляции на кухню, где имеется газ, однако мансардное помещение отдано ответчикам.
Поскольку объяснения истицы нуждаются в проверке, требуется выяснить, не ущемлены ли ее интересы при разделе дома по варианту, принятому судом, дело было направлено на новое рассмотрение.
...По делу о разделе дома судом было установлено, что отношения между сторонами (отцом и сыном) носят крайне враждебный характер, исключающий возможность их совместного проживания в одном доме небольшого размера, каким является упомянутый дом. Ответчик – инвалид второй группы, ветеран труда и Великой Отечественной войны, другой жилой площади, кроме дома, где проживает, не имеет, тогда как истец обеспечен в Москве благоустроенной трехкомнатной квартирой и намерен использовать часть дома, принадлежащую ему в порядке наследования, под дачу.
По заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, на долю истца в доме приходится 7,8 кв. м жилой и 3,6 кв. м подсобной площади. Таких помещений в доме не имеется, и по техническим правилам выделить истцу 1/4 дома практически невозможно.
Ссылка истца на заключение первой строительно-технической экспертизы, предложившей три варианта раздела, неубедительна, поскольку эти варианты связаны или со значительным переустройством и перепланировкой дома, или с существенным нарушением прав и законных интересов другого собственника – ответчика, постоянно проживающего в доме.
Доводы истца о том, что он нуждается в помещении для использования его под дачу и не желает получать денежную компенсацию, не может служить правовым основанием для отмены принятого судом решения.
К тому же из приобщенного к делу извещения истца, направленного им на имя ответчика, видно, что он не возражал против продажи принадлежащих ему долей домовладения при условии выплаты ему 5000 руб., тогда как действительная стоимость всего дома, по заключению экспертизы, составляет 7168 руб., а доля истца – 1792 руб. Данная сумма и была судом взыскана в пользу истца. Никаких возражений в части оценки дома от сторон не поступало.
Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно вынес решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 дома.
...После смерти отца спорный жилой дом перешел в порядке наследования истице и ее брату в равных долях. Истица предложила ответчику вариант раздела домовладения, однако от подписания соглашения по предложенному ею варианту он отказался. Размер общей площади дома составляет 80 кв. м, из них жилой – 50 кв. м. Истица постоянно проживает в этом доме и пользуется двумя жилыми комнатами площадью 11 и 15 кв. м. Ответчик пользуется домом только в летнее время, имеет в собственности квартиру. Истица считает, что жилой дом можно разделить с предоставлением ей во владение фактически занимаемой части дома. В случае увеличения размера ее доли при разделе по данному варианту истица согласна была выплатить ответчику соответствующую денежную компенсацию. На основании ст. 252 ГК истица просила разделить жилой дом, а также назначить по делу техническую экспертизу для определения возможных вариантов раздела жилого дома на две изолированные части.
8. Определение порядка пользования жилым помещением
Гражданский кодекс РФ (извлечение).
Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
