Ознакомительная версия.
Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, можно признать неосновательным обогащением только в том случае, если сделка, лежащая в основе возникновения исполненного обязательства, будет впоследствии (после передачи имущества) признана недействительной. Однако такой случай нельзя признать исключением. Скорее он выступает примером того, когда исполненное в рамках обязательства (неважно, какое исполнение имеет место – досрочное или в установленные сроки), основанного на недействительной сделке, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку оно соответствует всем его признакам.
2. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, что корреспондирует правилу ст. 206 ГК РФ, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.
Следует ли в данном случае считать, что кредитор неосновательно обогатился?
Истечение срока исковой давности не прекращает обязательства должника и соответствующее ему право кредитора, а только обессиливает последнее, т. е. кредитор не может принудительно через суд реализовать это право. Следовательно, основания для передачи имущества по истечении срока исковой давности существуют, а, значит, указанное имущество не подлежало бы возврату должнику и при отсутствии в Гражданском кодексе РФ прямого указания на это. Как справедливо заметил В.Г. Смирнов, «возвращая имущество кредитору, должник исполняет свою не только моральную, но и правовую обязанность. Юридически он ничего не теряет, поскольку передает не свое, а принадлежащее кредитору имущество. Обязательство исполняется не за его (должника) счет, а потому и нет основания для возврата переданного имущества»[93].
Кроме того, совершение должником действия по передаче имущества не приводит к увеличению имущества кредитора за счет должника, поскольку последний передает (возвращает) должное. Такое действие необходимо рассматривать как надлежащее, а поэтому сам «прирост» имущества у кредитора не удовлетворяет ни одному из признаков неосновательного обогащения. В связи с этим нельзя согласиться с А.В. Слесаревым, считающим, что в данном случае неосновательное обогащение налицо, просто по определенным причинам закон вводит специальное правовое средство, препятствующее возникновению кондикции[94].
Природу исполненного по истечении срока исковой давности можно было бы определить как неосновательное обогащение только в том случае, если следовать одному из подходов, высказанных на природу субъективного права, подлежащего удовлетворению в пределах срока исковой давности.
Так, в юридической литературе высказывалась точка зрения, что с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления, которое утрачивается в данном случае[95]. Другими словами, если истечение срока исковой давности рассматривать как основание погашения самого субъективного частного права, то любую передачу имущества, размер которого, например, соответствует размеру погашенного исковой давностью долгу, необходимо рассматривать как основание возникновения неосновательного обогащения на стороне управомоченного лица по прекращенному истечением срока исковой давности обязательству Однако заметим, что при подобном подходе к соотношению истечения срока исковой давности и возможности защиты субъективного права сущность имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении давностного срока, ничем не отличается от сущности имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства.
В силу изложенного можно признать безосновательным любое отнесение к категории «неосновательное обогащение» не только имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, но и имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, а значит, во всех случаях не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения. Поэтому отнесение их к перечню случаев, на которые не распространяют свое действие правила о неосновательном обогащении, следует считать весьма условным.
Исполнение обязательства до наступления срока его исполнения и исполнение обязательства по истечении срока исковой давности характеризуются тем, что имеют договорную природу, а следовательно, передача имущества имеет под собой достаточное основание – договор. Тем не менее нельзя не признать, что включение этих ситуаций в перечень ст. 1109 ГК РФ позволяет лишний раз утвердиться в определении досрочного исполнения обязательства как надлежащего, а исполнения по истечении срока исковой давности как должного.
3. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В этой связи возникают два вопроса: что выступает в качестве предмета имущественного предоставления и в каком случае такое имущественное предоставление можно рассматривать как имущество, неподлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения.
Общим квалифицирующим признаком предмета имущественного предоставления выступает категория «денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию».
Прежде всего вызывает возражение само использование термина «денежные суммы», поскольку, с одной стороны, Гражданский кодекс РФ не использует денежные суммы для определения объектов гражданских прав, с другой стороны, при соотношении термина «денежная сумма» с термином «денежные средства» можно прийти к выводу, что они соотносятся как количество вещей и сами вещь соответственно. Представляется, что в содержании ст. 1109 ГК РФ имеет место подмена понятий: нельзя передать денежную сумму; можно получить (передать) денежные средства в определенной сумме.
Денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства существования, объединяет не только цель их предоставления, но и то, что их выплата осуществляется либо на основании договора, либо в силу закона, иного нормативного акта. Так, выплата заработной платы осуществляется на основании и в размере, предусмотренном трудовым договором; выплата пенсии основана на соглашении с пенсионным фондом, в который отчислялся определенный размер доходов гражданина; выплата стипендий, алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также размер указанных выплат может определяться не только соглашением сторон, но и на основании закона или иного нормативного акта.
Следовательно, существует обязательство, возникающее либо в силу закона, либо соглашения сторон, предусматривающее обязанность одного лица произвести действие по передаче денежных средств другой стороне – гражданину, который, в свою очередь, вправе требовать совершения обязанным лицом такого действия. По этой причине любое одностороннее действие лица, совершаемое без какого-либо основания, выходит за рамки категории «денежные средства» подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и попадает под категорию «денежные средства» подп. 4 указанной статьи.
Таким образом, признаки имущественного предоставления можно определить следующим образом. Во-первых, это всегда денежные средства. Во-вторых, это денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. В-третьих, это денежные средства, предоставление которых обеспечено либо соглашением сторон, либо законом, иным нормативным актом. Категория «средства к существованию» выступает универсальной категорией, определяющей направленность денежных выплат – гражданину, которой определяется их назначение – средства к существованию. Такие выплаты выступают доходами гражданина.
В связи с эти возникает вопрос: по какой причине законодатель относит доходную часть гражданина к имуществу, неподлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения; можно ли усомниться в режиме денежных средств по какому-либо основанию, отличному от режима собственных средств гражданина?
Видимо, все-таки речь идет не о денежных средствах гражданина вообще, а о тех полученных гражданином денежных средствах, размер которых превышает объем обязательств должника перед кредитором-гражданином. Другими словами, необходимо вести речь об излишне уплаченных суммах.
Ознакомительная версия.
