Ознакомительная версия.
В то же время, исходя из изложенного, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что это обстоятельство порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который с учетом его масштабов и числа пострадавших не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Установление в ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав. Независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в оспариваемом Законе – о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что налицо специфическая форма ответственности государства по деликтным обязательствам, включающая в себя как гражданско-правовые, так и иные отраслевые (межотраслевые) способы возмещения вреда жертвам экологических катастроф, имеющих место по вине государства (прямой, косвенной), его должностных лиц и органов.
§ 2. Ответственность государства за вред, причиненный изданием незаконных правовых актов
В ст. 16 и 1069 ГК РФ подчеркнуто, что незаконные действия государственных (муниципальных) органов, влекущие обязанность публично-правового образования возместить причиненный вред, могут выражаться не только в осуществлении незаконных фактических действий (бездействия), но и в принятии (издании) актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Правовой акт государственного (муниципального) органа может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону или правовому акту, имеющему бульшую юридическую силу, в частности: при издании акта органом, не имеющим права издавать подобного рода акты, при отсутствии предусмотренных законом фактических обстоятельств, являющихся основанием для издания соответствующего правового акта, при произвольном толковании положений закона, обусловившем принятие противоречащего ему акта, при издании правового акта во исполнение отмененного либо утратившего силу закона, при умышленном искажении смысла закона в изданном правовом акте, при неправильном выборе закона, положенного в основу решения представленных в правовом акте вопросов, при несоблюдении правил, сроков, формы и процедуры издания акта.
Так, решением одного из областных судов Российской Федерации было отказано в признании недействительным нормативного акта исполнительного органа субъекта РФ, регулирующего порядок передачи имущества престарелых граждан и инвалидов территориальным органам социальной защиты населения по завещаниям и договорам пожизненного содержания с иждивением. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила указанное решение и вынесла новое решение о признании обжалуемого нормативного акта недействительным, указав при этом на следующее. В соответствии с Конституцией РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении РФ (п. «о» ст. 71). По предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории России (ст. 76). Отношения, для упорядочения которых принят оспариваемый акт, регулируются ГК РФ (ст. 601–605) и ГК РСФСР (раздел «Наследственное право»). Поэтому исполнительный орган власти субъекта РФ неправомочен был принимать нормативный акт по вопросам, относящимся исключительно к ведению РФ. Кроме того, обжалуемые нормы, предусматривающие право распоряжения движимым и недвижимым имуществом, переданным учреждениям социального обслуживания, органам труда и социальной защиты населения по завещаниям и договорам пожизненного содержания с иждивением, противоречат ст. 604 ГК РФ, которая предоставляет право распоряжения имуществом только с согласия лица, передавшего это имущество.[92]
Гражданин Ч. обратился в суд с жалобой на постановление главы администрации Хабаровского края от 3 мая 2000 г. «О порядке реализации федерального и краевого законодательства по социальной защите пожилых граждан, инвалидов, малообеспеченных семей с детьми на территории Хабаровского края» и просил признать недействительным п. 1.3.3 этого постановления в части предоставления (льготного) проезда ветеранам труда на междугородных автобусах в пределах административного района проживания и ограничения права бесплатного проезда ветеранам труда на междугородных автобусах не более чем тремя местами. Истец сослался в своем исковом заявлении на то, что установленное краевым постановлением ограничение прав ветеранов труда на льготный проезд только «по району административного проживания» и только в пределах трех мест на рейс противоречит Федеральному закону «О ветеранах», который устанавливает право бесплатного проезда ветеранов на международных автобусах независимо от места жительства и не ограничивает это право числом мест на один рейс. Это право не может быть ограничено под предлогом того, что реализация его возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ в порядке и на условиях, определяемых органами власти на местах. Истец просил, кроме того, взыскать в его пользу с администрации Хабаровского края 1 млн руб. в счет компенсации морального вреда. Суд удовлетворил его требование в части признания недействительным п. 1.3.3 постановления главы Хабаровского края как противоречащего Федеральному закону «О ветеранах», отметив, что оспариваемые положения постановления главы администрации края непосредственно нарушают интересы заявителя, поскольку он является ветераном труда и имеет право на льготы, предоставленные на условиях и в порядке, установленных ст. 22 и 23 этого Федерального закона. В то же время суд отказал в иске о компенсации морального вреда, указав при этом, что заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении ему физических или нравственных страданий по вине губернатора и правительства, при разбирательстве дела в судебном заседании не установлено нарушения личных имущественных прав заявителя оспариваемыми положениями постановления главы администрации края. Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.[93]
Указание в ст. 1069 ГК РФ на то, что вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня публично-правового образования в случае издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, причинившего вред гражданину или юридическому лицу, позволяет сделать вывод о том, что под термином «акт государственного органа, органа местного самоуправления» законодатель подразумевает правовой акт.
Согласно положениям общей теории государства и права правовой акт исходит от государства, выражает сбалансированную государственную волю, является продуктом правотворческой деятельности именно уполномоченных на принятие таких актов государственных органов, органов местного самоуправления. Правовые акты обладают определенной юридической силой, предусматривают типичные нормативные предписания, устанавливают единый, государственно-властный порядок регулирования социально значимых общественных отношений. Правовые акты имеют строго определенную документально-письменную форму, установленные символы и реквизиты, принимаются в предусмотренном законом процедурно-процессуальном порядке, а их реализация обеспечивается комплексом мер государственного воздействия (принуждения).[94]
В свою очередь правовые акты подразделяются на нормативные правовые акты и на правоприменительные.[95]
Первый вид актов характеризуется тем, что к ним относятся правовые акты, принятые полномочными на то органами и содержащие правовые предписания (нормы) общего характера и постоянного действия, рассчитанные на многократное применение. Если нормативный правовой акт направлен на регулирование наиболее типичных общественных отношений, адресован неопределенно большому количеству лиц, то акты правоприменения (правоприменительные акты, индивидуальные акты) решают конкретные жизненные ситуации в отношении конкретного лица.
Ознакомительная версия.
