Ознакомительная версия.
Нам импонирует определение способа, предложенное И. Ш. Жордания. Он делает акцент на признаках категории «способ», которые до него оставались в тени. И. Ш. Жордания определяет способ как систему целенаправленных актов поведения: действий, операций, приемов, движений, применяемых лицом при совершении преступления. При этом ученый предлагает следующую логическую схему: сумма движений образует прием; совокупность приемов образует операцию; несколько операций составляют способ[68]. Приведенное определение было подвергнуто критике Н. И. Пановым за то, что в нем менее простая операционная единица признается способом (средством) в выполнении более сложной операции, а «анатомирование» действия на мелкие составляющие части было оценено как искусственное. Н. И. Панов резюмирует: «В каждом преступлении, значит, может выделяться множество способов, каждый из которых, как и все они вместе взятые, не может свидетельствовать ни о фактических, ни о социальных свойствах преступления»[69].
По нашему мнению, предложенная И. Ш. Жордания трактовка способа имеет ряд достоинств. Во-первых, понимание способа как совокупности различных и многообразных поведенческих актов. «Анатомирование» способа на мелкие составляющие – есть отражение фактической стороны. Это подтверждается обращением к судебным решениям и обвинительным заключениям, которые содержат примеры реально применяемых способов с их детальным описанием. Подобная детализация необходима в интересах расследования и процесса доказывания. Аргументы же, выдвигаемые Н. И. Пановым, отражают интересы уголовно-правовой оценки деяния, в частности при его квалификации.
Подходы Н. И. Панова и И. Ш. Жордания не являются взаимоисключающими. Дело в том, что у них разные направления исследования, разные углы рассмотрения, т. е. разные аспекты единого предмета исследования.
Во-вторых, определение И. Ш. Жордания включает в содержание способа такой признак, как движение к определенной цели. Это движение рассматривается как совокупность актов поведения, которые выстраиваются в последовательную цепочку при достижении конкретных промежуточных целей, образующих определенный этап. В целом все это имеет конечную цель и движется к ней, реализуя последовательный ряд этапов. Такое понимание способа является конструктивным в криминалистическом аспекте.
Признаки преступного деяния, по сравнению с другими признаками состава преступления, наиболее полно отражены в диспозициях статей. Они встречаются чаще, образуют гораздо больше комбинаций, чем признаки других элементов состава, разнообразнее, нередко состоят из сложных образований, имеют альтернативный или оценочный характер. Именно по признакам объективной стороны состава преступления осуществляется квалификация преступления. Преступное же намерение лица объективизируется через способ и средства совершения деяния.[70].
Поэтому способ и средства совершения преступления, являясь основными характеристиками деяния, упомянуты почти во всех нормах Особенной части УК РФ, но их форма выражения различна. В ряде составов прямо названы конкретные способы: «применение насилия» (ст. 131 УК РФ), «незаконное проникновение в жилище» (ст. 158 УК РФ), «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (ст. 162 УК РФ), «обман или злоупотребление доверием» (ст. 159 УК РФ) и др.
Характеристика способа в законе также различна. В диспозицию норм может быть включен один определенный способ либо несколько альтернативных способов в виде их исчерпывающего перечня (например, ст. 195, 196, 198 УК РФ и др.).
Имеется вариант, когда помимо упомянутых в норме закона способов допускаются и иные, например ст. 183 УК: «… а равно иным незаконным способом»; ст. 200 УК РФ: «… или иной обман потребителей»; ст. 275 УК: «…либо иное оказание помощи иностранному государству… в проведении враждебной деятельности» (выделено нами. – В. Н.).
Ряд норм УК имеет ярко выраженный бланкетный характер. Для уяснения содержания этих норм, включая характер способа преступных действий, необходимо обращаться к положениям других отраслей права либо к ведомственным инструкциям. Так, нормы гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» предполагают обращение к соответствующим положениям гражданского, налогового, валютного и других отраслей законодательства и ведомственным инструкциям, связанным с регулированием экономической деятельности; нормы гл. 33 «Преступления против военной службы» – к Общевойсковым уставам Вооруженных сил РФ и др.; ст. 215–220 УК РФ гл. 24 «Преступления против общественной безопасности», ст. 263, 264 УК РФ гл. 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта», ст. 143 УК РФ гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» и др. – к соответствующим законам, в частности к Федеральному закону РФ «Об использовании атомной энергии», к ведомственным нормативным актам, регулирующим вопросы безопасности производства работ, движения и эксплуатации различных видов транспорта и т. п.
Необходимо указать еще на одну форму выражения содержания способа – через образование конкурирующих норм типа «общая – специальная». В теории уголовного права отмечается, что существование конкурирующих норм имеет позитивный смысл, так как преступное поведение разнообразно. Сравнение общих и специальных норм показывает, что они с разной степенью обобщения и различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления либо преступлений, совпадающих по отдельным признакам. Таким образом, в частности, конструируются так называемые составные преступления. Например, ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает основной состав мошенничества, а ч. 2 – квалифицированный (мошенничество, совершенное по предварительному сговору). В качестве общих норм могут рассматриваться статьи о так называемых должностных преступлениях, а в качестве специальных – статьи о преступлениях против правосудия.
Кроме того, в ряде статей законодатель, не называя прямо способа, дает возможность вынести суждение о нем. Например, ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) сконструирована так, что о способе можно судить опосредованно, исходя из полномочий, которыми наделяется должностное лицо. Это относится к ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ст. 202 УК РФ (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами).
В ряде норм суждение о способе можно вывести через категории «цель», «мотив», «наступившие последствия», например в ст. 111, 246, 247, 264, 266, 272, 277, 278, 282, 309, 317, 357 УК РФ.
Как будет показано ниже, указанный вариант выражения способа в законе является следствием учета при конструировании нормы еще одной категории – механизма совершения преступления.
Категория «способ» применима также к совершению преступления при бездействии – указывает, какие конкретные действия не совершены. Так, ст. 293 УК РФ устанавливает, что «халатность – неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе…».
Таким образом, в уголовном законе способ в качестве элемента состава преступления может быть выражен как:
обязательный элемент состава преступления;
факультативный элемент состава преступления – квалифицирующее или отягчающее вину обстоятельство;
один из вариантов из всей их возможной совокупности;
через конкурирующие нормы; опосредованно и т. д.
Способ как уголовно-правовая категория выполняет следующие функции:
служит конструктивным составообразующим признаком, отграничивающим преступное поведение от непреступного, т. е. выражает функцию уголовно-правового запрета;
выполняет роль признака для отграничения одного преступления от другого при разграничении смежных посягательств, преодолении конкуренции составов преступлений при их совокупности;
служит квалифицирующим признаком состава, когда существенно влияет на степень общественной опасности деяния;
учитывается для индивидуализации наказания в пределах санкций статей закона в том случае, если он не предусмотрен в качестве признака основного или квалифицированного состава преступления.
Сопоставление признаков, включенных в состав уголовно-правовой нормы, с криминалистическими признаками способа (деяния) дает возможность выявить их различия и сформулировать основные криминалистические особенности.
Представление о криминалистическом содержании способа формируется на основе материалов судебно-следственной практики, данных массива конкретных уголовных дел, группы однородных преступлений. Детальное описание признаков фактического деяния, как правило, содержится в наиболее подробно составленных постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительных заключениях, описательных частях приговоров. Криминалистическое содержание способа формулируется с использованием максимально исчерпывающего перечня способов, с их подробной конкретизацией.
Ознакомительная версия.
