В 70-е годы в отечественной науке трудового права появилась иная концепция структуры правоотношений сферы трудового права, авторами которой были Л. Я. Гинцбург, С. А. Иванов, Ю. П. Орловский, Р. З. Лившиц и ряд других ученых.[126] Предмет трудового права, по их мнению, составляют две большие группы отношений: индивидуальные и коллективные трудовые отношения на предприятиях, в учреждениях, организациях, а также отношения по разрешению трудовых споров.
В качестве критериев отнесения тех или иных отношений к группе индивидуальных трудовых отношений были взяты два критерия: территориальный – предприятие, и правовой – трудовой договор. К индивидуальным трудовым отношениям, таким образом, относились отношения между предприятием и работником, складывающиеся в связи с трудовой деятельностью работника на предприятии в рамках трудового договора. Отношения же за пределами предприятия, хотя бы и с участием работника, или отношения на предприятии, но без участия работника, к индивидуальным трудовым отношениям, по мнению авторов, не относились.[127]
Вторую составную часть трудовых отношений как предмета трудового права составляли коллективные трудовые отношения. Они включали в себя отношения: по участию рабочих и служащих в управлении производством, организации социалистического соревнования, заключению коллективного договора и установлению условий труда в пределах локального регулирования, применению условий труда и трудового законодательства, по жилищно-бытовому и культурному обслуживанию рабочих и служащих, надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде.[128]
Таким образом, теория Н. Г. Александрова была дополнена существенной новацией. Трудовое правоотношение рассматривалось уже как более широкая, «обобщающая категория для индивидуальных трудовых правоотношений, где одним из субъектов выступает гражданин, и коллективных трудовых правоотношений с коллективными субъектами в качестве сторон правоотношений».[129] Несмотря на неоднозначность восприятия этой теории в научной среде,[130] можно утверждать, что подобный пересмотр структуры предмета трудового права явился логическим следствием отмеченных выше постепенных изменений методов правового регулирования сферы труда – частичной децентрализацией управления и усилением роли локального регулирования труда, предоставлением дополнительных прав в сфере трудовых отношений профсоюзам и трудовым коллективам.
В последующие годы данное направление структурного представления предмета трудового права продолжало свое развитие в науке трудового права. Так, например, в вышедшей в 1984 г. монографии А. Р. Мацюка предмет советского трудового права трактовался как система однородных общественно-трудовых отношений в рамках предприятия, в качестве элементов которой, в свою очередь, рассматривались системы индивидуальных и коллективных трудовых отношений. «…Предмет трудового права составляют внутриколлективные отношения, в которые вступают трудящиеся, предприятия (администрация), трудовые коллективы (их подразделения), профсоюзы в лице профкомов, по поводу участия в общественном труде».[131] Следует также отметить, что данная работа была одной из первых достаточно серьезных попыток рассмотрения предмета трудового права в рамках системного подхода.
В настоящее время, как было показано в предыдущем параграфе, оба эти направления системного представления предмета трудового права успешно сосуществуют в научной теории. Более того, имеется пример синтеза указанных направлений, при котором трудовые отношения рассматриваются как обобщающая категория для индивидуальных и коллективных отношений, а производные отношения – как обусловленные существованием трудовых.[132]
Подводя итог краткому историческому анализу формирования и развития предмета трудового права, можно отметить следующее.
Системообразующий фактор отрасли трудового права (критерий отраслевого обособления) не являлся постоянным на протяжении истории существования российского трудового права. Его изменение от трудового договора к трудовому отношению обусловливалось изменениями в трудовом законодательстве, экономическими и политическими причинами.
Модификация структуры предмета в системе трудового права шла по пути усложнения и отражала происходившие изменения в системе законодательства и в системе общественных отношений в сфере труда. В некоторые периоды истории изменение теоретических концепций определялось идеологическими факторами при неизменности фактических отношений, что отражало субъективное (в соответствии с идеологическими воззрениями) видение целей и задач правового регулирования сферы труда. В то же время множественность теоретических концепций предмета трудового права в последней трети XX в., кроме фактора субъективного подхода исследователя к изучаемому объекту, во многом отражала факт рассмотрения элементов системы предмета трудового права (общественных отношений) на различных уровнях иерархической сложности и разную оценку степени и характера связанности этих элементов.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
См.: Блауберг И. В., Мирский Э. М., Садовский В. Н. Системный подход и системный анализ // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1982. М., 1982. С. 54.
Маврин С. П. Правовые средства управления трудом на предприятии. Л., 1989. С. 6.
Щедровицкий Г. П. Системное движение: его смысл и возможные результаты // Системно-кибернетические аспекты познания: Сб. статей. Рига, 1985. С. 194.
Несмотря на то, что зарождение общей теории систем и системного подхода как научного направления связываются с именем биолога Людвига фон Берталанфи, опубликовавшего в 40-е годы XX в. «Общую теорию систем», есть все основания считать основателем этого направления нашего соотечественника А. А. Богданова, двадцатью годами ранее опубликовавшего свой труд «Всеобщая организационная наука. Тектология» (см. подробнее: Садовский В. Н. Системная концепция А. А. Богданова // Системные исследования: Методологические проблемы. Вып. 26. Ежегодник. 1998. Ч. I. М., 1999).
См., напр.: Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969; Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М., 1974; Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978; Клир Дж. Системология. М., 1990; Цеснек Л. С. Логостоника, или Новая методология системного подхода. М., 1995 и др.
Ахлибинский Б. В., Ассеев В. А., Шорохов И. М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. Л., 1984. С. 9, 15; Садовский В. Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Ежегодник. 1992–1994. М., 1996. С. 71 и др.
Многоэлементность системного метода позволяет рассматривать его, в свою очередь, в качестве системы (см., напр.: Каган М. С. О системном подходе к системному подходу // Философские науки. 1973. № 6; Афанасьев В. Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. № 6).
См., напр.: Блюменфельд Л. А. Определение понятия системы и системного подхода // Системные исследования. М., 1971. С. 37.
Егоров Ю. Л., Хасанов М. Х. Система, структура, функция // Философские науки. 1978. № 5. С. 42.
Ахлибинский Б. В., Ассеев В. А., Шорохов И. М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. Л., 1984. С. 29–31.
Там же. С. 29.
Сагатовский В. Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. № 3. С. 71.
Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем управления / Авт. кол.: Гладких Б. А., Люханов В. М., Перегудов Ф. И., Савенко А. А., Сагатовский В. Н. и др. Томск, 1976. С. 11.
См., напр.: Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности. Л., 1991. С. 12.
