По мнению А. А. Добровольского, полномочия на увеличение или уменьшение размера исковых требований представляет собой уточнение объема требований.[165]
Например, Х. обратилась в суд с иском к Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В результате этого ей был причинен материальный ущерб на сумму 3761 руб. 64 коп. (согласно сметы строительной организации), который истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1635 руб. 23 коп. Данное волеизъявление было вызвано следующим. По определению суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 1635 руб. 23 коп., в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований.[166]
Таким образом, истец воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований. В данной ситуации сумма ущерба в размере 1635 рублей 23 копеек подтверждается заключением экспертизы, а сумма в размере 2126 рублей 41 копеек остается недоказанной истцом. Если указанный размер исковых требований не будет доказан истцом, суд откажет в удовлетворении исковых требований в этой части. Думается, что реально отсутствует острая необходимость в реализации права на уменьшение исковых требований, когда вопрос об увеличении, напротив весьма актуален.
Рассматривая правовую природу распорядительного процессуального права истца на изменение иска, необходимо оговорить и специфику его реализации в свете нового процессуального законодательства.
Истцу предоставлена полная возможность в процессе рассмотрения дела изменить основание или предмет иска. Она обеспечивается обязанностью суда рассмотреть исковые требования по измененному предмету и основанию.[167] Соглашаясь с указанным положением, М. М. Голиченко пишет, что изменение истцом предмета и основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований есть субъективные распорядительные права истца, которые полностью обеспечены корреспондирующей обязанностью суда удовлетворить законное волеизъявление истца.[168] Однако говорить о безусловном удовлетворении волеизъявления истца нельзя.
Рассмотренные выше формы реализации права на изменение иска имеют некоторые ограничения. Первым ограничением является то, что истец может или увеличить или уменьшить размер исковых требований, а так же либо изменить предмет, либо основание иска, одновременно одно и другое сделать нельзя.
Относительного данного положения существуют и возражения.
Так, А. Т. Боннер указывает, что в действительности изменение предмета иска, как правило, влечет за собой необходимость изменения основания иска, поскольку материальный закон для возникновения, изменения и прекращения разных правовых отношений, вполне естественно, предусматривает разные совокупности юридических фактов.[169] Таким образом, автор отмечает возможность объективного изменения одновременного изменения основания и предмета иска.
П. Ф. Елисейкин также не отрицал возможности одновременного внесения изменений в предмет и основание иска, но с учетом критериев, которые позволяли бы не нарушать внутреннего тождества иска. Таким критерием считалась неизменность материального отношения, спор из которого передан на рассмотрение суда.[170] Условием сохранения внутреннего тождества иска после изменения его элементов, по мнению Г. Л. Осокиной, считается неизменность того субъективного права или законного интереса, на защиту которого был направлен иск до момента изменения его элементов.[171]
Развивая указанную мысль, И. А. Приходько пишет, что изменение любого из элементов иска в практическом плане влечет такие же последствия, как и замена обоих этих элементов, тем более, что в реальности изменение предмета иска, как правило, затрагивает и его основание. Запрет на изменение и предмета и основания иска в ряде случаев вынуждает истца «ходить по кругу», добиваясь защиты своего нарушенного права.[172]
Остается спорным вопрос о том, как должен поступить суд в случае одновременной реализации истцом, например, прав на изменение основания и предмета иска? По данному вопросу существует ряд мнений. М. А. Викут отмечает, что при одновременном изменении основания и предмета иска суд должен прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска и разъяснить истцу, что новое исковое требование он может предъявить в самостоятельном производстве.[173] С подобным мнением нельзя согласиться. В соответствии с ним, одновременное изменение предмета и основания иска является отказом от иска, однако волеизъявление истца направлено не на это, а, напротив, он желает дальнейшей защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
На недопустимые пороки в деятельности судебной системы в своей работе указывает П. А. Иевлев, отмечая, что в судебной и арбитражной практике при разрешении конкретных дел допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Соглашаясь с тем, что это является процессуальным нарушением, он, тем не менее, указывает, что совершение данного нарушения оправдывается стремлением предоставить истцу наиболее оптимальные условия для реализации права на судебную защиту.[174] В данном случае имеет место мнимое рвение исполнять конституционные положения о праве на судебную защиту, при нарушении наряду с этим положений процессуального законодательства.
Необходимо критично подойти к высказыванию П. А. Иевлева относительно того, что одновременное изменение предмета и основания иска является основанием для изменения или отмены судебного акта только при условии, что оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, а так же что процессуальное законодательство не устанавливает санкции за обозначенное нарушение.[175]
Изменение основания и предмета иска и отказ от иска – это два совершенно разных, если не сказать противоположных, права истца. При одновременном изменении основания и предмета иска суду просто не следует принимать такое изменение и отказывать в удовлетворении такого заявленного ходатайства, основываясь на статье 39 ГПК РФ, и разъяснять истцу его право отказаться от иска, если его интерес к первоначально заявленным требованиям отпал.
По причине сложности осознания процедуры реализации данного распорядительного права возможны ошибочные действия со стороны суда. Так В. Митюшев отмечает, что нередко на практике приходится сталкиваться с ситуацией, когда при изменении предмета иска судьи требуют от истца отказаться от первоначальных требований, то есть оформить отказ от иска. Суд не может удовлетворить заявление об изменении предмета иска, так как существует первоначальное требование, от которого следует отказаться, то есть оформляется отказ от иска, и только затем появляется основания изменить предмет. Данную позицию судьи объясняют тем, что при отсутствии отказа от иска и принятии заявления об изменении предмета иска будет несколько требований истца (первоначальные и измененные заявлением), а также истец в производстве по делу сможет неоднократно изменять предмет иска, что недопустимо.[176]
Согласиться с указанной позицией суда нельзя по следующим основаниям. При отказе от иска происходит прекращение производства по делу, а цель действия, направленного на изменение предмета иска совсем иная – дальнейшая защита прав и законных интересов. Также следует сказать, что закон не предусматривает ограничений в количестве возможных изменений основания иска.
С правом на изменение иска органически связано распорядительное право истца на отказ от иска.
Так в соответствии с принципом диспозитивности гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что гражданский процесс не может быть прекращен вопреки воле материально (лично) заинтересованного лица (истца), если нет к этому объективных оснований. Правовой формой волеизъявления истца на прекращение производства по делу служит отказ от иска, представляющий собой распорядительное процессуальное действие: истец отказывается от продолжения процесса.[177]
Право на отказ от иска является одним из важных распорядительных процессуальных прав истца, реализуемое в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, обладающее диспозитивным характером. Данное право, как и право на признание иска, предоставляет сторонам возможность распорядиться объектом спора – материальным благом.
Содержание права истца на отказ от иска, его формулировка в нормах ГПК не оставляют сомнений в том, что отказ от иска выступает исключительно как субъективное право истца. Оно представляет логическое продолжение субъективного права истца на предъявление и поддержание исковых требований.[178]
