Ознакомительная версия.
119
См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.00 № Ф09– 437/2000ГК// СПС «Гарант».
См.: Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции// Хозяйство и право. 2003. № 6; Девликамов А. Лицом к «Норд-Осту»// Бизнес-адвокат. 2003. № 3; Трунов И. Л. Борьба с терроризмом: необходима адекватная компенсация вреда его жертвам// Журнал российского права. 2004. № 5; Семенов И. А., Алексеева О. Г. Проблемы возмещения вреда, причиненного террористическими действиями// Чиновник. 2004. № 1; Белов В. А. Занимательная цивилистика// Законодательство. 2003. № 6, 7; Талеров К. В. Объект и содержание деликтного правоотношения как способа защиты гражданских прав пострадавших от действий террористического характера// Адвокатская практика. 2008. № 5; Кокоева Л. Т., Рыбаков В. А., Соловьев В. Н., Трушин С. А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда причиненного актом терроризма: Монография. – М.: Юрист, 2009.
Поэтому являются законными решения Тверского и Басманного районных судов г. Москвы от 23.01.03, 29.04.03, 26.09.03 и от 06.08.03, 26.12.03, 30.06.04 об отказе в возмещении имущественного и компенсации морального вреда по искам граждан, потерпевших от теракта 23–26 октября 2002 г. в ДК 1-го ГПЗ г. Москвы к Правительству, Департаменту финансов г. Москвы и Минфину РФ (Известия. 2003. 23 января). Суд обоснованно исходил из того, что истцы получили (вправе получить) компенсацию из бюджета России и г. Москвы на основании ст. 17 ФЗ от 25.07.98 № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» (СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2002. № 47. Ст. 4634. Утратил силу), закреплявшей публично-правовой механизм компенсации вреда, причиненного терактом, а не частноправовой, как считали некоторые юристы (см.: Расторгуев А. Е. Дело «Норд-Оста» живет…// Адвокат. 2003. № 5; Эрделевский А. «Норд-Ост»: судья переоценила значение невинности. С. 12; Рухтин С. Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского суда по правам человека// Российская юстиция. 2004. № 6. С. 12; Трунов И. Л., Трунова Л. К. Компенсация вреда жертвам терроризма. – М.: Мир, 2004).
Подробнее см.: Красавчикова Л. О. Вопросы компенсации пострадавшим в результате террористических актов в свете практики Конституционного Суда РФ// Закон. 2006. № 11.
Согласно данной норме, физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, компенсационные выплаты осуществляет государство в порядке, установленном Правительством РФ. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет совершивших его лиц. Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета, в порядке, установленном Правительством РФ. Вред, причиненный при пресечении террористического акта правомерными действиями здоровью, жизни и имуществу лица, участвующего в террористическом акте, возмещению не подлежит.
См.: Жилейкин В. А. Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации за вред, причиненный гражданам в результате совершения террористических актов// Юрист. 2008. № 1. С. 24–27.
Этого не учитывают те авторы, которые при решении данного вопроса исходят исключительно из нормы п. 1 ст. 56 ГПК. См.: Эрделевский А. «Норд-Ост»: судья переоценила значение невинности; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ Под ред. И. В. Решетниковой. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма, 2005. С. 120; Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями/ Под ред. В. В. Яркова, C. Л. Дегтярева. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 20. Нельзя согласиться и с A. Л. Маковским, который полагает, что доказывание противоправности индивидуальных и нормативных правовых актов органов власти (их должностных лиц) возлагается на потерпевших, а правомерность актов, совершенных в форме фактических действий, должна обосновываться соответствующими органами власти (см.: Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. С. 107).
См.: Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей// Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 336.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.05. 09 № Ф09-2790/09-С4// СПС «Консультант Плюс»
Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей// Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 335.
См.: Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве// Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. тр. – М., 2002. С. 308.
Кофман В. И. Границы юридически значимого причинения// Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. – М., 2001. С. 145–146.
Гражданское право: Учебник. – Т. 1/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – М., 2003. С. 445.
Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей// Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 335.
Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей// Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 335.
Советское гражданское право: Учебник/ Под ред. О. А. Красавчикова. – М., 1985. С. 519.
См.: Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2007. С. 33; Чантурия Л. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ// Корпоративный юрист. 2007. № 2. С. 25–30; Корчак Н. Н. Доктрина «поведенческого подхода» вины при установлении субъективных условий ответственности в сфере конкуренции// Lex russica. 2013. № 11. С. 1212–1215.
См.: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М.: Юридическая литература, 1970. С. 218; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 114; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 79.
Лукьянчикова Е. Н. Вина как условие привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав: Дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2014. С. 44.
Романова Н. А. К вопросу о дефинициях вины в гражданском праве// Научный журнал КубГАУ. 2008. № 41 (7). С. 20–21.
Российская газета. 2010. 5 февраля.
См.: Годовалова М. Н. Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве// Вестник Пермского университета. 2013. № 4. С. 139–146.
См., напр.: Гражданское право: Учебник. Т. 2/ Под ред. П. Е. Орловского, С. М. Корнеева. – М.: Юридическая литература, 1970. С. 406–407; Советское гражданское право: Учебник: в 2 ч./ Под ред. В. Т. Смирнова, Ю. К. Толстова, А. К. Юрченко. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. Ч. 2. С. 301–302; Советское гражданское право: Учебник: в 2 ч./ Под ред. В. А. Рясенцева. – М.: Юридическая литература, 1987. – Ч. 2. С. 385–386; Гражданское право: Учебник: в 2 т./ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2000. Т. 1. С. 376–377.
Российская газета. 2010. 5 февраля.
См.: Филимонов Д. А., Чорновол Е. П. Гражданско-правовое регулирование возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости: Монография. – Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2006. С. 45–46.
См.: Русинов Р. К. Сознание и правомерное поведение личности // Сов. гос-во и право. – 1983. – № 5. С. 4.
См.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. – М.: Госюриздат, 1951. С. 44; Джорбенадзе С. М. Указ. соч. С. 73; Майданик Л. А. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих ответственность за причинение вреда// Сов. юстиция. 1967. № 2. С. 11; Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. С. 24; и др.
См.: Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. С. 25; Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1955. С. 13–14.
Ознакомительная версия.
